Апелляционное определение № 33-6420/2026 от 16 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6420/2026

78RS0023-01-2024-012465-15

Судья: Гомзякова В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Тумасян К.Л.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 сентября 2025 года по гражданскому делу №2-2825/2025 по иску ФИО4 к АО «БМ-Банк» об обязании совершить определенные действия,,

заслушав доклад судьи Тумасян К.Л., объяснения истца ФИО4, представителя ответчика - ФИО5, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» ссылаясь на то, что 17.03.2014 между сторонами заключен договор № 2839RUR000694292, на основании которого на имя истца выпущена банковская карта № №... и открыт специальный карточный счет №№.... По условиям договора годовое обслуживание по карте составляет сумму в размере 27 000 руб., которая списывается 17 марта 2015 года, данное обязательство исполнено истцом в полном объеме без просрочек 17.03.2014. 14.03.2015 истец представил заявление в банк о закрытии специального карточного счета, 14.03.2015 карта была сдана в банк. Согласно предоставленной банком информации, на дату 27.08.2015 по счет имелся нулевой баланс (0,00 руб.). Однако, при получении 27.02.2024 кредитного отчета АО «НБКИ» истцу стало известно о неисполненном кредитном обязательстве в сумме 5670,57 руб.

Истец ссылается на то, что никаких услуг на сумму задолженности в размере 5 670,57 руб. он не получал, ответчик безосновательно вносит запись о долге в кредитную историю истца.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика передать в кредитную историю информацию об исполнении обязательств по договору №2839RUR000694292, заключенному 17.03.2014 между сторонами, в рамках которого отрыт счет №№..., в полном объеме 14.03.2015.

Определением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.04.2025 произведена замена ПАО Банк «ФК Открытие» на процессуального правопреемника АО «БМ-Банк».

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, истец ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что предъявленные банком платежи, образовавшие задолженность, были осуществлены в июле 2015 года. Однако в данный период истец не мог использовать карту для оплаты услуг, поскольку в силу Сборника тарифов ПАО Банк «ФК Открытие» в течение 45 календарных дней от даты возврата карты в банк и регистрации банком обращения клиента о расторжении происходит расторжение договора. Кроме того, из сообщений банка следует, что карта была заблокирована банком в декабре 2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Третьи лица АО «Национальное бюро кредитных историй» и ООО ПКО «РСВ», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не направили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции, 17.03.2014 между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор № 2839RUR000694292. Договор состоит из «Заявления - анкеты на получение банковской расчетной карты ПАО Банк «ФК Открытие», «Правил предоставления и использования банковских расчетных карт ПАО Банк «ФК Открытие» для физических лиц» и «Сборника тарифов ПАО Банк «ФК Открытие» по банковским картам для физических лиц по ранее заключенным договорам (не действующие в отношении вновь заключаемых договоров)». Договор о карте является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

На основании заключенного договора на имя истца была выпущена банковская карта № №... и открыт специальный карточный счет №....

Согласно выписке по специальному карточному счету №№..., за истцом числится задолженность за технический овердрафт в размере 5 670,57 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснила, что денежные средства в размере 5 670,57 руб. были начислены по тарифам за обслуживание истца в бизнес-зале 08.07.2015 и 19.07.2015. Для идентификации клиента при обслуживании в бизнес-зале требуется карта и паспорт клиента. После получения финансового подтверждения за операции, совершенные в период с 08.07.2015 по 19.07.2015 на общую сумму 5 670,57 руб., средств не хватило, и по счету образовался перерасход на указанную сумму.

01.01.2025 ПАО «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к АО «БМ-Банк».

Указывая на прекращение действия карты 26.07.2015 и факт получения истцом услуг ответчика, суд первой инстанции признал наличие задолженности по оплате услуг по обслуживанию истца в бизнес-зале в период с 08.07.2015 по 19.07.2015, в связи с чем отказал в иске.

Однако, с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о передаче в кредитную историю информации об исполнении обязательств по договору № 2839RUR000694292 судебная коллегия согласиться не может ввиду несоответствия этих выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Согласно статье 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», кредитной историей признается информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй (пункт 1). Записью кредитной истории является информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом (пункт 1.1).

В силу подпункта «е» пункта 2 статьи 4 названного Федерального закона в основной части кредитной истории физического лица содержатся, в частности, сведения в отношении обязательства заемщика, поручителя, принципала, лизингополучателя, пользователя сервиса рассрочки (для каждой записи кредитной истории) о сумме задолженности по договору займа (кредита), договору о предоставлении сервиса рассрочки на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности просроченной задолженности, об общей сумме обязательств по договору лизинга на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности задолженности (в случае просрочки уплаты лизингового платежа).

В соответствии с пунктами 3, 7 статьи 8 Федерального закона «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории. При отказе источника формирования кредитной истории от внесения изменений по заявлению субъекта кредитной истории субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ такого источника формирования кредитной истории в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, в кредитную историю АО «Национальное бюро кредитных историй» в отношении ФИО4 включены сведения о задолженности перед кредитором ООО ПКО «РСВ» в размере 5670,57 руб. по договору № 2839RUR000694292.

ООО ПКО «РСВ» приобрело данный долг (право требования) у ПАО Банк «ФК Открытие» на основании договора № Ц-01-2019/345 уступки прав (требований) от 14.05.2019.

В силу заключенного 17.03.2014 между Вилдхольмом (до перемены имени 19.02.2020 - ФИО6) Д.А. и ПАО Банк «ФК Открытие» договора № 2839RUR000694292 обслуживание карты осуществляется в соответствии с условиями, содержащимися в «Сборником тарифов ПАО Банк «ФК Открытие» по банковским картам для физических лиц по ранее заключенным договорам (не действующие в отношении вновь заключаемых договоров)» (тариф «Эксклюзивный плюс»), Правилами предоставления и использования банковских расчетных карт ПАО Банк «ФК Открытие» для физических лиц.

В силу пункта 1.6 Правил предоставления и использования банковских расчетных карт ПАО Банк «ФК Открытие» для физических лиц, блокирование карты представляет собой установление банком технического ограничения на совершение операций с использованием карты или ее реквизитов, в том числе предусматривающее отказ банка в авторизации независимо от размера платежного лимита, а также включая такое запрещение, которое влечет за собой изъятие карты при попытке ее использования.

По сообщению АО «БМ-Банк», правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие», выпущенная на имя ФИО6 карта *№... была заблокирована 12.11.2014 года (л.д. 166).

Данные сведения также подтверждаются выписками из лицевого счета № №..., по сведениям которых после ноября 2014 года операции по списанию наличных денежных средств осуществлялись истцом исключительно в кассе банка.

Кроме того, в силу пункта 4.15 Правил предоставления и использования банковских расчетных карт ПАО Банк «ФК Открытие» для физических лиц, клиент поручает банку закрыть СКС без дополнительного письменного распоряжения клиента при отсутствии денежных средств и операций по специальным карточным счетам в течение шести месяцев.

При этом, в силу пункта 31.11 названных Правил, в течении 45 календарный дней от даты возврата в Банк карт (даты приема и регистрации банком обращений клиента о расторжении договора в контакт-центре или чате в Мобильном Банке), выданных в рамках договора, банк принимает от платежных систем данные о проведении по картам операциях и списывает суммы операций со специальных карточных счетов клиентов. В том случае, если Держатель по любым причинам не сдал в банк все или несколько карт, выпущенных в рамках договора, данный срок отсчитывается от даты окончания срока действия всех несданных карт, либо от даты прекращения или приостановления действия всех карт, выданных в рамках договора.

Согласно сообщениям АО «БМ-Банк», датой закрытия специального карточного счета, открытого по исполнение договора № 2839RUR000694292, является 19.06.2019.

Однако, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы истца о подаче им в банк 14.03.2015 года заявления о закрытии специального карточного счета и сдаче в банк банковской карты в ту же дату.

Принимая во внимание значительный период времени, прошедший с момента рассматриваемых событий, и учитывая, что истец, как потребитель банковских услуг, является заведомо более слабой стороной в отношениях с банком - профессиональным участником рынка, судебная коллегия обращает внимание на то, что несмотря на неоднократные обращения истца, банк не предоставил по данным заявлениям соответствующие сведения, равно как и не оспаривал факт совершения таких действий. При таком положении косвенным доказательством обоснованности доводов истца является то обстоятельство, что 10.03.2015 года истец произвел снятие размещенных на специальном карточном счете денежных средств в полном объеме и после 10.03.2015 года никаких операцией по данному счету не совершал.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объяснения банка об оплате в период с 08.07.2015 по 19.07.2015 услуг посредством карты, выданной по договору № 2839RUR000694292, не соответствуют действительности, так как 12.11.2014, по сообщению самого Банка (л.д. 166) данная карта была заблокирована банком и 14.03.2015 сдана в банк.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие иных доказательств наличия у истца задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 2839RUR000694292, в том числе в связи с использованием банковской карты № №..., судебная коллегия полагает обоснованными доводы иска об отсутствии оснований для включения в кредитную историю истца оспариваемых сведений.

В силу изложенного, в соответствии с подпунктом «д» пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований и возложении на АО «БМ-Банк», правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие», которым совершены действия по передаче ООО ПКО «РСВ» прав требования в отношении недействительной задолженности, обязанности передать в кредитную историю АО «НБКИ» в отношении ФИО7 информацию об исполнении на дату закрытия специального карточного счета - 19.06.2019 обязательств по договору №2839RUR00069292 от 17.03.2014.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Обязать АО «БМ-Банк» (ИНН <***>) передать в кредитную историю АО «Национальное бюро кредитных историй» (ИНН <***>) в отношении ФИО7 информацию об исполнении на дату 19 июня 2019 года обязательств по договору №2839RUR00069292 от 17 марта 2014 года.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.