Решение № 2-973/2018 2-973/2018~М-902/2018 М-902/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-973/2018

Дело № 2-973/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего по делу судьи Буткиной Н.Е.

при секретаре Фокиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 М-Б.Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

13 июля 2018 года публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») обратилось с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1-Б.Ц., ссылаясь на следующее. Сторонами 28.03.2013 г. заключен договор кредитования № ... на сумму 400 000 руб. на 60 месяцев, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется выполнять их. Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не выполняет, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности. Заемщик ежемесячно уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору. По состоянию на 16.04.2018 г. задолженность по кредитному договору составила 419 673,84 руб., из которых 239 740,40 руб. – задолженность по основному долгу, 94 009,57 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 85 923,87 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1-Б.Ц. задолженность по кредитному договору № ... от 28.03.2013 г. в размере 419 673,84 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 396,74 руб.

В возражениях на исковые требования, поименованных объяснениями и заявлением, ответчик указывает на частичное погашение суммы задолженности по кредитному договору, на то, что просрочки по кредиту возникли в связи с болезнью ФИО1-Б.Ц., его нахождением на лечении, наличием у него еще 3 действующих кредитов, просит суд уменьшить размер процентов, страховки или неустойки. Указывает, что с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 239 740 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 396,74 руб. согласен.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено закрытое акционерное общество «Страховая компания «Резерв» (далее – ЗАО «СК «Резерв»).

ПАО КБ «Восточный» и ЗАО «СК «Резерв», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки представителей суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. ПАО КБ «Восточный» одновременно с исковым заявлением представило в суд ходатайство, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании ФИО1-Б.Ц. с заявленными требованиями в части суммы основного долга согласился, в остальной части просил принять во внимание его возражения относительно заявленных требований. Пояснил, что с расчетом задолженности, представленным истцом, согласен, свой расчет задолженности представлять не желает.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 и пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела видно, что 28.03.2013 г. ПАО КБ «Восточный» и ФИО1-Б.Ц. заключили кредитный договор № ...

Согласно условиям данного кредитного договора банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 400 000 руб. на 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту составляет 29,5% годовых, полная стоимость кредита составляет 46,63% годовых. Ежемесячный взнос сторонами согласован в размере 15 235 руб. согласно графику платежей.

При заключении кредитного договора заемщик добровольно выразил желание быть застрахованным по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ЗАО «СК «Резерв», плата за присоединение к программе страхования составила 0,6% в месяц от суммы кредита.

В заявлении на получение кредита ФИО1-Б.Ц. подтвердил, что данное заявление следует рассматривать как его предложение о заключении смешанного договора, в котором содержатся, в том числе элементы кредитного договора, на условиях, изложенных в заявлении и Типовых условиях потребительского кредита, а также подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями потребительского кредита.

В общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета указано, что все суммы задолженности, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, на уплату требований банка в следующей очередности: в первую очередь – требование по возврату невозвращенного овердрафта (при наличии); во вторую очередь – требование по уплате пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт, при наличии); в третью очередь – требование по возврату просроченного основного долга по кредиту (части кредита); в четвертую очередь – требование по уплате просроченных процентов за пользование кредитом (части кредита); в пятую очередь – требование по уплате срочных процентов (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику) за пользование кредитом (части кредита); в шестую очередь – требование по возврату срочного основного долга (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику); в седьмую очередь – требование по уплате штрафа/неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячного платежа (п. 4.9 Общих условий).

ПАО КБ «Восточный» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ФИО1-Б.Ц. денежные средства в размере 400 000 руб.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не выполняет, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности, что подтверждено материалами дела и самими ответчиком в ходе судебного заседания.

Согласно расчету истца по состоянию на 16 апреля 2018 года задолженность ФИО1-Б.Ц. по кредитному договору составила 419 673,84 руб., из которых 239 740,40 руб. – задолженность по основному долгу, 94 009,57 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 85 923,87 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

В определениях судьи о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.07.2018 г. и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 04.09.2018 г., полученных ответчиком, ФИО1-Б.Ц. разъяснено его право при наличии возражений относительно заявленных требований представить их в письменном виде с приложением доказательств в обоснование своих возражений, в частности, доказательств отсутствия задолженности или исполнения обязательств по ее оплате в срок и в полном объеме (либо частичного внесения платежей), в случае несогласия с суммой задолженности по кредитному договору разъяснено право представить свой расчет задолженности по кредитному договору.

Во исполнение данных определений судьи ответчик представил доказательства в подтверждение уплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору 05.03.2018 г. 7 000 руб., 17.03.2018 г. 8 000 руб., однако данные платежи учтены истцом при определении суммы задолженности ответчика по кредитному договору.

Кроме того, ФИО1-Б.Ц. также представил суду доказательства в подтверждение уплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору 24.04.2018 г. 7 000 руб., 18.05.2018 г. 10 000 руб., 18.06.2018 г. 10 000 руб. и 25.10.2018 г. 7 000 руб.

Из выписки из лицевого счета ответчика за период по 18.09.2018 г. видно, что из платежей заемщика от 24.04.2018 г., 18.05.2018 г. и от 18.06.2018 г. в счет погашении суммы просроченного основного долга ПАО КБ «Восточный» списано 1 856,62 руб., 6 439,35 руб. и 2 226,10 руб. соответственно, в счет погашения суммы просроченных процентов – 5 143,38 руб., 1 160,65 руб. и 5 373,90 руб. соответственно.

Следовательно, с учетом данных платежей сумма просроченного основного долга ответчика составила 229 218,33 руб., сумма просроченных процентов – 82 331,64 руб.

Сумма в погашение задолженности по кредитному договору, уплаченная заемщиком 25.10.2018 г., в размере 7 000 руб. в указанной выписке отсутствует, в связи с чем суд полагает, что данная сумма, исходя из установленной Общими условиями очередности, подлежит направлению в счет погашения просроченного основного долга, следовательно, размер просроченного основного долга ФИО1-Б.Ц. составляет 222 218,33 руб.

Поскольку в настоящем судебном заседании ответчик суду пояснил, что с расчетом истца он согласен, свой расчет взыскиваемой задолженности представлять суду не желает, у суда отсутствуют основания не доверять представленному ПАО КБ «Восточный» расчету в остальной части. Данный расчет взыскиваемой задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитными средствами в силу положений ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон принимается судом как достоверное и достаточное доказательство размера задолженности ФИО1-Б.Ц. перед истцом по кредитному договору с учетом указанных выше сумм, уплаченных в погашение задолженности.

На основании изложенного и поскольку возможность уменьшения согласованных сторонами в договоре процентов за пользование кредитом законом не предусмотрена, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО КБ «Восточный» о взыскании с ФИО1-Б.Ц. задолженности по кредитному договору № ... от 28.03.2013 г. в сумме просроченного основного долга в размере 222 218,33 руб. и в сумме просроченных процентов в размере 82 331,64 руб., в остальной части иск ПАО КБ «Восточный» о взыскании с ФИО1-Б.Ц. просроченного основного долга и просроченных процентов удовлетворению не подлежит.

Разрешая иск о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной нормы права снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями и некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из дела видно, что в п. 4.6 Общих условий установлено, что за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и тарифами банка.

В заявлении ФИО1-Б.Ц. о заключении договора кредитования сторонами согласовано, что штраф за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности составляет 590 руб.

Поскольку принятые на себя по кредитному договору обязательства ФИО1-Б.Ц. надлежащим образом не исполняет, требование ПАО КБ «Восточный» о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг, являющейся мерой ответственности за нарушение гражданских прав, является обоснованным.

Вместе с тем с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учитывая компенсационную природу неустойки, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание обстоятельства дела, размер оставшейся задолженности по кредиту, длительность неисполнения ФИО1-Б.Ц. обязательства, суд полагает заявленную к взысканию неустойку в размере 85 923,87 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд считает возможным снизить размер данной неустойки до 45 000 руб., в остальной части иск ПАО КБ «Восточный» о взыскании с ФИО1-Б.Ц. неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 и 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из дела видно, что подаче искового заявления в суд ПАО КБ «Восточный» уплатило государственную пошлину в размере 7 396,74 руб.

Поскольку заявленные требования удовлетворены судом частично в общей сумме просроченных основного долга и процентов в размере 304 549,97 руб. и поскольку уменьшение судом суммы взыскиваемой неустойки не является основанием для снижения размера судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 7 104,74 руб. (((304 549,97 руб. + 85 923,87 руб.) – 200 000 руб.) / 100 + 5 200 руб.), в остальной части судебные расходы на уплату государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 М-Б.Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 М-Б.Ц. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» сложившуюся на 16 апреля 2018 года задолженность по кредитному договору № ... от 28 марта 2013 года в размере 349 549,97 руб., из которых 222 218,33 руб. – задолженность по основному долгу, 82 331,64 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 45 000 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 104,74 руб., всего взыскать 356 654,71 руб.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 М-Б.Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Буткина

Решение суда в окончательной форме принято 6 ноября 2018 года.