Решение № 2-221/2017 2-221/2017~М-127/2017 М-127/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-221/2017

Дело № 2 - 221/ 2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Н.А., при секретаре Котриковой Ю.С., с участием истца Б.Е.Н., представителя ответчика ФИО1, третьего лица Б.Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Б.Е.Н. к администрации Пучежского муниципального района Ивановской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Б.Е.Н. обратился в суд с иском к администрации Пучежского муниципального района Ивановской области (далее Администрация) о признании права собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу <адрес>, построенный им на собственные средства в 1986 году. Ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на гараж истец не может реализовать свое право распоряжения указанным имуществом.

Истец Б.Е.Н. в судебном заседании иск поддержал по основаниям заявления (л.д.4-6).

Представитель администрации Пучежского муниципального района Ивановской области ФИО1 иск признал, возражал против взыскания суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска истцом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в суд не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо Б.Г.П. иск Б.Е.Н. поддержала, суду пояснила, что гараж они строили на общие средства, будучи в браке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования Б.Е.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (действует с 1.04.1996 года).

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости в силу п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Правоотношения по возведению новой вещи (гаража), как установлено в судебном заседании, возникли в 1986 году.

Отношения по возникновению права собственности на кооперативные гаражи регулировались в момент создания спорного объекта Гражданским кодексом РСФСР 1964 г., а с 1992 г. - Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик. Гражданский Кодекс РСФСР не предусматривал регистрацию прав на недвижимое имущество. Действовавшее в указанное время законодательство так же не предусматривало такого правоподтверждающего документа, как свидетельство о праве собственности, равно как и государственную регистрацию права собственности, Градостроительный кодекс Российской Федерации был введен в действие в 2004 г.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств, показаний истца, свидетелей установлено, что в 1986 году Б.Е.Н. на собственные средства, хозспособом построил спорный гараж в гаражном кооперативе «<данные изъяты>».

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 декабря 2016 г. сведения о зарегистрированных правах в отношении гаража Пучежского района Ивановской области отсутствуют (л.д.12).

Согласно информации, предоставленной Ростехинвентаризацией - федеральным БТИ Кинешемского отделения Ивановского филиала, правообладателем гаража № по <адрес> является Б.Е.Н. (л.д.24).

Анализируя указанный документ, суд приходит к убеждению, что все значимые действия по легализации гаража, с учетом действующего в 1986 году законодательства, Б.Е.Н. выполнил.

Гараж построен на земельном участке, выделенном указанным решением исполкома Пучежского городского Совета народных депутатов трудящихся под образование кооператива по строительству гаражей для индивидуального автомототранспорта (л.д.10).

Анализируя представленную в материалы дела копию решения исполкома Пучежского городского Совета народных депутатов трудящихся суд делает вывод о правомерном возведении гаража на предоставленном для этих целей земельном участке.

Согласно сведений филиала ФКБУ «Федеральная кадастровая палата Росрееста» Ивановской области, спорный гараж находится на землях населенных пунктов для размещения гаражно-строительного кооператива (л.д.14).

Информация о том, что в архивном отделе администрации Пучежского муниципального района, ответчика по делу, отсутствуют документы, касающиеся строительства спорного гаража, сама по себе не является безусловным основанием для вывода о незаконности возведения гаража. Обязанность по хранению данных документов в силу закона возложена на ответчика, а не на истца.

Гараж был возведен Б.Е.Н. на участке по адресу: <адрес> на основании решения исполкома Пучежского городского Совета народных депутатов трудящихся от 18 июля 1985 года, которое в установленном законом порядке оспорено и отменено не было. Право Б.Е.Н., как и иных лиц, поименованных в указанном решении на выделение земельного участка и возведение гаража никем не оспаривалось.

Б.Е.Н. возвел гараж на земельном участке, выделенном ему органами исполнительной власти, владеет данным гаражом более 30 лет, в течение которых никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения гаража и не оспаривал его право на данное имущество.

Из заключения, выполненного архитектором администрации Пучежского муниципального района, следует, что спорный гаражный бокс соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, архитектурных, градостроительных и строительных норм, спорный гараж не является отдельно стоящим строением, а расположен в череде аналогичных гаражных боксов.

Таким образом, спорный гараж был построен на земельном участке, предоставленном в установленном порядке специально для целей строительства и эксплуатации гаражей, в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью третьих лиц.

В силу п.3 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что создание гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>» имело место на основании соответствующей разрешительной документации и на выделенном для этих целей земельном участке, право Б.Е.Н. на строительство гаража никем не оспаривалось, требований о сносе этого строения или его изъятии к нему не заявлялось, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Оценивая требования Б.Е.Н. о взыскании с ответчика процессуальных издержек, состоящих из суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска (5846,45 рублей) и расходов на составление искового заявления (1000 рублей), суд принимает во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в пункте 19 того же постановления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как следует из материалов дела, обращение истца в суд с иском не вызвано незаконностью действий администрации Пучежского муниципального района Ивановской области или нарушением с ее стороны прав Б.Е.Н. в ходе реализации публичных правомочий органов местного самоуправления в сфере владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности или бесхозяйного имущества.

При рассмотрении дела суд пришел к убеждению, что требование истца обусловлено его не своевременным обращением за государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, изменением законодательства в сфере регулирования прав собственности на недвижимое имущество и не связано с установлением фактов нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца.

Согласно материалам дела, представитель администрации Пучежского муниципального района признал иск Б.Е.Н., поэтому суд делает вывод о том, что решение суда об удовлетворении требований истца не может расцениваться как принятое против ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума от 21.01.2016 г. № 1, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения администрации Пучежского муниципального района, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных издержек истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности Б.Е.Н. на гараж, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>, в целом.

В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Овчинникова