Решение № 2-2109/2017 2-2109/2017~М-1522/2017 М-1522/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-2109/2017

Дело № 2-2109/2017 18 июля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Цуй Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кооперативу Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о расторжении соглашений, взыскании денежных средств, начисленных процентов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что заключила с КНПО «Семейный капитал» соглашение об участии в хозяйственной деятельности и о внесении добровольного паевого взноса № 000008834 от 07.11.2015, в соответствии с которым передала ответчику во временное пользование денежные средства в размере 400 000 рублей на срок 12 месяцев, по условиям соглашения плата за пользование денежными средствами была определена сторонами в размере 24, 75 % годовых, впоследствии было заключено дополнительное соглашение № 2 на увеличение суммы пая на 1000 000 рублей, выплата поощрения по соглашению осуществляется единовременно по истечении срока соглашения. В связи с окончанием срока действия соглашения ФИО1 направила заявление в адрес ответчика, в котором просила расторгнуть соглашения и вернуть внесенные денежные средства и причитающиеся проценты, заявление оставлено ответчиком без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просила расторгнуть соглашение № 000008834 от 07.11.2015 и дополнительное соглашение № 2 к нему, заключенные между истицей и КНПО «Семейный капитал», взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 1400620 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, доверила защиту своих прав и интересов представителю.

В судебное заседание явился представитель истицы, уточнила исковые требования и просила расторгнуть все соглашения, заключенные между ФИО1 и КНПО «Семейный капитал», взыскать сумму основного долга в размере 1400000 рублей, проценты по соглашению в размере 29096 рублей 45 копеек, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель КНПО «Семейный капитал», уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, признавая неявку ответчика неуважительной, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение представителя истицы, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между истицей и ответчиком были заключены соглашения об участии в хозяйственной деятельности и о внесении добровольного паевого взноса № 000008834 от 07.11.2015, согласно условиям которого, ФИО1 передала кооперативу денежные средства (часть пая) в размере 400 000 рублей на срок 12 месяцев, за пользование которыми ответчик обязался выплатить истцу поощрение в размере 24,75 % годовых, выплата поощрения должна осуществляться единовременно по истечении срока действия соглашения, впоследствии было заключено дополнительное соглашение № 2 от 11.12.2015 на сумму 1000 000 рублей. Всего по соглашению № 000008834 от 07.11.2015 на счет ответчика передано 1400000 рублей.

В соответствии со ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) потребительским кооперативом (некоммерческая организация) признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ст. 1 Закона от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку; паевой фонд - фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества.

В силу п. 1 ст. 9 названного Закона условия о размере вступительных и паевых взносов, состав и порядок внесения вступительных и паевых взносов, ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов определяются в уставе потребительского общества; размеры вступительного и паевого взносов определяются общим собранием потребительского общества, данное полномочие отнесено к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества (ст.ст. 16, 22 упомянутого Закона).

П. 3.6 устава НПО «Семейный капитал» предусмотрено, что минимальный размер паевого взноса для физических лиц составляет 500 рублей, а иные условия о размере вступительных и паевых взносов устанавливаются положением о взносах членов общества.

Между тем, ответчик не представил сведений и доказательств в их подтверждение о принятии общим собранием пайщиков кооператива решения об определении иного, нежели предусмотрено уставом размера паевого взноса. При таких обстоятельствах оснований полагать, что переданные ответчику денежные средства по соглашению № 000008834 от 07.11.2015 и дополнительному соглашению к нему в общей сумме 1400000 рублей, являются частью паевого взноса, который в соответствии с уставом составляет 500 рублей, не имеется.

Также судом установлено, что предметом соглашения об участии в хозяйственной деятельности (п. 1.1) является участие пайщика в хозяйственной деятельности в форме направления части пая в фонд финансовой взаимопомощи кооператива в целях пополнения данного фонда.

В ст. 1 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" определено, что участие в хозяйственной деятельности потребительского общества представляет собой приобретение товаров в потребительском обществе, пользование услугами потребительского общества, поставки сельскохозяйственных продукции и сырья потребительскому обществу и (или) иное участие в хозяйственных операциях в качестве потребителя или поставщика, при этом такое действие, как направление части пая в фонд финансовой взаимопомощи КНПО «Семейный капитал» в качестве одной из форм хозяйственной деятельности названным Законом не предусмотрено, кроме того, под хозяйственной деятельностью подразумевается деятельность по производству продукции, осуществлению работ, оказанию услуг, следовательно, операция по направлению денежных средств в созданный ответчиком фонд сама по себе не может быть признана хозяйственной деятельностью.

Кроме того, согласно абз. 5 ст. 5 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество вправе создавать лишь фонды, предусмотренные данным Законом, а именно: паевой фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества, резервный фонд, который предназначен для покрытия убытков от чрезвычайных обстоятельств и порядок формирования и использования которого определяется уставом потребительского общества или союза и неделимый фонд, представляющий собой часть имущества потребительского общества или союза, которая не подлежит распределению между пайщиками и порядок формирования и использования которой определяется уставом потребительского общества или союза. Формирование НПО фонда финансовой взаимопомощи действующим законодательством не предусмотрено. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что указанная в соглашениях цель предоставления ответчику денежных средств не направлена на выполнение истицей действий по внесению паевого взноса (его части) с целью участия в хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения заключенного между истцом и ответчиком соглашения в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно обладает признаками договора займа, определенными в ст. ст. 807, 808 и 809 ГК РФ, так как сторонами согласованы все существенные условия данного вида договора: сумма займа, размер платы за пользование займом, а также срок и порядок его возврата.

При таких обстоятельствах, соглашение об участии в хозяйственной деятельности по существу является договором займа, следовательно, возникшие между истицей и ответчиком правоотношения подлежат регулированию положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ, а не Законом РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи заемных денежных средств по договору займа может быть подтвержден распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Факт передачи ФИО1 во временное пользование Кооперативу денежных средств по соглашению № 000008834 от 07.11.2015 и дополнительному соглашению к нему в общей сумме 1400000 рублей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24 от 07.11.2015 на сумму 400 000 рублей и № 29 от 11.12.2015 на сумму 1000 000 рублей. Ответчиком факт передачи денежных средств не опровергнут, следовательно, заемные денежные средства реально переданы ответчику.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В связи с невыплатой причитающегося денежного поощрения истица направила в адрес ответчика заявление, в котором потребовала расторжения всех соглашений и возврата переданных во временное пользование денежных средств. Претензия истицы ответчиком получена, однако оставлена без удовлетворения, до настоящего времени требования не выполнены, заемные денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств в подтверждение надлежащего исполнения условий Соглашения ответчик не представил, размер задолженности не оспорил, в связи с чем, суд считает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по соглашению № 000008834 от 07.11.2015 и дополнительному соглашению к нему в общей сумме 1400000 рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по возврату денежных средств и договорных процентов, ФИО1 просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что 14.12.2016 в адрес ответчика направлялась претензия с требованиями о расторжении соглашений и возврате внесенных денежных средств. Так как заявление до настоящего времени не удовлетворено, ФИО1 просила взыскать с КНПО «Семейный капитал» проценты за пользование чужими денежными средствами с за период с 02.03.2017 по 18.05.2017.

Согласно представленному истицей расчету, период просрочки с 02.03.2017 по 18.05.2017 составил 78 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составили 29096 рублей 45 копеек. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не оспорил.

Однако при проверке правильности исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что они начислены в большем размере, так как истица при расчете процентов исходила из размера задолженности 1 400620 рублей, что является неверным. Согласно п. 4.1 Соглашения, истица передала в счет кооператива денежные средства в размере 400000 рублей, а затем заключила дополнительное соглашение на передачу денежных средств в сумме 1000000 рублей, а всего на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 1400000 рублей которые и являются основной суммой задолженности. В связи с вышеизложенным, за указанный истицей период с 02.03.2017 по 18.05.2017 за 78 дней просрочки размер процентов, подлежащих взысканию исходя из размера задолженности 1 400000 рублей, за указанный период, составляет 29083 рубля 56 копеек.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, освобождающих его от обязанности возвратить полученные по договору займа денежные средства, оценивая представленные по делу доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за пользование займом за период с 02.03.2017 по 18.05.2017 в размере 29083 рубля 56 копеек.

Основания и порядок изменения или расторжения договора установлены гражданским законодательством. В судебном порядке договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Перечень обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях, установлен ст. 451 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному токованию не подлежит.

Обязанность доказать наличие нарушений договора, повлекших значительный ущерб, возложена на истцов по спорам данной категории.

Заявляя требования о расторжении соглашений, истица указала, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату предоставленных во временное пользование денежных средств и выплате предусмотренного соглашениями вознаграждений в виде платежей, что является существенным нарушением ответчиком условий заключенных соглашений, поскольку она лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении упомянутых соглашений, и если бы могла это предвидеть, договор вообще не был бы ею заключен.

Указанные доводы ответчиком не опровергнуты, доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает требования ФИО1. о расторжении соглашений об участии в хозяйственной деятельности и о внесении добровольного паевого взноса № 000008834 от 07.11.2015 и дополнительного соглашения № 2 от 11.12.2015 к нему правомерными, и считает необходимым расторгнуть упомянутые соглашения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении спора обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных по делу, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истицей была оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска судом в размере 2303 рубля, что подтверждается онригиналом квитанции об оплате государственной пошлины от 14.03.2017 на сумму 2003 рубля и от 18.05.2017 на сумму 300 рублей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2303 рубля.

Согласно п. 1 ст. 333.19 при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска более 1 000000 рублей, государственная пошлина оплачивается из расчета 13 200 рублей плюс 0,5 % от суммы, превышающей 1 000 000 рублей. Исходя из размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13342 рубля 42 копейки ((1429083,56 – 1 000000) * 0,5% + 13200 + 300 – 2 303).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть соглашения об участии в хозяйственной деятельности, о внесении добровольного паевого взноса № 000008834 от 07.11.2015 и о внесении добровольного паевого взноса № 1 от 11.12.2015, заключенные между ФИО1 и Кооперативом «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал».

Взыскать с Кооператива «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по соглашению об участии в хозяйственной деятельности № 000008834 от 07.11.2015 в сумме 400000 рублей и дополнительному соглашению к нему № 2 от 11.12.2015 в сумме 1000000 рублей, а всего в размере 1400 000 рублей.

Взыскать с Кооператива «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29083 рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Кооператива «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 2303 рубля.

Взыскать с Кооператива «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 13342 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 15.08.2017.

Судья: