Решение № 2-110/2017 2-110/2017(2-2904/2016;)~М-3423/2016 2-2904/2016 М-3423/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-110/2017

Дело № 2-110/17


Решение

именем Российской Федерации

г. Кемерово 09 марта 2017 года

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Курпас К.С.,

при секретаре Красниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.К.В. к Ж.Е.П., К.Т.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

М.К.В. . обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** в ... – ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н № **, под управлением Ж.Е.П., собственник транспортного средства К.Т.А., и автомобиля <данные изъяты>, г/н № **, под управлением М.К.В. , являющегося собственником указанного автомобиля. ДТП произошло по вине Ж.Е.П. Истец указывает, что его автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения, в связи с чем он обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в страховую компанию САО «ВСК», где застрахована его гражданская ответственность. Однако страховая компания САО «ВСК» отказала в выплате страхового возмещение, поскольку по полису ответчиков застрахован иной автомобиль.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № ** составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец просит, с учетом увеличения исковых требований, взыскать солидарно с ответчиков Ж.Е.П.., К.Т.А. в пользу истца М.К.В. ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты><данные изъяты> рубля.

Истец М.К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 116), просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности (л.д. 117).

В судебном заседании представитель истца - Н.С.А. действующий в порядке передоверия на основании доверенности ... от **.**,**, уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным обстоятельствам.

Ответчик Ж.Е.П. в судебном заседании в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик К.Т.А. и представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы (л.д. 113, 111), в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца и ответчика Ж.Е.П.., исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что **.**,** в ... – ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н № **, под управлением водителя Ж.Е.П., собственник транспортного средства К.Т.А., и автомобиля <данные изъяты>, г/н № **, под управлением М.К.В., являющегося собственником указанного автомобиля, чья автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом САО «ВСК» серии ЕЕЕ № ** (л.д.11). ДТП произошло по вине ответчика Ж.Е.П.., нарушившего п.<данные изъяты> ПДД (л.д. 12), предусматривающий, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от **.**,** гражданская ответственность виновника ДТП Ж.Е.П. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис серии ЕЕЕ № **.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от **.**,**, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: заднее правовое крыло, задний правый фонарь, задний бампер, лючок бензобака, скрытые повреждения (л.д. 12).

В связи с чем автомобиль требует восстановительного ремонта, на который истец будет вынужден понести расходы.

Следовательно, судом установлено, что по вине ответчика Ж.Е.П., истцу причинен ущерб.

Ответчики в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривали.

Определением от **.**,** прекращено производство по делу об административном правонарушении, поскольку за допущенное правонарушение Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена (л.д. 13).

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

**.**,** САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО ответчиков (л.д. 14).

Для определения размера реального ущерба истец обратился в ООО «СН-Профит» за независимой оценкой.

Согласно заключению эксперта № ** от **.**,** сумма восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 17-37).

Согласно ответа ОАО «АльфаСтрахование» от **.**,**, по договору (страховому полису) серии ЕЕЕ № ** автогражданская ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты>, г/н № ** в ОАО «АльфаСтрахование» не страховалась. Договоры ни с Ж.Е.П.., ни с К.Т.А. не заключались. Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом серии ЕЕЕ № ** от **.**,**, заявлением на заключение договора страхования ОСАГО от **.**,**, свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № **, диагностической картой от **.**,** (л.д. 62-69).

Довод ответчика Ж.Е.П.. о застрахованной у него на момент ДТП гражданской ответственности в установленном законом порядке в ОАО «АльфаСтрахование» являлся предметом исследования в ходе рассмотрения дела и оценен судом как несостоятельный, поскольку опровергается письменными материалами дела. Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено. Как пояснил Ж.Е.П. он приобретал полис в мобильном центре ОАО «<данные изъяты>» (автомобиле) (л.д. 81). В дальнейшем, Ж.Е.П. пояснил, что приобретая полис, не знал, что по указанному полису автострахования уже застрахован иной автомобиль. Узнал, что его ответственность не застрахована только после обращения истца в суд (л.д. 123-124).

Для определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика Ж.Е.П. по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» № ** от **.**,** следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № **, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 89-109).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что в результате ДТП, произошедшего **.**,** по вине водителя Ж.Е.П., был поврежден принадлежащий <данные изъяты><данные изъяты>, г/н № **, принадлежащий М.К.В. Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, виновником ДТП признан ответчик Ж.Е.П.., на момент ДТП являющийся владельцем автомобиля на основании устной доверенности от К.Т.А. ., а также, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована согласно закона «Об ОСАГО», суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом к ответчику Ж.Е.П. требований о возмещении материального ущерба.

Решая вопрос о взыскании материального ущерба и судебных расходов с ответчика К.Т.А. ., суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку на момент ДТП К.Т.А. законным владельцем автомобиля не являлась. Автомобиль был передан по устной доверенности в управление ответчика ФИО3, что подтверждается протоколом судебного заседания Ленинского районного суда ... от **.**,** (л.д. 70-80). В ходе рассмотрения дела стороны указанные обстоятельства не оспаривали.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца ответчиком Ж.Е.П.., суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что при определении суммы возмещения следует учитывать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенную в экспертном заключении «ЭПЦ «Талант» в размере <данные изъяты> рублей.

Данное заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованием закона, мотивировано, заключение дано экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующие образование, квалификацию, стаж работы, оснований сомневаться в данном заключении у суда нет.

Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Ж.Е.П. ., судом не может быть принято во внимание заключение эксперта № ** от **.**,**, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Эксперт, составляя данное заключение, руководствовался «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика).

Вместе с тем, согласно решению Центрального банка РФ от **.**,** № **-П Единая методика применяется при решении вопроса о выплате страхового возмещения в рамках Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом, обязательная гражданская ответственность ответчика Ж.Е.П. на момент ДТП застрахована не была, следовательно, на возникшие правоотношения положения названного Закона не распространяются.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, в частности на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, суд пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению полностью. Указанные расходы подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от **.**,**, М.К.В. понес расходы на проведение независимой экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 16).

На оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от **.**,** (л.д. 38), оригиналом договора на оказание юридических услуг № ** от **.**,** (л.д. 39).

Учитывая категорию дела, проделанную представителем работу (участие в двух судебных заседаниях, составление искового заявления), требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму в размере <данные изъяты> рублей обоснованной.

За оформление нотариальной доверенности на представителя истцом уплачено <данные изъяты><данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № ** (л.д. 40). Поскольку подлинник доверенности приобщен к материалам дела (л.д. 54), суд считает, что данные расходы понесены истцом по данному делу.

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 2).

Из материалов дела усматривается, что определением Ленинского районного суда ... от **.**,** по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам «ЭПЦ «Талант». Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика Ж.Е.П. (л.д. 81-82).

Согласно заявления о возмещении расходов в связи с производством судебной автотехнической экспертизы на оплату «ЭПЦ «Талант», стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей, оплата экспертизы не произведена (л.д. 87-88).

Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Ж.Е.П. в пользу «ЭПЦ «Талант» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Судом исковые требования истца удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет <данные изъяты> рубль. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Соответственно, с ответчика Ж.Е.П. на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования М.К.В. кЖ.Е.П., К.Т.А. овзыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Ж.Е.П., **.**,** годарождения, в пользу М.К.В. причиненныйущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ж.Е.П., **.**,** годарождения, в пользу М.К.В. , расходы наоценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении требований М.К.В. к К.Т.А. отказать.

Взыскать с Ж.Е.П., **.**,** годарождения, в пользу «ЭПЦ «Талант» расходы за проведение судебнойэкспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ж.Е.П., **.**,** годарождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере<данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок, с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий Курпас К.С. Мотивированное решение изготовлено **.**,**.