Решение № 2-474/2019 2-474/2019~М-359/2019 М-359/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-474/2019

Дело № 2-474/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Ижбулдиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 010 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащее ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он заявил о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел транспортное средство и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 109 100 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Правовой гарант» стоимость ущерба составила 162 526 рублей, расходы на оценку составили 17 450 рублей. Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме страховщиком не произведена, он обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском о защите прав потребителей. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 53 426 руб. 31 коп., расходы на оценку в размере 17 450 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Фактически выплата страхового возмещения ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 010 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, представитель ответчика – АО «МАКС», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Из заявления истца ФИО1 следует, что он просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Из отзыва представителя АО «МАКС» ФИО4 следует, что исковые требования ответчик не признает. Полагает, что размер требуемой неустойки явно завышен и не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Ответчик не уклонялся от урегулирования заявленного события. Истец умышленно разделил исковые требования по одному событию, по одному договору с целью получения необоснованной выгоды. На основании положений ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей не соответствуют принципам разумности, особой сложности данное дело не представляет, каких-либо действий по сбору доказательств представителем истца не предпринималось.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца ФИО1 марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя автомашины ФИО2, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, на момент рассматриваемого события был застрахован в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» поступило заявление ФИО5 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 109 100 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Челябинск с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано 53 426 руб. 31 коп., расходы на оценку в размере 17 450 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Суммы, взысканные по вышеуказанному решению суда, истцу перечислены АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО1, не оспаривая размер выплаченного страхового возмещения, просит взыскать с АО «МАКС» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 145 010 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты в судебном заседании установлен, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение в срок обязанности выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 010 рублей, который складывается из следующего: размер ущерба составляет 162 526, 31 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 16 252, 63 руб. (162 526, 31 х 1% х 10 дн.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 128 757, 40 (53 426, 31 х 1 % х 241 дн.). Всего 145 010 руб. (16252, 63 + 128 757, 40).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащей уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, суммы невыплаченного страхового возмещения, не допуская обогащения истца за счет страховщика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 90 000 рублей.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку указанный размер неустойки суд полагает соответствующим принципу разумности, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО1 был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Правовой Гарант» и ФИО1

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных истцом расходов 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2900 рублей ((90 000 – 20 000) х 3 % + 800).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 90 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, всего: 93 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: