Решение № 12-1175/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 12-1175/2025

№ 12-1175/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Якутск 27 октября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Литвяка А.С., с участием представителя по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 49 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, представитель по доверенности ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок, отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3, поскольку последняя не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, извещений о рассмотрении дела ФИО2, а также ее представитель ФИО1 не получали.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указывая, что посредством телефонной связи он извещен о дате 20.08.2025 и времени судебного заседания, после чего он явился в суд позже, но ему указали, что дело рассмотрено по существу и ФИО2 признана виновной. Полагает, что нарушен порядок освидетельствования ФИО2, которая, имея заболевание в виде бронхита, не могла выдохнуть воздух, инспектором ФИО2 права разъяснены не в полном объеме; мировым судьей надлежащим образом не извещены о судебном заседании.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Якутское», лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Выслушав лицо, участвующее в деле, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2024 г. в 07 час. 15 мин. по адресу: <...>., д. 2 водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки «Kia QLE Спортадж», с государственным регистрационным знаком ___, с признаками опьянения, отказалась от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства вменяемой ФИО2 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, с чем также соглашается суд в настоящее время.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно рапорту инспектора батальона ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО4 от 29 июня 2025 г., водитель ФИО2 отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотест», в связи с чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 14 ПН № 014661 от 29 июня 2025 г., где с признаком состояния алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 280А от 29 июня 2025г.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования № 80А от 29 июня 2025 года ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется отметка в акте.

Указанное свидетельствует о том, что законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не выполнила, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования. Соответствующие обстоятельства также согласуются с показаниями инспектора ФИО4, в соответствии с которым ФИО2 в ходе медицинского освидетельствования от процедуры освидетельствования отказалась, прервала выдохи, так же было предложено сдать мочу, от которого ФИО2 отказалась.

Каких-либо оснований для оговора со стороны инспектора ФИО4 ФИО2 судом не установлено, стороной защиты таковых в суд не представлено.

В связи с чем, инспектором обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, в котором зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями инспектора ФИО4

Из материалов дела усматривается, что процессуальные документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, неясностей не имеется. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ.

Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям КоАП РФ. Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством акта освидетельствования № 280А от 29.06.2025, поскольку соответствующее исследование проведено надлежащим лицом, в пределах его компетенции, в полном соответствии с действующим законодательством изложено заключение «от медицинского освидетельствования отказался».

Отсутствие в п. 13.1 Акта № 280А от 29 июня 2025 г. указания о «фальсификации» ФИО2 выдоха, с учетом отражения в нем о неоднократном прерывании последней выдоха (трижды), не свидетельствует о недопустимости данного акта медицинского освидетельствования. Также не свидетельствует о недопустимости данного доказательства отражение протокола «14 ПН № 014661 от 29.06.2025 05 час. 30 мин.», поскольку в соответствии с протоколом 14 ПН № 014661 от 29.06.2025 принято решение о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование непосредственно в 05 час. 30 мин., в связи с чем время начала составления данного протокола о направлении освидетельствования не ставит под сомнение порядок направления на соответствующее освидетельствование.

Таким образом, неоднократные действия ФИО2 по прерыванию выдоха в ходе освидетельствования подтверждают отсутствие намерений с её стороны по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, она фактически отказалась от прохождения освидетельствования, что в полном объеме согласуется позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20. В данном случае в силу п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерством здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18 декабря 2015 г., в п. 17 акта сделан обоснованный вывод «от медицинского освидетельствования отказалась», в связи с чем подлежат отклонению доводы в данной части.

Медицинские документы, подтверждающие наличие у ФИО2 заболеваний, исключающих возможность 29.06.2025 осуществления исследования на состояние ее опьянение в суд не представлены, представленные медицинские документы о наличии у нее простого хронического бронхита таковыми не являются, в связи с чем доводы представителя в данной части суд отвергает.

Ссылка стороны защиты на иные судебные, которые приняты по иным делам, какого-либо правового значения по настоящему делу не имеет.

С учетом фактического отказа от освидетельствования ФИО2 отсутствие дальнейших мероприятий, в том числе по отбору биологического объекта, не требовалось в ходе медицинского освидетельствования. Позиция стороны защиты в данной части основана на собственном толковании правых актов.

Процессуальные права ФИО2 разъяснены в полном объеме,

При данных обстоятельствах ссылка стороны защиты об отсутствии со стороны ФИО2 отказа от прохождения освидетельствования, доводы о производстве выдоха последней в техническое средство в силу физических возможностей по состоянию здоровья, о нарушении порядка освидетельствования подлежат отклонению, оценивается судом критически, поскольку они противоречит собранным по делу доказательствам, и расценивается судом, как способ освобождения от административной ответственности с целью избежать наказания за совершенное им административное правонарушение. Данные обстоятельства каким-либо образом не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении установленного правонарушения.

Оценивая доводы жалобы относительно того, что привлекаемое лицо ФИО2, а также ее представитель по доверенности ФИО1 не получали извещений о дате и времени рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. В силу требований закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей предприняты необходимые меры для того, чтобы ФИО2 имела возможность реализовать свое право на судебную защиту как лично, так и через своего представителя. Вместе с тем, ФИО2 предоставленными ей правами не воспользовалась, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы, как в отдельности, так и в совокупности не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении установленного административного правонарушения, не ставят под сомнение наличие события установленного административного правонарушения.

Кроме того, непосредственно в ходе настоящего судебного разбирательства представитель ФИО1 подтвердил его извещение о предстоящем судебном заседании при рассмотрении дела по существу мировым судьей, и его прибытии позже обозначенного времени по завершению рассмотрения дела по существу, что также противоречит выдвинутой стороной защиты позиции об отсутствии надлежащего уведомления. При этом суд отмечает, что представитель ФИО1, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд также не направил ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем судебное заседание при наличии достаточных оснований обоснованно проведено в отсутствие ФИО2 и ее представителя.

Событие и состав административного правонарушения мировым судьей установлены на основании совокупности представленных по делу доказательств, что соответствует ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2., также не установлено. Правовых оснований для прекращения дела об административном правонарушении судом не установлено.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом наличия достаточных доказательств, свидетельствующих о его совершении и, он правомерно привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Вопреки позиции представителя неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, также не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не усматривается.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 49 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья п/п А.С. Литвяк

Копия верна: судья А.С. Литвяк