Апелляционное постановление № 22-94/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Зеленина М.В. Дело №22-94/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 29 января 2026 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Исаева М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощником судьи Трищенко И.Н., ведущей по поручению председательствующего протокол и аудиозапись судебного заседания, с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Волковой Н.В., заинтересованного лица ФИО3 №1 и защитника – адвоката Косякова С.А.,

уголовное дело с апелляционной жалобой заинтересованного лица ФИО3 №1 на приговор Корсаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 О.14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

осуждён в порядке гл.40 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

В приговоре разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах, в том числе постановлено по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – ранее арестованный автомобиль марки «Тойота Харриер» с государственным регистрационным знаком <***> в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

Заслушав выступление заинтересованного лица ФИО3 №1, поддержавшей свою апелляционную жалобу об отмене приговора в части решения о конфискации автомобиля, с чем согласен защитник Косяков С.А., выслушав мнение прокурора Волковой Н.В. об отклонении апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, изучив аргументы сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО3 №1, не оспаривая доказанность вины ФИО2, квалификацию содеянного им и назначенное ему наказание, просит содержащееся в приговоре в отношении него решение о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным номерным № отменить и вынести новое решение о возвращении автомобиля ей, как законному владельцу.

В обоснование жалобы автор пишет, что указанный автомобиль, которым управлял её муж ФИО2, был приобретён ею лично на деньги, не имеющие отношения к семейному бюджету, т.к. были предоставлены её ныне покойными родственниками Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6 для приобретения автомобиля на совершеннолетние её дочери Ф.И.О.7, что и было сделано ею, не имеющей водительского удостоверения, после того, как дочь ДД.ММ.ГГГГ получила водительское удостоверение. Именно дочь пользуется автомобилем, на котором из <адрес> ездит в <адрес>, где обучается в техникуме. По мнению автора апелляционной жалобы, об отсутствии у ФИО2 права пользоваться этим автомобилем свидетельствует полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указана его собственником, а водителем – только её дочь.

Кроме того, ФИО3 №1 жалуется, что уголовному делу в отношении ФИО2 конфискацией автомобиля наказывают именно её и её дочь, когда как они не не нарушали законов, а поэтому считает, что приговор в этой части нарушает её, как собственника, конституционные права.

В выступлениях в апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО3 №1 поддержала свою апелляционную жалобу, с которой согласился защитник Косяков С.А., а прокурор Волкова Н.В., высказав возражения, заявила о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, в том числе приложенные к апелляционной жалобе, изучив апелляционную жалобу и аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Приговор в отношении ФИО2, признанного виновным в умышленном совершении предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ преступления, а именно - в управлении в состоянии опьянения поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> легковым автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № при том, что он был подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановлен в порядке ст.316 УПК РФ.

Вывод о виновности ФИО2 в совершении им этого уголовно-наказуемого деяния в сфере безопасности дорожного движения, обстоятельства которого подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, его (деяния) юридическая оценка и назначенное ему наказание в апелляции не оспариваются.

Существенных нарушений норм Общей части УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену приговора с проведением нового судебного слушания дела либо изменение приговора, в том числе путём отмены в части решения о конфискации автомобиля, судом не допущено, приговор соответствует положениям ст.316, главы 39 УПК РФ и Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» и от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре».

Законность и обоснованность содержащегося в приговоре решения Корсаковского городского суда о конфискации на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в доход государства автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № сомнений у апелляционной инстанции также не вызывает, поскольку в приговоре оно (решение) должным образом мотивировано, основано на законе и фактических обстоятельствах дела, согласно которым ныне осуждённый ФИО2 использовал для совершения предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ преступления указанный автомобиль, зарегистрированный с ДД.ММ.ГГГГ на свою супругу ФИО3 №1, с которой он (Батманов) на протяжении пяти лет с ДД.ММ.ГГГГ состоит в официальных брачных отношениях, ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет, при том, что ФИО3 №1, с её слов, все эти пять лет нигде не работает, т.е. не имеет официального дохода и фактически находится на иждивении супруга.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года №258-ФЗ ч.1 ст.104.1 УК РФ дополнена п.«д», который гласит: «Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.» Тем самым конфискация имущества – это есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, т.е. она является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. Для применения данной императивной нормы необходимо лишь наличие совокупности двух факторов: принадлежность виновному транспортного средства и использование им этого транспортного средства при совершении им одного из трёх вышеуказанных преступлений, что должно быть установлено в обвинительном приговоре.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 (ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пп.«г»,«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Там же указывается, что для целей гл.15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов, что относится к предмету доказывания по уголовному делу и устанавливается судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, установление в приговоре факта наличия у виновного фактических брачных отношений влечёт констатацию нахождения имеющегося в его семье автомобиля, которым он по своему усмотрению воспользовался как средством преступления, т.е. этот автомобиль признается вещественным доказательством, судьба которого определяется судом в соответствии с Федеральными законами РФ, коими являются Уголовный и Уголовно-процессуальные кодексы РФ (ст.104.1 УК РФ, ст.81 УПК РФ), что согласуется с ч.3 ст.35 Конституции РФ.

Более того, жалобы супруг, на которых были зарегистрированы автомобили, явившихся средствами совершения их супругами соответствующего преступления, на ущемление их (первых) конституционных прав конфискацией этих автомобилей были предметом рассмотрения высшей судебной инстанции страны – Конституционного Суда РФ, который однозначно высказался, в частности в Постановлении от 30 мая 2025 года №25-П, о правомерности принятия на основании обвинительного приговора судебного решения о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства приобретённого в период брака и находившегося в совместной собственности супругов автотранспортного средства, использованного одним из них для совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по части 1 которой и осуждён в данном случае ФИО2, а поэтому заявление его супруги ФИО3 №1 о нарушении здесь Конституции РФ несостоятельно.

Ссылки автора апелляционной жалобы ФИО3 №1 на то, что вышеупомянутый автомобиль приобретён ею на деньги, полученные от ныне покойных её родственников специально в качестве подарка на совершеннолетие её родной дочери Ф.И.О.7, как и на то, что в полисе ОСАГО ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки <данные изъяты>» не указан, выглядят неубедительными.

Во-первых, никаких документов, подтверждающих факт дарения родственниками денежных средств лично ФИО3 №1 либо Ф.И.О.7, первой не представлено. И, если исходить из объяснения автора жалобы, то логичнее было оформить подарок-автомобиль на саму совершеннолетнюю с ДД.ММ.ГГГГ дочь Ф.И.О.7, а не на неё (Ф.И.О.15) – не имеющую права на управление автотранспортными средствами. При этом обращает на себя внимание, что в регистрационных документах автомобиля фигурирует договор его купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сама регистрация - ДД.ММ.ГГГГ, а договор по приобретению полиса ОСАГО с указанием собственника этого транспортного средства ФИО3 №1 составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ещё почти за полтора месяца до покупки ею автомашины ДД.ММ.ГГГГ – даты, названной обоими Б-выми днём приобретения указанного автомобиля.

Во-вторых, в силу абзаца первого п.11 ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Приложения №1 к Положению Банка России от 1 апреля 2024 года №837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в графе «Лица, допущенные к управлению транспортным средством (фамилия, имя, отчество)» обязательно указывается их водительское удостоверение (серия, номер), которого на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, лишённого по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ права управления транспортными средствами, сдавшего своё водительское удостоверение в местное подразделение ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ не получившего новое водительское удостоверение в установленном законом порядке, не имелось, а поэтому он ни при каких обстоятельствах не мог быть указан в качестве такового в данном документе.

В-третьих, из материалов дела, в том числе показаний обоих Ф.И.О.12 явствует, что ФИО2 в день инкриминированного ФИО2 преступления ДД.ММ.ГГГГ в течение нескольких часов по своему усмотрению с ведома супруги пользовался данным автомобилем беспрепятственно даже будучи с ней в ссоре, и та об угоне в полицию не заявляла. При этом обращает на себя внимание не обжалование осуждённым ФИО2 приговора, содержащего решение о конфискации находившегося в общей с его супругой ФИО3 №1 собственности автомобиля, что указывает на его согласие с этим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Корсаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 О.16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, где в соответствии со ст.401.8 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии в котором осуждённый вправе ходатайствовать.

Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.