Решение № 2-2857/2020 2-2857/2020~М-2017/2020 М-2017/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-2857/2020

Мотивированное
решение изготовлено 30.07.2020 г.

Дело № 2-2857/2020

УИД 66RS0007-01-2020-002613-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 23 июля 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при секретаре Кирилловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 55 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 365,49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также истец просил взыскать судебные расходы 16 500 руб., почтовые расходы 326 руб.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислял ФИО2 предположив, что действует в интересах брата ФИО3, по его просьбе, денежные средства в сумме 55 600 руб.

Однако данные денежные средства не были возвращены ответчицей на расчетный счет истца. В результате изложенного у ответчицы возникло неосновательное обогащение в сумме 55 600 руб., что подтверждается выписками с банковского счета ФИО1

Истец полагает, что на основании ст. 987 ГК РФ, ст. 1102, 1104 с ответчицы подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 55 600 руб., проценты 1 365,49 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Представитель истца ФИО4 доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признала, факт неосновательного обогащения оспаривала, указывая, что между ФИО13 и ответчиком существовали трудовые отношения, которые по вине работодателя не были оформлены надлежащим образом, долговых обязательств у ответчика не возникало, в связи с чем, перечисленные денежные средства ответчик расценивал, как заработную плату. ФИО3 являлся учредителем данного предприятия и воспринимался ответчицей в качестве работодателя.

Ответчица пояснила, что выполняла работу по гражданско-правовому договору, поэтому заработная плата перечислялась именно таким способом-переводилась на карточку. Впоследствии факт наличия трудовых отношений между ответчицей и ФИО14 установлен решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2019 г.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании отрицал, что перечисленные денежные средства в размере 55 600 руб. являются заработной платой, пояснил, что действительно ответчица работала у него на предприятии ООО «Любимый Город», она обращалась к нему с просьбой о материальной помощи, так как ей не хватало денег на жизнь. Решив помочь ответчице, он обратился к брату ФИО1, который является более состоятельным человеком. ФИО1 перечислил по просьбе третьего лица денежные средства, однако ответчица их не возвратила, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию в судебном порядке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 просит взыскать в качестве неосновательного обогащения денежные средства в общей сумме 55 600 руб., перечисленные ответчице ФИО2 на банковскую карту отдельными платежами:

ДД.ММ.ГГГГ - 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ -3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ -17 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 2400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ -100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ- 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ -200 руб.

Между тем решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 05.07.2019 года по гражданскому делу № 2-2669/2019 по иску ФИО2 к ФИО15 об установлении факта трудовых отношений, установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО16 заключен договор № оказания услуг, в соответствии с которым ФИО17 поручает, а ФИО2 принимает на себя обязанности офис –менеджера, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что работа офис-менеджера по своему характеру не предполагала конкретного объема и достижения конечного результата. Сложившиеся отношения сторон носили длящийся характер и не ограничивались исполнением единичной обязанности. К выполнению данных обязанностей ФИО2 была допущена с ведома работодателя, лично выполняла трудовые обязанности согласно указаний руководителя общества и под его контролем. Данная работа имела постоянный характер.

Оценив договор от ДД.ММ.ГГГГ и другие доказательства: в том числе соглашение о полной индивидуальной материальной ответственности, а также соглашение о неразглашении коммерческой тайны, перечисления денежных средств на счет истца, суд пришел к выводу, что он не подтверждает наличие между сторонами исключительно гражданско-правовых отношений.

С учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что между ФИО5 и ФИО18 сложились трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера МРОТ - 11 163 руб.

Также в рамках данного гражданского дела суд принял во внимание выписку по счету, Отчет от ДД.ММ.ГГГГ № по банковской карте ФИО2, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО6 ФИО1 производил перечисление денежных средств.

Указанные документы не содержат информации о назначении платежа.

Истец при рассмотрении трудового спора указала на такой способ получения от ФИО19 заработной платы.

Суд, проанализировав все доказательства, указав на регулярное перечисление денежных средств на карту ФИО2 –дважды в месяц, приняв во внимание длительный характер денежных переводов, пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные ФИО2 от ФИО1, являются заработной платой.

Решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 05.07.2019 г. оставлено без изменения Апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.10.2019 г. (33-17455/2019).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что трудовые отношения возникли с ДД.ММ.ГГГГ, а выплаты на карту начались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ судом была взыскана заработная плата в пользу ФИО2, принимая во внимание, что судом уже ранее исследовались обстоятельства перечисления денежных средств в сумме 55 600 руб. на карту ФИО2 и суд пришел к выводу, что перечисленные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ являлись заработной платой, суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца неосновательного обогащения в рамках настоящего дела.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1, которым фактически перечислялись денежные средства, не имеет отношения к ФИО20, поскольку учредителем общества является ФИО3, в связи с чем перечисленные ФИО2 денежные средства нельзя квалифицировать как заработную плату и они подлежат взысканию с ФИО2, также отклоняются судом.

Если принять во внимание доводы представителя истца о том, что перечисленные денежные средства не являлись заработной платой, то тогда следует, что ФИО1, осуществляя спорные платежи на регулярной основе, действовал с осознанием отсутствия у него обязательства перед ответчицей, в связи с чем в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать возврата спорных денежных сумм. Истец ФИО1 не мог не знать, что денежные средства перечисляются им ответчице при очевидном отсутствии обязательств о возврате денежной суммы, эти денежные средства предназначались именно ФИО2, перечислены в добровольном порядке и не являются ошибочно перечисленными или перечисленными на условиях их возврата.

При таком положении суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Е.А. Коршунова