Решение № 2-1-437/2017 2-437/2017 2-437/2017~М-356/2017 М-356/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1-437/2017

дело № 2-1-437/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Людиново 10 августа 2017 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Климкина С.В.,

при секретаре Сусловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Холод-М» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

28 марта 2017 года публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Холод-М» (далее – ООО «Холод-М»), в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 706 774 рублей 24 копеек, обратив взыскание на заложенное имущество: автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (№

В обоснование исковых требований указало, что между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор и договор залога имущества, а также договоры поручительства и залога с ФИО2 и ООО «Холод-М». Однако, в нарушении условий заключенного кредитного договора, заемщик не выполняет взятые на себя обязательства.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Ответчики ФИО1, ООО «Холод-М», ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещались по месту регистрации о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили, дело рассмотреть в их отсутствие не просили, последним представлено заявление, в котором он иск признал.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - ПАО «СКБ-банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 2 285 200 рублей, под 29,9 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение кредитных обязательств ФИО1 по договору, ПАО «СКБ-банк» с ФИО2 и с ООО «Холод-М» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № и №, соответственно, согласно которым поручители обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ПАО «СКБ-банк» с ФИО1 и ООО «Холод-М» в тот же день заключены договоры залога имущества № и №, согласно которым последние передают банку в залог принадлежащее им имущество: автомобиль «ФИО5 ФИО6», 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, и автомобиль «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, идентификационный номер (№, соответственно. Договорами предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключенным кредитным договором ПАО «СКБ-банк» предоставил ФИО1 в размере и на условиях, указанных в договоре денежные средства, а ФИО1 свою обязанность по погашению полученного кредита и процентов за пользования им в соответствии с графиком платежей исполняет ненадлежащим образом. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены уведомления с требованием о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами и штрафными санкциями, которые ими исполнены не были.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ежемесячному погашению кредита, у ФИО1 перед банком образовалась задолженность, в соответствии с представленным истцом расчетом, в размере 3 706 774 рублей 24 копеек, а именно: задолженность по основному долгу в размере 2 283 803 рублей 54 копейки; задолженность по процентам в размере 1 422 970 рублей 70 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, договоров залога № и № от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, требований от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности по кредиту, другими материалами дела, исследованными судом.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было установлено в судебном заседании, банк выполнил свои договорные обязательства, передав денежные средства ФИО1, а он, в свою очередь, не вернул указанную сумму в размере и сроки, установленные кредитным договором, тем самым нарушил условия кредитного договора, в связи с чем, требования истца о взыскании кредитной задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора и договоров поручительства, предусматривающих ответственность поручителей в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, суд взыскивает сумму задолженности с ФИО1, ФИО2 и ООО «Холод-М» солидарно.

При взыскании указанной задолженности с ответчиков суд основывается на представленном истцом расчете, который сторонами не оспаривался и согласно которому задолженность ФИО1 перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 706 774 рубля 54 копейки, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 2 283 803 рублей 54 копейки; задолженность по процентам в размере 1 422 970 рублей 70 копеек, и находит его верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 и пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку договоры о залоге были заключен банком с ФИО1 и ООО «Холод-М» в целях обеспечения исполнения им обязательств, возникших из кредитного договора, и указанными договорами залога предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение залогодателем названных обязательств путем обращения взыскания на заложенное имущество, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на принадлежащее последним имущество, являющееся предметом договоров залога, установив первоначальную продажную стоимость этого имущества на публичных торгах равной стоимости, определенной истцом, которая ответчиками не оспаривалась, и которую суд находит разумной.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере 26 734 рублей, а также с ответчиков ФИО1 и ООО «Холод-М» в пользу истца ПАО «СКБ-банк» - госпошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную последним при подаче искового заявления, содержащего требования неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Холод-М» в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 706 774 рублей 24 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 734 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество – автомобиль «ФИО5 <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив его начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 200 000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Холод-М» заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив его начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 170 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Холод-М» в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Разъяснить ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Холод-М» право подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Климкин

Мотивированное решение составлено 15 августа 2017 года.