Решение № 2-6270/2024 2-6270/2024~М-5136/2024 М-5136/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-6270/2024

Дело № 2-6270/2024

41RS0001-01-2024-009367-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

г. Петропавловск-Камчатский 24 октября 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Полубесовой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Кириловой В.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО4 с иском, в котором просила взыскать материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 072 525 руб., возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 428 руб.

Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2024 года на ул. Строительной г. Петропавловск-Камчатский Камчатского края по вине водителя автомобиля №, ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения транспортному средству истца №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО. На основании изложенного, просила удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО3 извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, участия в нем не принимала.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, участия в нем не принимала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения требований в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 14 февраля 2024 года на ул. Строительной г. Петропавловск-Камчатский Камчатского края по вине водителя автомобиля «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак <***> ФИО4, не выполнившей требования п. 9.10 ПДД РФ о необходимости соблюдения бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения транспортному средству истца «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак <***>.

Вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением № от 14 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, № от 14 февраля 2024 года в отношении ФИО4 (л.д. 14).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда № 12-289/2024 от 30 мая 2024 года постановление № от 14 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставлено без изменения (л.д. 67-72).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда, возникшего в результате столкновения источников повышенной опасности, находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО4, не убедившейся в безопасности своего маневра.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю №, принадлежащему на праве собственности ФИО3 в соответствии со свидетельством о регистрации ТС (л.д. 12), причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, что подтверждается приложением к материалу о ДТП (л.д. 13).

Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль №, принадлежит на праве собственности ФИО4(л.д. 48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона и фактических обстоятельств дела, поскольку собственником автомобиля №, на момент ДТП являлась ФИО4, риск наступления ее гражданской ответственности не застрахован, то лицом, ответственным за причиненный материальный ущерб, является именно она.

С учетом вышеназванных норм права, у ответчика ФИО4 возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – заключение № 26/24, выполненное ООО «СТАНДАРТ ОЦЕНКА» 15 марта 2024 года, согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства №, экономически нецелесообразен, так как ремонт значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства; рыночная стоимость транспортного средства истца на дату проведения оценки равна с учетом округления 1 225 625 руб., рыночная стоимость годных остатков на дату проведения оценки равна с учетом округления 153 100 руб.(л.д. 24-34).

Ответчиком допустимость и достоверность представленного истцом отчета не оспорены, доказательств причинения повреждений транспортному средству истца в меньшем объеме, чем это отражено в отчете об оценке или отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями и произошедшим ДТП не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в заключении № 26/24 от 15 марта 2024 года ответчиком суду не представлено, в связи с чем отчет, представленный истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

Оснований расценивать указанный отчет как недопустимое доказательство не имеется. В связи с чем, суд берет его за основу при определении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

Размер материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия истцу до настоящего времени не возмещен, доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно произведенному истцом расчету, признанного судом верным, размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия года составляет 1 072 525 руб. (1 225 625 руб. - 153 100 руб.).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд находит требования ФИО3 о взыскании ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате повреждения её автомобиля в размере 1 072 525 руб. обоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб., которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 563 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (№ в пользу ФИО3 (№) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 072 525 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 563 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2024 года.

Судья подпись Ю.Н. Полубесова

Копия верна

Судья Ю.Н. Полубесова