Решение № 2А-569/2019 2А-569/2019~М-514/2019 М-514/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2А-569/2019

Дело № 2А-569/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года с. Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Зотовой А.С., при секретаре судебного заседания Пфейфер М.А., с участием административного истца ФИО1, ее представителя – адвоката Суркина А.Н., представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области – ФИО2, представителя административного ответчика Управления ФНС России по Челябинской области – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области и к Управлению ФНС России по Челябинской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области от 22 марта 2019 года и решения Управления ФНС России по Челябинской области от 07 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области и к Управлению ФНС России по Челябинской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области от 22 марта 2019 года и решения Управления ФНС России по Челябинской области от 07 мая 2019 года.

В обоснование административного искового заявления указала, что 22 марта 2019 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области ФИО4 вынесено решение № № о привлечении ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о начислении штрафов и пени. Данным решением ей вменены в вину следующие нарушения в сфере законодательства о налогах и сборах:

- неуплата налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2015 год в размере 1 092 000 рубля со сроком уплаты 15 июля 2016 года;

- неуплата единого налога в сумме 120 435 рублей, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) за 2015 год в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления;

- непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год.

С учетом начисленных недоимок по НДФЛ и единому налогу по УСНО этим же решением начислены штраф в размере 109 200 рублей и пени в сумме 305 204 рубля 90 копеек (по НДФЛ за 2015 год), штраф в размере 12 043 рубля 50 копеек и пени в сумме 53 749 рублей 14 копеек (по единому налогу по УСНО), а также штраф в размере 163 800 рублей за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год.

Решением УФНС России по Челябинской области от 07 мая 2019 года, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области от 22 марта 2019 года № 2 утверждено.

По мнению налоговых органов ФИО1 не определена налоговая база по НДФЛ за 2015 год с учетом совершения 25 марта 2015 года сделки купли-продажи недвижимого имущества, а именно - нежилого здания кафе-гостиницы общей площадью 585,6 кв.м. и земельного участка площадью 820 кв.м., расположенных по адресу: <...> м. на северо-запад от ориентира, а также земельного участка площадью 1 547 кв.м., расположенного за пределами вышеупомянутого земельного участка.

В акте налоговой проверки от 06 февраля 2019 года № проверяющие лица приводят вывод о том, что доходы в размере 10 500 000 рублей получены в 2015 году от реализации вышеуказанного недвижимого имущества, которое использовалось ею как ИП в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Договор купли-продажи недвижимого имущества заключен между ней и ФИО5 (покупателем) 25 марта 2015 года. При этом государственная регистрация права покупателя как нового собственника произведена регистрационным органом 27 марта 2015 года.

Статус ИП утрачен ею 02 апреля 2015 года.

Сделка по отчуждению недвижимого имущества состоялась в период, когда у нее сохранялся статус ИП, применяющего УСН. Таким образом, сделка купли-продажи была совершена ею в пределах периода наличия статуса ИП, применяющего УСН; покупатель выполнил все свои обязательства по оплате приобретенного имущества, а регистрационный орган произвел государственную регистрацию права собственности по упомянутому договору также в течение данного периода.

Кроме того, полагает завышенными и размеры санкций в виде штрафов, начисленных налоговым органом за неуплату НДФЛ и единого налога по УСНО за 2015 год, а также за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за тот же календарный период.

А также, полагает, что срок давности для привлечения ее к налоговой ответственности в виде штрафов за совершение в 2015 году налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 НК РФ (неуплата НДФЛ и единого налога УСНО), истек в январе 2019 года.

Просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области от 22 марта 2019 года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признать недействительным решение УФНС России по Челябинской области от 07 мая 2019 года.

Административный истец ФИО1 и ее представитель Суркин А.Н. в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержали по основания изложенным в иске. Дополнив, что факт неуплаты налога и непредставления декларации не оспаривают, однако считают, что налог должен быть начислен по упрощенной системе налогообложения (в размере 6%), кроме того, считают штрафные санкции завышенными. А также считают, что налоговой инспекцией пропущен срок давности.

Представители административных ответчиков – Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области ФИО2 и Управления ФНС России по Челябинской области – ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Поскольку решение о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности и последующее решение вышестоящего налогового органа, вынесены в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно п. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой согласно статье 212 НК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для её представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НКРФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Согласно статье 346.19 НК РФ налоговым периодом при применении упрощенной системы налогообложения признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период подпунктом 2 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговые декларации и уплачивают налог в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 216 НК РФ, по налогу на доходы физических лиц налоговым периодом признается календарный год. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статья 228 НК РФ).

Судом установлено, что в период с 2009 года по 02 апреля 2015 года ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем, и осуществляла предпринимательскую деятельность в нежилом помещении - здании-кафе, общей площадью 585,6 кв.м., расположенного по адресу: ул. Жаркова, 4, с. Варна Варненского района Челябинской области. 02 апреля 2015 года ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Данное обстоятельство административным истцом ФИО1 не оспаривается, а также подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

На основании заявления от 01 декабря 2008 года ИП ФИО1 применяла упрощенную систему налогообложения (УСНО), и в соответствии с п. 1 ст. 346.20 НК РФ налоговая ставка на ее доходы устанавливалась в размере 6 процентов.

В соответствии со ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения не применяется к физическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов в целях главы 26.2 НК РФ признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В связи с этим, при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, индивидуальный предприниматель учитывает доходы, фактически полученные до даты прекращения предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Доходы, полученные после прекращения предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, рассматриваются в качестве доходов физического лица, полученных в период применения им общего режима налогообложения, и поэтому подлежат обложению НДФЛ в порядке, установленном главой 23 НК РФ.

Таким образом, после утраты ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя 02 апреля 2015 года, ей утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения (УСНО), следовательно, в отношении доходов, полученных ФИО1 после 02 апреля 2015 года применяется 13% налоговая ставка.

25 марта 2015 года между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи объекта коммерческой недвижимости – указанного здания-кафе и земельных участков площадью 820 кв.м. и 1547 кв.м., расположенных по адресу: ул. Жаркова, 4, с. Варна Варненского района Челябинской области за 10 500 000 рублей. Данные объекты использовались ФИО1 в предпринимательской деятельности.

Во исполнение условий данного договора 25 марта 2015 года ФИО1, являющейся индивидуальным предпринимателем, получены денежные средства в сумме 2 100 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 25 марта 2015 года. Однако данный доход от реализации недвижимого имущества (кафе - гостиницы), используемого в предпринимательской деятельности, и земельных участков, ИП ФИО1 при подаче декларации за 2015 год, не учтен. В связи с чем, у ИП ФИО1 возникла задолженность в сумме 120 435 руб.

Учитывая, что указанная недоимка на момент проверки налоговым органом, а также на момент рассмотрения дела, не погашена, ФИО1 начислены пени в сумме 53 749,14 рублей. Кроме того, ФИО1 обоснованно привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с чем, с нее взыскан штраф, в соответствии со ст. 114 НК РФ (120 435 руб. * 20% / 2), в сумме 12 043,5 рублей.

Оставшуюся сумму по вышеуказанному договору купли-продажи в размере 8 400 000 рублей ФИО1 получила 03 апреля 2015 года, после утраты ею статуса индивидуального предпринимателя (02 апреля 2015 года), что подтверждается платежным поручением № от 03 апреля 2015 года.

Учитывая изложенное выше, а также тот факт, что ФИО1 с 02 апреля 2015 года прекратила предпринимательскую деятельность и утратила статус индивидуального предпринимателя, Инспекция при определении налоговых обязательств налогоплательщика обоснованно учла доход от реализации недвижимого имущества, ранее используемого в предпринимательской деятельности. В связи с чем, у ФИО1 возникла задолженность в сумме 1 092 000 руб. (13% от 8 400 000 руб.)

Поскольку, что указанная недоимка на момент проверки налоговым органом, а также на момент рассмотрения дела, не погашена, ФИО1 начислены пени в сумме 305 204, 9 рублей. Кроме того, ФИО1 обоснованно привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с чем, с нее взыскан штраф, в соответствии со ст. 114 НК РФ (1 092 000 руб. * 20% / 2), в сумме 109 200 рублей.

Учитывая, что исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога, следовательно, срок давности для привлечения к ответственности не истек. Поскольку ФИО1 привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога за 2015 год, то есть за правонарушение совершенное в 2016 году. Соответственно трех годичный срок начал течь с 01 января 2017 года.

Кроме того, ФИО1 не представлена в налоговой орган декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 год, с отражением доходов, полученных от вышеуказанной сделки купли-продажи в сумме 8 400 000 рублей. Данный факт административный истец ФИО1 в судебном заседании также подтвердила.

Принимая во внимание, что срок предоставления декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год – не позднее 04 мая 2016 года, следовательно, ФИО1 обоснованно привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, в связи с чем, с нее взыскан штраф, в соответствии со ст. 114 НК РФ (1 092 000 руб. * 30% / 2), в сумме 163 800 рублей.

Поскольку, в соответствии срок давности привлечения к административной ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ начинает течь со дня совершения налогового правонарушения, следовательно, трех годичный срок начал течь с 05 мая 2016 года и на момент привлечения к административной ответственности не истек.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки ФИО1 обоснованно привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Доводы жалобы, о том, что вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы допущены нарушения, в части не извещения ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, являются несостоятельными.

На основании п. 2 ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае выявления в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, с участием лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области от 22 марта 2019 года, рассмотрена Управлением ФНС России по Челябинской области в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Неверное указание в конце мотивировочной и резолютивной частях решения Управления ФНС России по Челябинской области от 07 мая 2019 года фамилии лица, привлекаемого к ответственности, является опечаткой, и никак не влияет на законность и обоснованность принятого вышестоящим налоговым органом решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, и не может являться основанием для его отмены. Поскольку, все остальные данные оспариваемого решения, позволяющие достоверно идентифицировать обжалуемое решение, приведены, верно.

Наказание в виде штрафа в назначено ФИО1 в пределах санкций п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ. Вместе с тем, при определении размера штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В силу п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом или судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (п. 3 ст. 114).

Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ обозначен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из приведенных положений следует, что сумма штрафа определяется в виде процента от суммы налога, подлежащей фактической уплате (перечислению) в бюджет за соответствующий период; снижение суммы подлежащего к взысканию штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств возможно и более чем в два раза. При этом уменьшение суммы штрафа более чем в два раза не свидетельствует о возможности получить от совершенного действия нулевой результат.

Принимая во внимание финансовое положение ФИО1, поскольку она является пенсионеркой и единственным его доходом является пенсия по старости, имеет кредитные обязательства, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а также учитывая, что допущенные правонарушения совершены ею впервые, ранее она не привлекалась к ответственности за подобные нарушения, суд полагает возможным исходя из несоразмерности назначенного штрафа совершенным правонарушениям - уменьшить размер взыскания в 10 раз.

В связи с чем, решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области от 22 марта 2019 года и решения Управления ФНС России по Челябинской области от 07 мая 2019 года подлежат изменению в части размера назначенного наказания в виде штрафа, а именно снизить размер штрафных санкций, начисленных оспариваемыми решениями в 10 раз:

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2015 год, до 10 920 рублей;

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (доходы) за 2015 год, в результате занижения налоговой базы, до 1 204,35 рублей;

- по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год, до 16 380 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 286 - 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области от 22 марта 2019 года и решение Управления ФНС России по Челябинской области от 07 мая 2019 года, снизив размер штрафных санкций, начисленных оспариваемыми решениями, в 10 раз.

В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области от 22 марта 2019 года и решение Управления ФНС России по Челябинской области от 07 мая 2019 года – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий А.С. Зотова