Решение № 2-805/2017 2-805/2017~М-603/2017 М-603/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-805/2017

Дело № 2- 805/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Леонтьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ФИО4 о взыскании долга по расписке, встречному иску ФИО2, ФИО3 ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Переславский районный суд с иском к ФИО2, ФИО3 Ю.Ч.Е., с учетом уточнения заявленных требований, просит:

- Взыскать с ответчиков субсидиарно сумму долга по расписке в размере 758 861, 57 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7405 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что 12.08.2012 г. истец передал ФИО2 в займ денежные средства в размере 1 900 000 рублей по расписке, согласно которой проценты за пользование денежными средствами составили 18% годовых.

Расписка написана ФИО2 собственноручно.

Поручителем по данной расписке выступает также супруга ФИО2, Юматова Юлия Чан Еровна.

Начиная с 2013 года до 2017 года ФИО2 путем перечисления на банковскую карту истца возвратил истцу 2 656 000 рублей.

Остаток долга составляет 420 522 рубля на февраль 2017 года.

Досудебная претензия о возврате долга была направлена ответчику до подачи иска, однако долг до сих пор не возвращен.

В Переславский районный суд поступило встречное исковое заявление ( л.д.39,40) от ФИО2, представителя ФИО3 Ю.Ч.Е. по доверенности ФИО5 к ФИО1 просят признать незаключенным договор займа от 12.08.2012 года между ФИО2 и ФИО1

Признать недействительным договор поручительства от 12.08.2012 года между ФИО3 Ю.Ч.Е. и ФИО1

Мотивируют встречные исковые требования тем, что расписка от 12.08.2012 года не отвечает признакам договора займа, поскольку в ней отсутствует условие передачи ФИО2 денежных средств. Изначально денежные средства в сумме 1 900 000 руб. передавались ФИО2 в 2009 году безвозмездно и без указания сроков возврата, расписка была составлена позднее, в 2012 г., хотя ФИО2 обязательств перед ФИО1 не имел, как не имела их и ФИО6 Е.

Поскольку денежные средства в сумме 1 900 000 руб. ФИО2 по указанной расписке не передавались, указанная расписка не свидетельствует о заключенном договоре займа.

Таким образом, договор займа является незаключенным, основания для взыскания процентов отсутствуют.

Поскольку обязательства ФИО3 Ю.Ч.Е. не определены, по форме расписка от 12.08.2012 года не соответствует договору, поручительство ФИО3 Ю.Ч.Е. не основано на законе.

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что заниженный размер сумма задолженности по договору займа обусловлен тем, что ранее учтенные истцом денежные средства в сумме 270 000 руб. были оплачены ответчиком в качестве возврата задолженности по другому займу, заемных обязательств ответчика перед истцом было несколько, ответчик ничем не подтверждает периоды и суммы возврата займа, все учитывал только истец.

Встречные исковые требования не признал, представил возражения на встречный иск, указал суду, что условия передачи денежных средств указаны в расписке - деньги в размере 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч), проценты за пользование денежными средствами составили 18% годовых.

Никаких доказательств того, что сделка была заключена в 2009 году ответчик не представил.

Признавая долг, согласно расписке от 12.08.2012 года, начиная с 2013 года до 2017 года ФИО2 путем перечисления на банковскую карту возвратил истцу частично денежные средства, без выплаты процентов ( л.д.42-45)

Ответчики ФИО2, ФИО6 Е. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом, надлежащим образом, ходатайств, заявлений суду не представили.

Представитель ответчика –истца по встречному иску ФИО3 Ю.Ч.Е. –ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме, встречные требования поддержал.

Заявил суду о пропуске срока исковой данности, поскольку расписка составлена 12.08.2012 года, срок исковой давности истек 12.08.2015 года. Пояснил суду также, что по условиям данной расписки поручительство ФИО3 Ю.Ч.Е. не возникло, договор поручительства не заключен, в том числе и на условиях субсидиарной ответственности. Позиция истца в части признания сумм выплаченного долга противоречива, в обращении в суд платеж по займу в сумме 270 000 руб. им признавался и учитывался при расчете общей суммы задолженности.

Представил суду также контррасчет по иску, указал, что ответчиком выплачена истцу денежная сумма, превышающая займ и проценты за пользование, что является неосновательным обогащением истца. ( л.д.31)

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО "Сбербанк России" России.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" России в судебном заседании не участвовал, извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела в рамках заявленного требования, суд пришел к следующим выводам.

Из подлинника расписки от 12 августа 2012 г., которая обозревалась судом в судебном заседании, видно, что ФИО2 обязуется вернуть ФИО1 денежные средства в сумме 1 900 000 рублей, за период пользования суммой обязуется возместить денежные средства из расчета 18% годовых. Поручителем по данной расписке выступает ФИО6 Е. ( л.д.9).

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что договор займа является незаключенным, из буквального толкования расписки следует, что она содержит все существенные условия договоров займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В обычных отношениях делового оборота заимодавец расписку оставляет у себя до полного погашения долга.

Подлинник расписки от 12.08.2012 г. представлен в материалы дела истцом ФИО1 – займодавцем.

Доказательств исполнения обязательств по договорам займа ответчик ФИО2 не представил.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчиков о критической оценке расписки от 12.08.2012 г. как какого-либо долгового документа, выданного в подтверждение передачи денежных средств, поскольку, как указано во встречном иске, денежные средства переданы истцом ответчику в 2009 г., а расписка составлена в 2012 г. Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, факт составления долгового документа после фактической передачи денежных средств правого значения в силу требований закона не имеет, а безденежность займа ответчиком не доказана. Суд находит, что само по себе возможное несоответствие времени составления расписки дню фактической передачи денежных средств ответчику не опровергает действительности самого события получения ответчиком денежных средств.

Суд также находит несостоятельным довод представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 Кодекса в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 Кодекса.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В договоре займа льготный срок для исполнения должником такого вида обязательства установлен п. 1 ст. 810 ГК РФ и составляет тридцать дней.

Из содержания приведенных норм можно сделать вывод, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, как ошибочно посчитал суд надзорной инстанции, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. При этом если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования (для договора займа - 30 дней), исковая давность исчисляется с момента окончания льготного срока.

Из материалов дела видно, что в соответствии с условиями расписки, как договора займа, срок возврата займа не определен, т.е. срок исполнения заемного обязательства определен моментом востребования.

Из материалов дела видно, что требование о возврате долга в письменном виде претензией было направлено истцом ответчику 14.03.2017 г. (л.д.10,11), следовательно, обязанность возврата заемных денежных средств наступила у ответчика 14.04.2017 г., с указанного времени начинает течь срок исковой давности.

По правилам ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежали взысканию сумма основного долга и процентов, предусмотренных договором займа за пользование денежными средствами, так как ответчиком вопреки доводам отзыва на иск не представлено доказательств надлежащего исполнения заемных обязательств, в том числе возврата денежной суммы в размере 270 000 руб., поскольку уплата остальных платежей по займу подтверждается платежными документами по банковским картам истца, т.е. такие доказательства представляет истец, а не ответчик.

Таким образом, при определении суммы задолженности суд руководствуется теми платежами в уплату суммы займа, которые признает истец, и которые, соответственно, подтверждены письменными доказательствами, в том числе выписками с банковских карт истца, поскольку иных доказательств суду для надлежащей оценки не представлено.

Вместе с тем суд не соглашается при определении суммы задолженности ни с уточненным расчетом истца от 16.08.2017 г., ни с расчетом ответчика.

Суд учитывает, что в силу требований ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. № 54, правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Положения пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил.

Например, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств, срок исполнения по которым наступил, осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. При этом обязательство, за ненадлежащее исполнение которого предусмотрена только лишь неустойка, не считается обеспеченным в смысле пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ.

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ (пункты 39-41 Постановления).

Суд учитывает и требования ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из расчета задолженности по займу, представленного истцом, видно, что сумма неуплаченных процентов за пользование займа прибавляется к сумме займа, и с указанной общей суммы начисляются проценты за пользование, что противоречит требованиям п. 5 ст.395 ГК РФ.

Также суд не соглашается с расчетом задолженности ответчика, поскольку данный расчет не учитывает, что проценты предусмотрены из расчета годовых.

Поэтому судом производится следующий расчет задолженности по договору займа с уплатой 18 % годовых за пользование:

За 2012 г. проценты соответственно 132 688,52 руб.

За 2013 г. проценты: 1900000 х 365 х 18:36000 = 346 750 руб.

Всего на 01.01.2013 г. задолженность по процентам составила 479, 438, 52 руб.

2014 г.

26.03. – погашено 50 000 руб.

Погашение процентов: 479 438, 52 – 50 000 = 429 438, 52 руб. + начисленные проценты – 79 641, 83 = 508 875, 35 руб.

14.04. – погашено 500 000 руб. – погашение процентов – 508 875, 35 руб. – 50 000 руб. = 875, 35 руб. + начисленные проценты 17 802, 73 = 18 678 руб.

16.04. – погашено 30 000 руб.

Погашение процентов – 30 000 – 18 678 = 11 322 руб. зачислено на погашение основного долга – 1 900 000 – 11 322 = 1888678 руб.

1888678 х 2: 365 х 18 % годовых = 1862, 80 руб. начисленные проценты

21.04. – погашено 185 000 руб.

185 000 - 1862, 80 руб. = 183137, 20 руб. – зачислено на основной долг

1888678 – 183137,20 руб. = 1 705540 руб.

24.04. – погашено 20 350 руб.

1705 540 3: 365 х 18 % = 2 523,26 руб.

20 350 – 2 523, 26 руб. = 17 826,74 руб. – зачислено на основной долг

1705540 - 17 826,74 = 1687713,26 руб.

06.06. – погашено 45 000 руб.

1687713,26 х 43:365 х 18 % = 35788,76 руб.

45000 -35788,76 руб. = 9211,24 – зачислено на основной долг

1687713,26 – 9211,24 = 1678502,02 руб.

21.06. – 29 000 руб.

1678502,02 х 15:365 х 18 % = 12 416,31 руб.

29 000 – 12 416,31 = 16 583,69 – зачислено на основной долг

1678502,02 – 16583,69 = 166198,33 руб.

16.07. – 65 000 руб.

1661918,33 х 25:365 х 18 % = 20489,40 руб.

65 000 – 20489,40 = 44 510,60 – зачислено на основной долг

1661918,33 – 44510,60 = 1617407,73 руб.

17.07 – 65 000 руб.

1617407,73 х 1:365 х 18% = 3 534, 48 руб.

65 000 – 3 534, 48 руб. = 61 465,52 – зачислено на основной долг

1617 407,73 руб. – 61 465,52 руб. = 1555942, 21 руб.

18.07. – 65 000 руб.

1555942,21 х 1:365 х 18 % = 763,31 руб.

65 000 – 763,31 = 64 236,69 руб. - зачислено на основной долг

1555942,21 – 64236,69 = 1491705,52 руб.

07.08. – 65 000 руб.

1491705,52 х 20 :365 х 18 % = 14712,71 руб.

65 000 - 14712,71 = 50 287,29 - зачислено на основной долг

1491705,52 – 50 287,29 = 1441418,23 руб.

28.08 – 60 000 руб.

1441418,23 х 21:365 х 18 % = 14 927, 56 руб.

60 000 – 14927,56 руб. = 45072,44 руб. - зачислено на основной долг

1441418,23 – 45072,44 = 1396345,79 руб.

11.09 – 45 000 руб.

1396345,79 х 14: 365 х 18 % = 9640,52 руб.

45 000 – 9640,52 руб. = 35 359,48 руб. зачислено на основной долг

1396345,79 – 35 359,48 = 1360986,31 руб.

30.10 – 72 000 руб.

1360986,31 х 49:365 х 18 % = 32 887,39 руб.

72 000 – 32887,39 = 39112,61 руб.

1360986,31 – 39 112,61 = 1321873,70 руб.

12.11. – 45 000 руб.

1321873,70 руб. х 13: 365х18 % = 8474,47 руб.

45 000 руб. – 8476,47 руб. = 35 523,53 - зачислено на основной долг

1321873,70 – 35 523,53 – 1286350,17 руб.

22.12. – 115 000 руб.

1286 350,17 х 40: 365 х 18 % = 25 374,17 руб.

115000 – 25 374,17 = 89 625,83 - зачислено на основной долг

1286350,17 – 89625,83 = 1196724,34 руб.

По 31.12. – за 9 дн.

1196724,34 х 9: 365 х 18 % = 5311,48 руб. – начисленные проценты

2015 г.

03.03. – 15 000

1196724,34 х 62:365 х 18 % = 36 590,25 + 5311,48 = 41 901,73 – начисленные проценты

41901,73 – 15 000 = 26901,73 - зачислено на основной долг

1196724,34 – 26901,73 = 1169822,61 руб.

11.04 – 20 000 руб.

1169822,61 х 39 : 365 х 18 % = 22 499, 05 руб.

22499,05 – 20 000 = 2499,05 – долг по процентам

08.05 – 15 000 руб.

116982,61 х 27:365 х 18 % = 15 576,26 + 2 499,05 = 18075,31 – 15 000 = 3075,31 – долг по процентам

11.06. – 15 000

1169822,61 х 34:365 х 18 % = 19614,55 + 3075,31 = 22 689,86 руб.

29.06. – 150 000 руб.

1169822,61 х 18 :365 х 18 % = 10384,17 + 22 689,86 = 33074,03 руб.

150 000 – 33074,03 руб. = 116925,97 руб.

1169822,61 – 116925,97 руб. = 1052896,64 руб.

26.08 – 15 000 руб.

1052896,64 х 58:365 х 18 % = 30115,72 руб.

30115,72 руб. – 15 000 руб. = 15115,72 руб. – задолженность по процентам

1052896,64 х 106:365 х 18 % = 35039,09 + 15115,72 = 70 154,81 - задолженность по процентам

923 051,45 – 133612,68 руб. = 789 438,77 руб

26.08. – 15 000

789438,77 х 58: 365 х 18 % = 22 580,11 руб.

22580,11 – 15 000 = 7580,11 – долг по процентам

10.12. – 200 000 руб.

789 438,77 х 106:365 х 18 % = 42267,10 + 7 580,11 = 48 847,21 – долг по процентам

200 000 – 48 847,21 = 151152, 79 - зачислено на основной долг

789 438,77 – 151152,79 = 638285,98 руб.

На 31.12.15 – 638 285,98 х 21:365 х 18 % = 6610,19 – долг по процентам

2016 год

20.11.2016 – 250 000 руб

638 286,98 х 325:365 х 18 % = 108 910,81 руб. – долг по процентам

250 000 – 108910,81 = 141089, 19 - зачислено на основной долг

638 285, 98 – 141089,19 = 497 196,79 руб.

На 31.12 – 497196, 79 х 41: 365 х 18 % = 10052,91 руб.

2017 г.

06.02 – 250 000 руб.

497196,79 х 37:365 х 18 % = 9072,13 + 10052,91 = 19 125, 04 руб.

250 000 – 19 125,04 = 230 874,96 - зачислено на основной долг

497196,79 – 230874,96 = 266321,83 руб.

На 16.08: 266 321,83 х 191:365 х 18 % = 25085,32 руб.

Всего: 266 321,83+25085,32 руб. = 291 407,15 руб.

Суд также приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ФИО3 Ю.Ч.Е. субсидиарной ответственности по взысканию задолженности по договору займа не имеется, поскольку договор поручительства не заключен.

Заявляя о недействительности договора поручительства между истцом и ФИО3 Ю.Ч.Е., представитель ответчика фактически заявляет о том, что данный договор не заключен, поэтому поручительство не возникло.

В соответствии с п. 3 ст. 361 ГК РФ в редакции ФЗ от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В расписке от 12.08.2012 г. указано, что «поручителем по данной расписке выступает также ФИО6 Е.».

Суд находит, что условия поручительства в данной расписке не описаны с той степенью определенности, которая позволяет установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством ответчицы. Расписка ФИО3 Ю.Ч.Е. не составлялась, ее подпись имеется в конце расписки после даты составления, поэтому у суда нет оснований делать вывод о том, что с ответчицей были согласованы все условия договора займа, за исполнение которых она могла бы предоставить свое поручительство, и суд не приходит к выводу о том, что в договоре поручительства есть отсылка к основному договору, содержащему соответствующие условия.

Вместе с тем представителем ответчика заявлено требование о признании договора поручительства недействительным, о его незаключенности не заявлено, при этом суд полагает, что к спорным правоотношениям требования ст. 168 ГК РФ неприменимы, встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная госпошлина частично, в сумме 6 114, 07 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов составление искового заявления в сумме 10 000 руб.(л.д.26).

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам ст. 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя, а так же другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.11 – 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая перечисленные выше нормы права, содержание искового заявления, частичное удовлетворения заявленных требований судом, размер цен на аналогичные услуги представителя стороны по тождественному гражданскому делу в ярославском регионе, суд находит возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в сумме 5 000 рублей, поскольку указанную сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя суд находит разумной, справедливой и обоснованной.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 291 407 рублей 15 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 114 рублей 07 коп.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 26.08.2017 г.

Председательствующий Ивахненко Л.А.