Решение № 2-143/2026 2-143/2026(2-4540/2025;)~М-3154/2025 2-4540/2025 М-3154/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-143/2026

Дело № 2-143/2026 5 марта 2026 года

29RS0014-01-2025-006476-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Глебовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО1 о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки и встречному иску ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск» о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск») обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником квартиры по адресу: .... В ходе осмотра государственным жилищным инспектором от 6 марта 2025 года установлено, что собственником данного помещения без разрешения органов местного самоуправления произведена перепланировка, а именно выполнено устройство перегородки из стекла и пластика с дверным блоком и запирающим замком, что привело к изменению площади квартиры <№> за счет присоединения общего имущества указанного дома (согласно копии поэтажного плана первого этажа выписки из ЕГРН).

В связи с изложенным истец просил обязать ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение по адресу: ... в первоначальное состояние, а именно демонтировать перегородку из стекла и пластика с дверным блоком и запирающим замком. Также истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

ФИО1 обратился со встречным иском к Администрации ГО «Город Архангельск», в котором просил сохранить квартиру по адресу: ... в перепланированном состоянии. Пояснил, что обращался в Администрацию ГО «Город Архангельск» для согласования перепланировки, однако письмом от 15 июля 2025 года ему в таком согласовании отказано. 8 сентября 2011 года собранием собственников квартир дома было принято решение об остеклении входных групп квартир с целью защиты крылец от снега в зимний период. В собрании участвовали все собственники квартир и нежилых помещений, за исключением ...., которая выразила свое согласие на остекление отдельным письмом от 10 сентября 2011 года. Фактически остекление произвели только ФИО1 и ПАО «Мегафон». При этом права и законные интересы граждан таким остеклением не нарушаются.

В судебном заседании представитель Администрации ГО «Город Архангельск» ФИО2 исковые требования поддержала, со встречным иском не согласилась.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении требований Администрации ГО «Город Архангельск» отказать, поддержал встречный иск.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию Администрации ГО «Город Архангельск».

Третье лицо ФИО5 поддержала позицию стороны ответчика (истца по встречному иску).

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ГЖИ Архангельской области, КИЗ «Бриз» в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, третье лицо, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 7 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесено согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2 статьи 25 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 5 статьи 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.

Согласно части 6 статьи 26 ЖК РФ предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Как предусмотрено частью 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Согласно акту <№> осмотра (обследования) помещения в многоквартирном доме от 6 марта 2025 года, составленному ГЖИ Архангельской области, в указанном выше жилом помещении выполнено устройство перегородки из стекла и пластика с дверным блоком и запирающим замком, что привело к изменению границ и площади квартиры <№> путем присоединения общего имущества указанного дома (согласно копии поэтажного плана 1-го этажа выписки из ЕГРН).

Таким образом, доводы стороны истца (ответчика по встречному иску) о наличии в спорном помещении перепланировки в указанном в исковом заявлении объеме нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела. Тот факт, что данные мероприятия не были согласованы с органом местного самоуправления в установленном законом порядке, ответчик (истец по встречному иску) не оспаривает. Решение о согласовании перепланировки помещения Администрацией ГО «Город Архангельск» не выдавалось.

ФИО1 заявлено встречное требование о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

По ходатайствам ответчика (истца по встречному иску) и третьего лица ФИО3 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АрхПромЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» ФИО6 от 19 января 2026 года <№> остекленная перегородка с дверью, выполняющая функцию входной группы в квартиру <№> по адресу: ..., не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, однако в результате остекления изменились технические параметры общего имущества многоквартирного дома ..., а именно: объем кирпичной кладки уменьшился на 0,11 кв.м; площадь фасада здания уменьшилась на 13 кв.м; площадь земельного участка уменьшилась на 3,5 кв.м. Также эксперт отмечает, что в связи с отказом собственника квартиры <№> предоставить эксперту доступ к прибору учета электроэнергии в квартире проверка присоединения светильников к общедомовой системе освещения не была проведена.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу подпунктов «в», «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

По правилам части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений относительно общего имущества собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, перечислены в части 2 статьи 44 ЖК РФ. В их числе поименовано принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Стороной ответчика (истца по встречному иску) в материалы дела представлена копия протокола собрания КИЗ «Бриз» от 8 сентября 2011 года, согласно которому, по мнению ФИО1, остекление входной группы его квартиры согласовано с жильцами дома ....

Как следует из указанного документа, на повестку дня собрания ставился вопрос об остеклении входной группы квартир (вопрос № 3). По данному вопросу принято решение: проработать вопрос о стоимости остекления, подобрать подрядную организацию и остеклить входную группу квартир, назначить ответственным ФИО1

Таким образом, на собрании от 8 сентября 2011 года собственниками помещений дома было принято решение об остеклении входных групп всех квартир. В то же время из числа жильцов дома остекление произвел только ФИО1, однако решение о даче согласия на такое остекление только одному из собственников собранием не принималось. Вопрос о предоставлении ФИО1 права использовать часть общего имущества многоквартирного дома, а также об условиях такого использования на голосование не выносился, соответствующее решение собственниками помещений дома не принималось. При этом произведенное ответчиком (истцом по встречному иску) остекление входной группы его квартиры ограничивает для других собственников возможность в полной мере пользоваться земельным участком под домом, меняет внешний облик фасада здания, уменьшает площадь этого фасада и объем кирпичной кладки стены дома.

При таких обстоятельствах принадлежащее ФИО1 помещение не может быть сохранено в перепланированном состоянии, поскольку перепланировка нарушает права и законные интересы других собственников помещений дома ... в части пользования и распоряжения общедомовым имуществом.

Представленные ответчиком (истцом по встречному иску) согласия отдельных лиц, являвшихся собственниками помещений дома по состоянию на 8 сентября 2011 года, правового значения для дела не имеют, поскольку не освобождают от необходимости соблюдения установленной законом процедуры принятия решений по вопросам, касающимся общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении встречного иска ФИО1 о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ответчика (истца по встречному иску обязанности привести принадлежащее ему жилое помещение в первоначальное состояние, в связи с чем исковые требования Администрации ГО «Город Архангельск» подлежат удовлетворению. На ФИО1 возлагается обязанность привести жилое помещение по адресу: ..., в первоначальное состояние, а именно демонтировать перегородку из стекла и пластика с дверным блоком и запирающим замком.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из объема мероприятий, необходимых для приведения помещения в первоначальное состояние, а также отсутствия прямой угрозы жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным установить срок, в течение которого ФИО1 должен исполнить решение суда – тридцать дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе с учетом объема действий, которые должен совершить ответчик (истец по встречному иску) для исполнения решения суда, а также общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из неисполнения решения суда, баланса интересов участвующих в деле лиц, суд полагает возможным по просьбе истца (ответчика по встречному иску) взыскать с ФИО1 в пользу Администрации ГО «Город Архангельск» судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с тридцать первого дня после даты вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения.

На основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 20 000 рублей, от уплаты которой истец (ответчик по встречному иску) был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН ...) о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение по адресу: ..., в первоначальное состояние, а именно демонтировать перегородку из стекла и пластика с дверным блоком и запирающим замком.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации городского округа «Город Архангельск» судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с тридцать первого дня после даты вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск» о сохранении помещения в перепланированном состоянии отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева