Решение № 2-325/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-325/2017

Дело № 2-325/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Духовщина 14 августа 2017 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Миглина А.Э.,

при секретаре Байрамалиевой Ю.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску СПАО «Ингосстрах», в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Смоленской области, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах», в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Смоленской области, в порядке суброгации обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 22.08.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> с регистрационным № №, владельцем которой являлся ФИО5 и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 858 864 рубля 59 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составило 707 800 рублей 52 копейки.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, с регистрационным №.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по страховому полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке произвело выплату 400 000 рублей.

Осталось не возмещенным 307 800 рублей 52 копейки (707 800 рублей 52 копейки – 400 000 рублей = 307 800 рублей 52 копейки).

В связи с тем, что страхового возмещения было недостаточно для восстановления нарушенного права СПАО «Ингосстрах», истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации:

- материальный ущерб в размере 307 800 рублей 52 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 278 рублей 01 копейки;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взыскиваемой суммы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что имелась обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем материальная ответственность указанных лиц, с учетом равнозначной степени их вины, подлежит распределению поровну.

В соответствии со ст. 118, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено следующее.

22.08.2015 года, в 19 часов 50 минут, в г.Смоленске на перекрестке проспекта ФИО3 и Киевского переулка, произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> (государственный регистрационный № №) под управлением ФИО5 и а/м <данные изъяты> (государственный регистрационный № №) под управлением ФИО2 (л.д. 6).

Постановлением от 22.08.2015 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 7).

В акте осмотра транспортного средства от 27.08.2015 года, актах согласования и акте дополнительного осмотра транспортного средства от 20.10.2015 года описаны обнаруженные повреждения а/м <данные изъяты> (л.д. 14, 15, 16-17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25).

А/м <данные изъяты> застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис АА № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8-9, 10).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» было выплачено в возмещение автокаско а/м <данные изъяты> по полису №№ – 858 864 рубля 59 копеек (л.д. 35).

Согласно выводам экспертного заключения (л.д. 36-43) расчетная стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составляет 777 366 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 707 800 рублей 52 копейки.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст.965 ГК РФ).

Таким образом, выплатив страховое возмещение потерпевшему, СПАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 110-127), согласно которой водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, ФИО2, в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями 6.2, абзаца 1 п.10.1 с учетом п.10.2 ПДД РФ.

Исходя из механизма ДТП, определенного экспертным путем, следует, что ТС въезжает на регулируемый перекресток дорог на красный сигнал светофора, запрещающий движение через перекресток в данном направлении со скоростью превышающей 65,4км/ч, следовательно, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, ФИО2 не соответствовали требованиям п.6.2, абзаца 1 п.10.1 с учетом п.10.2 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, ФИО5 в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями 6.2 ПДД РФ. Исходя из механизма ДТП, определенного экспертным путем, следует, что ТС въезжает на регулируемый перекресток дорог на красный сигнал светофора, запрещающий движение через перекресток в данном направлении, следовательно, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, ФИО5 не соответствовали требованиям п.6.2 ПДД РФ.

Причиной рассматриваемого ДТП с технической точки зрения является выезд автомобилей «<данные изъяты>», гос.рег.знак № и «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, на регулируемый перекресток пр-та ФИО3 и Киевского переулка г.Смоленска на красный (запрещающий движение) сигнал светофора.

Причиной рассматриваемого ДТП с технической точки зрения являются действия обоих водителей ФИО2 и ФИО5, не соответствующие требованиям п.6.2 ПДД РФ.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанное заключение эксперта подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, логичны и обоснованы. В связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд признаёт степень вины участников ДТП обоюдной, и полагает, что материальная ответственность указанных лиц, с учетом равнозначной степени их вины, подлежит распределению поровну.

В соответствии с п.22 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО) если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».

Согласно ст.1 ФЗ об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 ФЗ об ОСАГО в действующей редакции страховая сумма при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего определена в размере 400000 рублей.

Данная сумма ООО «Росгосстрах» добровольно была выплачена СПАО «Ингосстрах».

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, ч.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Данный иск предъявлен в порядке суброгации, установленном ч.1 ст.965 ГК РФ, и предоставляющим страховщику, выплатившему страховое возмещение, право обратиться с требованием к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, взыскание ущерба в порядке суброгации с непосредственного причинителя вреда, застраховавшего гражданскую ответственность по договору ОСАГО, возможно, если размер причиненного им ущерба превышает пределы ответственности страховщика.

При этом в силу положений ст.1064, абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ при наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия размер их ответственности определяется с учетом установленной судом степени вины указанных лиц.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» определена в размере 707 800 рублей 52 копеек, размер ущерба, причиненный по вине ФИО2, исходя из степени его вины в дорожно-транспортном происшествии, установленной судом, составляет 353 900 рублей 26 копеек, что не превышает пределов ответственности страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО2, не имеется.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что ФИО2 по гражданскому делу понесены расходы по оплате услуг за проведение автотехнической экспертизы – 25 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать СПАО «Ингосстрах», в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Смоленской области, в иске к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Смоленской области, в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг за проведение автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Э.Миглин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года