Приговор № 1-120/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-120/2025

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года п. Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колокольцева Б.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Акбулакского района Оренбургской области Кузнецова М.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Гамидова М.Ш.о.,

при секретаре Кобец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил незаконное пересечения Государственной границы Российской Федерации, при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Управлением МВД России по <адрес>, по основанию, предусмотренному пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отношении гражданина <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. принято решение о неразрешении въезда в Россию сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при попытке въехать на территорию России в автомобильном грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации <адрес> расположенном в <адрес>, ФИО2 был выявлен, выведен из общего пассажиропотока и повторно письменно уведомлен о неразрешении въезда в Россию до ДД.ММ.ГГГГ, после чего в Россию был не пропущен, возвращен по обратному маршруту. Находясь на территории <адрес> ФИО2 произвел перемену своих установочных данных на - ФИО4, после чего ДД.ММ.ГГГГ получил новый паспорт гражданина <адрес> № № на имя - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ гражданин <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действуя умышленно, незаконно, с целью въезда на территорию Российской Федерации, не позднее 12 часов 13 минут двигаясь стерритории <адрес> на въезд в Российскую Федерацию, в нарушение статей 6, 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114?ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» пересек Государственную границу Российской Федерации на пути международного сообщения, расположенном в <адрес>, а именно <адрес>, после чего для признания законности пересечения Государственной границы Российской Федерации прибыл вМАПП <адрес>, где в 12 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля на въезд вРоссийскую Федерацию, был выявлен и задержан сотрудниками пограничной службы ФСБ России.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4 данные им в качестве обвиняемого в ходе производства дознания, из которых следует, что от рождения и до февраля 2025 г. имел установочные данные - ФИО2. Данные менял, по семейным и национальным традициям, а также чтобы обойти принятые в отношении него ограничения на въезд в Россию. В январе 2024 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде штрафа с административным выдворением из России. Он оплатил назначенный штраф и доехал до <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ вылетел из России в <адрес>. О том, что, будет неразрешен въезд в Россию ему никто не сообщал. В июле 2024 г., находясь в <адрес> вновь решил ехать в Россию для заработка денежных средств. Приобрел билет на такси и выехал в сторону границы России. ДД.ММ.ГГГГ для пересечения границы России прибыл в пункт пропуска <адрес>, где при прохождении пограничного контроля пограничники письменно уведомили его о том, что въезд в Россию ему неразрешен до ДД.ММ.ГГГГ, после чего через границу не пропустили, отправили в обратном направлении. Он прибыл в <адрес>, где проживал до февраля 2025 г. В феврале 2025 г. решил изменить свои установочные данные, по семейным и национальным традициям. Обратился в уполномоченные органы <адрес>, после чего изменил установочные данные на - ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ получил новый паспорт гражданина <адрес> на имя - ФИО5. В июле 2025 г. решил вновь попытаться приехать в Россию для трудоустройства. Понимал, что въезд в Россию ему не разрешен, так как его об этом предупреждали, но не придал этому большого значения, решив, что сможет решить эту проблему в пути. Далее выдвинулся в направлении границы России. ДД.ММ.ГГГГ прибыл к пункту пропуска через границу <адрес> где прошел пограничный контроль, после чего выехал с территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 ч. 00 мин. пересек Государственную границу РФ и прибыл в пункт пропуска <адрес> для последующего прохождения пограничного контроля на въезд в Россию. Он предъявил на пограничный контроль свой новый паспорт гражданина <адрес> на имя ФИО5, рассчитывая пройти пограничный контроль и въехать в Россию, однако пограничник проверил его паспорт и начал задавать вопросы, касаемо того въезжал ли он ранее в Россию, имел ли другие данные и уведомлялся ли ранее о неразрешении въезда. Он сильно занервничал и рассказал пограничнику, что ранее имел установочные данные - ФИО2 и что его уведомляли о неразрешении въезда в Россию (л.д. 125-127).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил в полном объеме, указав, что показания записаны с его слов.

Кроме признательных показаний ФИО4 его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 322 УК РФ, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- копией решения о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, по основанию, предусмотренному пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отношении гражданина <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. принято решение о неразрешении въезда в Россию сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29);

- копией уведомления ФИО2 о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при попытке въехать на территорию России в автомобильном грузопассажирском постоянном МАПП <адрес>, расположенном в <адрес>, гражданин Кыргызской Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был выявлен, выведен из общего пассажиропотока и письменно уведомлен о неразрешении въезда в Россию до ДД.ММ.ГГГГ, после чего в Россию был не пропущен, возвращен по обратному маршруту. Также ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ (л.д. 30);

- копией карточки пассажира кпп «ФИО3-автодорожный» на имя ФИО5, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с целью прохождения пограничного контроля на въезд в Российскую Федерацию прибыл в ФИО3, в 12 часов 13 минут (л.д. 33-34);

- копией свидетельства о перемене фамилии, имени, отчества KGZ06 0171936 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. произвел перемену своих установочных данных на «ФИО4» (л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия. Осмотром установлено: место пересечения лицами, следующими на въезд в Российскую Федерацию через МАПП <адрес> Государственной границы Российской Федерации из <адрес> в Россию расположено на территории <адрес> (л.д. 75-80);

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 322 УК РФ, необходимое и достаточное количество.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, при этом, суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ.

Судом достоверно установлено, что ФИО4 преследуя цель – въезда в Российскую Федерацию заведомо для него не разрешенного по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, совершил незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации. Действия подсудимого, а именно пересечение Государственной границы Российской Федерации под другими установочными данными и неуведомлением сотрудников пограничной службы об их изменении при пересечении в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации.

Так, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российский Федерации при въезде в Российскую Федерацию, заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ему под персональными данными – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, с целью незаконного въезда в Российскую Федерацию, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 13 минут при прохождении пограничного контроля на въезд в Российскую Федерацию предъявил сотруднику ПУ ФСБ России по <адрес> в качестве документа, удостоверяющего его личность и дающего право на въезд в Российскую Федерацию, паспорт паспорт гражданина <адрес> № № на имя «ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.»., чем ввел в заблуждение сотрудника пограничной службы ФСБ России относительно факта неразрешения ему въезда в Российскую Федерацию, после чего при прохождении пограничного контроля на въезд вРоссийскую Федерацию, был выявлен и задержан сотрудниками пограничной службы ФСБ России.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 2 ст. 322 УК РФ –пересечение Государственной границы Российской Федерации, т.е. пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО4, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4, совершил 1 оконченное умышленное преступление против порядка управления, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаивается, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд учитывает, что ФИО4, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 96), психиатрических и наркологических заболеваний не имеет (л.д. 99-100), не судим (л.д.102-104,105-107).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО4 наказание, на основании ч. 2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не находит, поскольку настоящее преступление раскрыто военнослужащими ПУ ФСБ России поОренбургской области.

Обстоятельств, отягчающих ФИО4 наказание, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая тяжесть совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, принимая во внимание полное признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание, не связанное с изоляцией от общества, в соответствии со ст. 46 УК РФ, в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, который на территории РФ не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, однако, является трудоспособным лицом и имеет средства для уплаты штрафа.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, суд, в связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривает.

Оснований для прекращения производства по делу, освобождения ФИО4 от уголовной ответственности, в том числе с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ввиду характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершения преступлений, суд не находит.

Наказание в виде штрафа подлежит смягчению в порядке ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания подсудимого под стражей с момента фактического задержания и затем на основании постановления суда об избрании меры пресечения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, смягчить назначенное ему наказание и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст. 112 УПК РФ, применить в отношении ФИО4 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Акбулакский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО4 также вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Б.В. Колокольцев