Апелляционное постановление № 1-657/2018 22-7054/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-657/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2018 года N 22-7054/18

Судья: Богданова Е.С. Дело № 1-657/18

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Иванова Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга - Сухоруковой Т.А.,

осужденного ФИО1, посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Рожнова А.Л., предъявившего удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Чорной А.И.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Рожнова А.Л. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 года, которым

ФИО1 <...>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, <...>, официально не трудоустроенный, <...>, ранее судимый:

25 мая 2006 года по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 1 году 11 месяцам годам лишения свободы, без штрафа; освобожден 15 июня 2007 года условно-досрочно на основании постановления суда от 05 июня 2007 года на 10 месяцев 05 дней;

31 октября 2008 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в,г», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 25 мая 2006 года и в силу ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа;

01 декабря 2009 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы; освобожден 08 июля 2011 года условно-досрочно на основании постановления суда от 27 июня 2011 года на 11 месяцев 15 дней;

23 мая 2013 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

27 августа 2013 года по ст.ст. 30 ч. 3 -228.1 ч. 1, 228 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 69 чч. 3,5 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

29 января 2014 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 01 декабря 2009 года и в силу ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

На основании постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2017 года освобожден условно-досрочно на 06 месяцев 15 дней,

ОСУЖДЕН по ч.1 ст.161 УК РФ – в виде 2(двух) лет лишения свободы;

По ч.3 ст.30- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 9(девяти) месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 45 000 рублей

Доложив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Рожина А.Л., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сухоруковой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновными в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества.

Он же признан виновным в совершении покушения на кражу, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены 19.04.2018 года и 23-24 апреля 2018 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рожнов А.Л. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, поскольку он в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, не оспаривал представленных доказательств, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Полагает приговор суда несправедливым, назначенным без учета положений ст.ст.68 ч.3, 15 ч.6, 69 ч.5, 61 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, применить положения ч.3 ст.68, ч.6 ст.15, ч.5 ст. 69 УК РФ, снизить назначенное судом наказания на 4 месяца, назначить ему дополнительный вид наказания в виде одного года ограничений свободы или изменить вид исправительного учреждения, отразить в описательно- мотивировочной части приговора все его заболевания и обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Полагает, что судом нарушены нормы, закрепленные в ст. 389.15 п.4, ст. 316 ч.5 УПК РФ.

Указывает, что в судебном заседании им было подано несколько ходатайств: о запросе в СИЗО-1 и наличии у него заболеваний, с которыми он неоднократно обращался, о направлении его в медицинское учреждение для подтверждения диагнозов, о запросе в центр занятости, что он состоит на учете в поисках официального трудоустройства. Председательствующий по делу судья сообщила ему, что отразит все его болезни в приговоре, однако этого не сделала. При вынесении приговора суд нарушил положение ст. 60 УК РФ, не учел явку с повинной, мнение потерпевшего Потерпевший №1 о мере наказания, не настаивающего на строгом наказании.

Далее осужденный указывает ряд заболеваний, которыми страдает, также отмечает, что у него на иждивении находятся бабушка и дедушка- блокадники, являющиеся инвалидами <...>, мама-пенсионерка, инвалид <...>.

Также отмечает, что он работал курьером в <...>.

Судом в описательно-мотивировочной части не отражено, что он состоит на учете в ПНД, что препятствует получению им медицинской помощи по месту отбывания наказания, нарушая его законные права.

Также указывает, что он не был согласен с исковыми требованиями потерпевшего Потерпевший №1, так как не было предоставлено документов о стоимости велосипеда, просил передать иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Указал, что протокол судебного заседания является неполным.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Рожнов А.Л., поддержали доводы жалобы, просили смягчить назначенное судом наказание. Государственный обвинитель Сухорукова Т.А. просит приговор суда оставить без изменений, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменений.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения. Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения ФИО1. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст. 161 и ч.3 ст.30 -п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ дана правильно.

В соответствии с требованиями ст. 307 п.4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, 316 ч.7 УПК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, и является справедливым.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признал раскаяние ФИО1 в содеянном, признание своей вины, оформление в ходе следствия явки с повинной о каждом совершенном преступлении, наличие тяжелых заболеваний у осужденного, а также состояние здоровья его близких родственников.

Суд законно и обоснованно в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ пришел к выводу о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, что в силу ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, признано отягчающим обстоятельством. При этом суд правомерно учитывал, что ФИО1 ранее осуждался за совершение умышленных корыстных преступлений к реальному лишению свободы, однако, на путь исправления не встал, продолжил занятие преступной деятельностью.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, суд обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения положений ст.ст.64,68 ч.3, 73 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено ст. 68 ч.2 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных осужденным преступлений и степени их общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступлений, за которые он осужден.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора суда, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного. При определении вида и размера наказания суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для применения положений ч.5 ст. 69 УК РФ, а также назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы с учетом положений ч.1 ст.389.24 УПК РФ, не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно не указал в приговоре диагнозы заболеваний, которые у него установлены, являются необоснованными.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий являются основными принципами охраны здоровья.

В ст.13 указанного закона к понятию "врачебная тайна" отнесены: сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении.

Поскольку судебные решения (приговоры) во всех случаях провозглашаются публично, суд обоснованно руководствовался целями сохранения сведений, составляющих иную охраняемую федеральным законом тайну, в данном случае, врачебную.

Неуказание в приговоре диагнозов заболеваний не препятствует осужденному по месту отбывания наказания получать по показаниям необходимую медицинскую помощь.

Довод осужденного о том, что суд не принял во внимание мнение потерпевшего Потерпевший №1 о мере наказания, является несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания, потерпевший Потерпевший №1не высказывался по данному вопросу.

Кроме того, признание мнения потерпевшего о мере наказания обстоятельством смягчающим наказание, является правом суда, а не обязанностью, так как данные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания.

Довод осужденного о том, что на его иждивении находятся близкие родственники, нельзя признать убедительным, поскольку сведения о том, что родственники находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию, отсутствуют.

Ссылка в жалобе о том, что судом в описательно-мотивировочной части приговора не отражено, что он состоит на учете в ПНД, необоснованна, поскольку согласно сведениям главного врача ПНД по Выборгскому району Санкт-Петербурга (вх. № 197 от 26 апреля 2018 года) ФИО1 на учете не состоит. ( т.1 л.д. 151) Кроме того, как пояснил осужденный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он состоял на учете в ПНД до декабря 2017 года.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно указал в приговоре об отсутствии официального места работы, поскольку каких-либо сведений о работе осужденного в <...> материалы дела не содержат.

Доводы осужденного о заявлении им в судебном заседании ходатайств об истребовании сведений о его заболеваниях, о направлении его в медицинское учреждение для подтверждения диагнозов, об истребовании сведений из центра занятости подлежат отклонению, поскольку согласно протоколу судебного заседания данных ходатайств не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания осужденным не подавались.

Доводы осужденного, содержащиеся в дополнительной апелляционной жалобе о том, что он не был согласен с исковыми требованиями потерпевшего Потерпевший №1, так как не было предоставлено документов, подтверждающий стоимость похищенного имущества, а также о неполноте протокола судебного заседания, были рассмотрены судом первой инстанции 28.08.2018 года как замечания на протокол судебного заседания, а поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом осужденного об искажении его показаний и неполноте протокола судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 после консультации с защитником признал гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в полном объеме.(т.2 л.д.31)

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 разрешен правильно, исходя из требований потерпевшего, мнения осужденного и обстоятельств, установленных судом.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен в исправительной колонии строгого режима и изменению по доводам жалобы осужденного не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении осужденного ФИО1, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Рожнова А.Л. –без удовлетворения.

Судья: