СудАкт в соцсетях

Решение № 2-5978/2018 2-5978/2018~М-4098/2018 М-4098/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-5978/2018

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Гражданские и административные

66RS0004-01-2018-005667-86

Гражданское дело № 2-5978/2018 (29)

Мотивированное
решение изготовлено 17.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 предъявил к СПАО «РЕСО-Гарантия» иск, с учетом уточнений просил взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 330 рублей, копировальных услуг – 1 840 рублей, на оплату нотариальных услуг в размере 2630 рублей.

В обоснование иска указано, что 06.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. 08.02.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, а затем с претензией. Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 47100 рублей. Поскольку страховое возмещение не выплачено истец обратился с иском в суд.

Определением суда от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя. Представитель истца по доверенности ФИО3 требования по изложенным в иске основаниям поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на иск просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая на выплату страхового возмещения в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просила уменьшить размер судебных расходов.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещалась, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В связи с неявкой в судебное заседание истца, ответчика и третьего лица судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от (в ред. Федерального закона от N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от N 40-ФЗ (ред. от ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Из извещения о ДТП следует, что в 09 часов 30 минут по адресу: г. Нижний Тагил, <адрес> с участием автомобилей: «Форд Фокус» гос. номер №, принадлежащего ..., под управлением ФИО2 и «Форд Фьюжн» гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкновение произошло вследствие нарушения ФИО2 требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении движения задним ходом. Вина ФИО2 в совершении столкновения кем-либо не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована АО «ГСК «Югория» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность истца – ответчиком (полис ХХХ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

После произошедшего ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

Из представленного страховщиком ответа на данное заявление следует, что в выплате страхового возмещения в денежной форме истцу отказано, предложено обратиться к страховщику за направлением на ремонт.

Сведения о направлении указанного ответчика истцу, а также выдачи (направления по почте) направления на ремонт, суду ответчиком не представлено.

Поскольку страховое возмещение истцу выплачено не было, истец обратился к ИП ... Согласно ответа, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумму 47100 рублей, без учета износа – 63800 рублей. Истцом оплачена услуги специалиста в размере 14000 рублей (квитанция л.д. 54).

Страховщиком выплачено 01.06.2018 страховое возмещение в размере 47100 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 2900 рублей, что следует из акта о страховом случае, платежного поручения.

Оценивая размер данных расходов, суд полагает его завышенным. Обращаясь к оценщику, сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У представителей истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков. Суд учитывает, что согласно акту осмотра выявлено 5 повреждений, соответственно, расчет стоимости восстановительного ремонта производился на основании указанных в акте осмотра повреждений. Поскольку расходы на оплату услуг эксперта ответчиком возмещены в размере 2900 рублей, суд полагает оставшуюся сумму 11100 рублей (14000 – 2900) снизить до суммы 6000 рублей.

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился 08.02.2018, направление на ремонт должно было быть выдано 01.03.2018, доказательств выдачи направления на ремонт суду не представлено, суд полагает, что неустойка за период с 06.03.2018 по 01.06.2018 составляет 41448 рублей (47 100 х 1 % х 88 дней), в пределах заявленных требований подлежит взысканию с размере 4000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

Оценивая заявленный истцом размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату почтовых услуг, подтвержденные документально, в размере 330 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2630 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (договор от 06.02.2018, квитанция), объем оказанной помощи (подача иска, участие в одном судебном заседании), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 4000 рублей.

Из представленного в суд договора на выполнение копировальных работ следует, что стоимость одного листа составляет 10 рублей.

Исходя из согласованной в договоре и оплаченной истцом по квитанции АА № суммы стоимость составляет 10 рублей за 1 лист, стоимость услуг по копированию составила 1 840 рублей.

По общему правилу расходы, которые несет сторона, должны быть разумными и обоснованными. Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для признания понесенных истцом расходов разумными.

Понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов", но в данном случае разумными и экономичными считает расходы на оплату копировальных работ в сумме 920 рублей, исходя из стоимости одной страницы - 5 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 330 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 920 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2630 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.