Решение № 2-491/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-805/2024~М-598/2024

Дело № 2-491/2025 47RS0007-01-2024-001396-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Шабалиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

при участии представителя истцов ФИО3, ФИО4 адвоката Хохлова С.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО5 – адвоката Мишуткина В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом, о компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

20 мая 2024 года ФИО3 и ФИО4 обратились в Кингисеппский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, убытков, причиненных составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего имущества, в размере <данные изъяты> рублей, о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, указав в иске, что являются собственниками <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего двумя этажами выше, произошел залив их квартиры. Как было установлено позднее, залив произошел по причине протечки сливного бачка унитаза в <адрес>, расположенной двумя этажами выше. О произошедшем истцы узнали от соседей сверху ДД.ММ.ГГГГ. По приезду домой обнаружили, что с потолка течет вода, сам потолок, стены, пол, мебель, находящаяся в квартире (ванная комната, туалет, коридор, кухня) мокрые, на полу была вода. Поднялись в <адрес>, но дверь им никто не открыл. После этого они обратились в управляющую компанию ООО «УК «Нарова». Прибывшие на место специалисты управляющей компании зафиксировали происшествие, перекрыли воду. ДД.ММ.ГГГГ прибыл инженер Управляющей компании «НАРОВА» и составил Акты осмотра квартиры, залива помещений и повреждений находившегося в ней имущества.

Полагают, что действиями ответчика им причинен моральный вред, который они оценивают в <данные изъяты> рублей каждая. Со ссылками на нормативные положения ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ указывают, что во внесудебном порядке ответчик вред не возместил, в связи с чем истцы вынуждены просить защиты своего нарушенного права в судебном порядке, просят взыскать сумму ущерба в размере, соответствующем размеру их долей в праве общей долевой собственности на квартиру, а именно: в пользу истца ФИО3 – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в счет материального ущерба, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; ФИО4 просит взыскать в ее пользу с ответчика: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет материального ущерба, сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 5-8).

В судебном заседании сторона истца свои исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме (л.д. 86,89).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 85,87), возражений на иск не представил.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично:

Взыскан с ФИО5, <данные изъяты>, в пользу ФИО3, <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 99 копеек, а всего взыскано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскан с ФИО5, <данные изъяты> в пользу ФИО4, <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда – отказано.

По заявлению ФИО5 заочное решение суда отменено, в ходе пересмотра дела истцы в судебном заседании не участвовали, их интересы представлял представитель, который исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО5 при пересмотре дела не представлено каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении вреда, просил взыскать денежные средства в пользу истцов с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

ФИО5 в судебное заседание не являлся, его интересы представлял представитель, который с иском не согласился, пояснил, что вины ФИО5 в заливе нет, поскольку ДД.ММ.ГГГГ произошла авария в его квартире, но поскольку УК «Нарова» своевременно не предприняла мер для перекрытия воды, ущерб произошел в том числе по вине управляющей компании, не соглашался также с размером ущерба.

Представитель третьего лица ООО УК «Нарова» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками <адрес> (л.д. 9-11): ФИО3 – 1/3 доля, ФИО4 – 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Квартира № в указанном доме расположена над квартирой истца, из правоустанавливающих документов на указанную квартиру следует, что собственником указанной квартиры является ответчик ФИО5 (л.д. 76-81).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> из вышерасположенной <адрес> указанном доме.

Актом осмотра <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО УК «Нарова» в присутствии собственника квартиры № № ФИО3, зафиксированы повреждения квартиры, вызванные заливом, причина залива – лопнул бачок в квартире № (л.д. 16-17).

Применительно к спорным правоотношениям, для возложения на ФИО5 материальной ответственности за причиненный вред причиненный имуществу истца, суд должен установить, что ответчик является лицом, по вине которого имуществу истца причинен ущерб, на восстановление которого требуется ремонт в заявленном размере, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО5 не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истцов, его доводы о том, что залив квартиры истцов произошел в том числе и по вине управляющей компании, которая несвоевременно перекрыла воду, ничем не подтверждены, представленные ответчиком доказательства в обоснование доводов о наличии вины управляющей компании (л.д. 121), в частности, акт о заливе его квартиры, критериям допустимости и достоверности доказательств не соответствует, поскольку представлена его незаверенная копия, акт представлен не в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры ответчика ФИО5 Актом о заливе подтверждается вина ФИО5 в причиненном истцу ущербе. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно отчету об оценке ООО «Бригантина» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцами, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных заливом, составляет: стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры – <данные изъяты> рублей (л.д. 21-38).

По ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза по вопросу о стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры, согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 200-203).

Оснований не доверять заключению специалиста и судебного эксперта у суда не имеется, оба заключения дополняют друг друга, разница в стоимости ущерба, определенной судебным экспертом, является незначительной, доказательств иной стоимости причиненного ущерба не представлено, оба заключения признаются допустимыми доказательствами, подтверждающими стоимость причиненного ущерба, заключение судебного эксперта составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и обладает необходимой квалификацией, сумма ущерба, установленная судебной экспертизой, подлежит взысканию в пользу истцов с ответчика в размере, соответствующем размеру долей истцов, а именно: в пользу ФИО8 – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек <данные изъяты>, в пользу ФИО7 – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки )<данные изъяты>), в остальной части ранее заявленных требований о возмещении ущерба <данные изъяты> следует отказать.

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда, со ссылками на то, что в результате залива произошло ухудшение состояния их здоровья, они испытали нравственные переживания.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в п.1 Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.12 указанного постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 18 Постановления наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию истцом как стороной, ссылающейся на эти обстоятельства, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих причинение истцам действиями ответчика морального вреда истцом суду не представлено, а сам факт залива квартиры не свидетельствует о причинении морального вреда истцу. Оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ для взыскания такой компенсации, не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина.

Таким образом, поскольку гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага не представлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Из материалов дела также следует, что при подаче настоящего иска истцы понесли убытки, связанные с необходимостью оплаты оценки стоимости причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей на основании договора, заключенного с ООО «Бригантина», которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально долям в праве общей долевой собственности истцов на пострадавшую квартиру, то есть: в пользу ФИО3 – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; а в пользу ФИО4 – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д. 18-19, 20).

Таким образом, всего в пользу ФИО3 суд взыскивает денежные средства в размере: <данные изъяты> рубля; в пользу ФИО4 – <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцами понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5), при этом, в иске о компенсации морального вреда отказано, в связи с чем расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей в пользу истцов не взыскиваются, исковые требования удовлетворены судом на сумму <данные изъяты> рубля, а заявлены от суммы <данные изъяты> рублей, то есть сумма взысканных денежных средств составляет 99 % <данные изъяты><данные изъяты> следовательно госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 99 % - то есть в сумме <данные изъяты>.28 рублей, при этом в пользу ФИО3 подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а в пользу ФИО4 – <данные изъяты> рублей.

Итого в пользу истца ФИО3 с ответчика подлежит взысканию: <данные изъяты> рубль; в пользу ФИО4 – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Также, из материалов дела следует, что судебная экспертиза была проведена по ходатайству ответчика, вместе с тем, от оплаты судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей ответчик уклонился, в связи с чем указанная сумма судебных издержек взыскивается с ответчика в пользу судебного эксперта ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом, о компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>, в пользу ФИО3, СНИЛС <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>, в пользу ФИО4, СНИЛС <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>, в пользу эксперта ФИО6 <данные изъяты> судебные расходы по оплате за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2025 года.