Решение № 2-3585/2018 2-3585/2018~М-3199/2018 М-3199/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-3585/2018

Дело № 2-3585/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 сентября 2018 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В., при секретаре Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к бюджетному учреждению г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Администрации г.Омска, АО «ОмскРТС», МП г. Омска «Тепловая компания» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу технически исправного автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № под управлением владельца, в результате наезда на препятствие - люк на проезжей части, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в отношении истца было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на момент аварии ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали, состояние колодца не соответствовало требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, заключением ООО ЮК «Эдикт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость ремонта поврежденного в результате указанного ДТП автомобиля истца составляет 93211 рублей.

С учетом уточнения иска, принятого судом, истец просит взыскать в солидарном порядке с БУ «УДХБ», Администрации г.Омска, АО «ОмскРТС», МП г.Омска «Тепловая компания» сумму материального вреда 93211 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО ЮК «Эдикт» 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2996 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что вина истца в возникновении у него убытков в результате наезда на люк колодца отсутствует.

Представитель БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что оно является ненадлежащим ответчиком.

Представитель Администрации г. Омска в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что она является ненадлежащим ответчиком.

Представитель МП г.Омска «Тепловая компания» в судебном заседании, о времени и месте которого извещен надлежаще, участия не принимал, представил письменные пояснения по делу, согласно которым указанный колодец находится на обслуживании АО «ОмскРТС».

Представитель АО «ОмскРТС» в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения обстоятельств дела, в удовлетворении которого судом отказано с учетом продолжительности времени, имевшегося у сторон для подготовки к судебному заседанию при заблаговременном направлении соответчикам, привлеченным к участию в деле в ходе судебного разбирательства, копий материалов дела, а также ходатайство о вызове на допрос сотрудника ГИБДД, в удовлетворении которого отказано в связи с его необоснованностью с учетом наличия в деле фотоматериалов с места ДТП, материалов дела об административном правонарушении в отношении истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, под управлением владельца - в результате наезда на люк колодца на проезжей части автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению экспертно-оценочного бюро ООО ЮК «Эдикт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного в результате указанного ДТП автомобиля истца составляет 93211 рублей.

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, озеленения и благоустройства территории городского округа г. Омска осуществляется БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек, согласно п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, отнесены к функциям организации водопроводно-коммунального хозяйства.

В соответствии со ст. 134 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 №45 (ред. от 15.06.2016) организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, осуществляют постоянный надзор за нахождением на проектной отметке крышек люков смотровых колодцев, решеток дождеприемников, независимо от их месторасположения, за их содержанием в исправном и закрытом состоянии. В случае отсутствия, повреждения или разрушения крышек, решеток или повреждения, разрушения самих смотровых колодцев, дождеприемников организации, указанные в части 1 этой статьи, незамедлительно принимают меры по их ограждению, обозначению соответствующими дорожными знаками и замене или восстановлению в течение суток с момента обнаружения.Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), согласно которому в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см.

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» (введен в действие Постановлением Госстроя России от 17.10.2000 № 105) крышки люков должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Из материалов дела, в том числе акта, составленного представителями Администрации г. Омска, БУ г. Омска «УДХБ», пояснений МП г. Омска «Тепловая компания» следует, что люк колодца, на который наехал истец, находится в ведении АО «ОмскРТС». Доказательств, указывающих на то, что АО «ОмскРТС» осуществлен надлежащий контроль за состоянием подземных инженерных сооружений и коммуникаций на участке дороги у <адрес> в <адрес>, суду не представлено. Наличие незакрепленной крышки колодца на проезжей части, факт дорожно-транспортного происшествия в связи с попаданием автомобиля под управлением истца в данный колодец и причиненный истцу ущерб надлежащим образом подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что со стороны АО «ОмскРТС» не была надлежащим образом обеспечена безопасность дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что АО «ОмскРТС» как организация, в ведении которой находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, должна осуществлять постоянный надзор за содержанием в исправном и закрытом состоянии крышек люков смотровых колодцев независимо от их месторасположения, в связи с чем, должно нести ответственность за соответствующее неправомерное бездействие.

Установив причинно-следственную связь между бездействием АО «ОмскРТС» и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, определив надлежащим ответчиком по возмещению убытков истца АО «ОмскРТС», отказав в удовлетворении иска, заявленного к бюджетному учреждению г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Администрации г.Омска, МП г. Омска «Тепловая компания»», в связи с тем, что они признаны судом ненадлежащими ответчиками.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав представленные доказательства, материалы административного дела, суд находит основания для вывода о наличии обоюдной вины истца и ответчика в повреждении транспортного средства.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, места нахождения колодца, суд пришел к выводу о невозможности возложения ответственности за причинение истцу ущерба в полном объеме на АО «ОмскРТС», так как истец в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, с учетом дорожных условий, времени суток, освещенности проезжей части, места расположения колодца, мог избрать такой скоростной режим, который бы минимизировал наступление неблагоприятных последствий.

В ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств наличия объективных препятствий в выполнении истцом требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которое минимизировало бы неблагоприятные последствия, суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ущерб причинен истцу не только по вине АО «ОмскРТС», но и по вине истца, поскольку судом установлена причинно-следственная связь между виновным бездействием со стороны ответчика, выразившимся в непринятии достаточных мер по содержанию в исправном и закрытом состоянии крышки люка колодца на проезжей части, нарушением п. 10.1 ПДД РФ со стороны истца и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения автомобиля истца. С учетом обстоятельств ДТП, погодных условий, времени суток, дорожной обстановки, состояния дорожного покрытия, приняв во внимание объяснения сторон, материалы дела об административном правонарушении, отсутствие сведений об иных ДТП на участке дороги, на котором произошло ДТП с участием истца, суд полагает обоснованным установить степень вины истца, в причинении вреда, равной 20%, степень вины ответчика, равной 80%.

Размер материального ущерба, заявленный истцом, ответчиком не оспорен. Правом на проведение судебной товароведческой экспертизы ответчик не воспользовался. В связи с чем, суд принимает доказательства о размере ущерба, представленные истцом, признав обоснованным взыскать с АО «ОмскРТС» в пользу ФИО1 убытки в размере 74568 рублей 80 копеек.

С учетом характера и сложности дела, исходя из установленного ст.100 ГПК РФ принципа разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, что соответствует объему работы представителя истца по делу, исходя из размера удовлетворенного иска (10000 * 80%).

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг ООО ЮК «Эдикт» 6500 рублей, расходов по оплате госпошлины 2996 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «ОмскРТС» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенного иска подлежат взысканию стоимость услуг оценщика в размере 5200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2396,80 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОмскРТС» в пользу ФИО1 убытки в размере 74568 рублей 80 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 5200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2396 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г.Омска.

Судья Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 01.10.2018 года