Решение № 12-478/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-478/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 сентября 2017 года город Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Медная Ю.В.,

при секретаре Чермашенцевой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Давыдовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № № от 05 июля 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлениемстаршего инспектора ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № 18810164170705245670 от 05 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере500 рублей.

Считая данное постановление незаконными,ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит его отменить, так как каких-либо знаков, ограничивающих скорость движения, не было, равно как и не было знаков, предупреждающих, что ведется видеосъемка, данные обстоятельства считает исключающими в его действиях состав административного правонарушения. Указывает, что согласно Правилам дорожного движения зона действия знаков распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта.

Кроме того, в жалобе ФИО1 содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на то обстоятельство, что копия обжалуемого постановления была получена им 25 июля 2017 года.

ФИО1 и его защитник Давыдова О.А. в судебном заседании доводы ходатайства и жалобы поддержали в полном объеме, пояснив также, что отсутствие предупреждающего знака о том, что ведется видеосъемка, влечет признание результатов видеосъемки недопустимым доказательством.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление было вынесено инспектором ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области 05 июля 2017 года, копия постановления направлена ФИО1 по адресу регистрации и согласно отчету об отслеживании почтового отправления официального сайта Почты России получена адресатом 25 июля 2017 года.

Учитывая, что жалоба на указанное постановление поступила в Кировский районный суд г. Саратова 02 августа 2017 года, суд приходит к выводу о том, что срок на обжалование постановления от 05 июля 2017 года ФИО1 не пропущен, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока необходимо отказать.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Так, согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

Из материалов дела следует, что 25 июня 2017 года в 13 часов 12 минут 01 секунда по адресу: <...>, направление ул. Мысникова, водитель в нарушение п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак <***>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником данного транспортного средства является ФИО1

Нарушение зафиксировано техническим средством «КРИС»П, заводской номер FP1453, свидетельство о проверке № 131948, срок действия по 01 февраля 2019 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № № от 05 июля 2017 года с фотоматериалом (л.д. 15-16).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, старший инспектор ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО2 пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в подлинности полученного с использованием работающего в автоматическом режиме технического средства «КРИС»П фотоматериала с изображением принадлежащего ФИО1 транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имеется. Указанное техническое средство имеет соответствующий сертификат соответствия (поверка действительна до 01 февраля 2019 года).

Вопреки доводам ФИО1, каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, при непредставлении соответствующих доказательств, материалы дела не вызывают.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что, обстоятельствами, исключающими в его действиях состав административного правонарушения является то, что каких-либо знаков ограничивающих скорость движения не было, равно как и не было знаков предупреждающих, что ведется видеосъемка, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем судья расценивает их как избранный ФИО1 способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное.

При этом суд учитывает, что согласно общедоступной информации, имеющейся, в том числе в сети Интернет, специальное техническое средство "КРИС-П" применяется для автоматической фотофиксации автомобилей в случае нарушения ими скоростного режима в зоне контроля.

Так, согласно разделу 2 руководства по эксплуатации комплекса измерения скорости движения транспортных средств «КРИС»П фоторадарный передвижной комплекс «КРИС»П является оперативно-техническим средством контроля скоростного режима и предназначен для фото- и видеофиксации нарушений ПДД с возможностью передачи данных на сервер ЦОД с помощью флеш-накопителя и/или на Мобильный пост по радиоканалу. Фоторадарный датчик оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков ТС и проверки их по различным федеральным и региональным базам.

Области применения комплекса: автоматическая фотофиксация автомобилей в случае нарушения ими скоростного режима в зоне контроля; видеофиксация различных нарушений ПДД (пересечение сплошной линии разметки, проезд на красный свет и т.д.); автоматическое распознавание ГРЗ при проведении оперативнопоисковых мероприятий, розыску угнанных или похищенных ТС, а также раскрытию по «горячим следам» иных преступлений, связанных с использованием транспортных средств.

Комплекс может использоваться в двух режимах: автоматический, с централизованной обработкой зафиксированных нарушений в ЦОД и автоматизированный, с обработкой данных инспектором ДПС на Мобильном посту непосредственно после остановки (задержания) нарушителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что комплекс "КРИС-П" является измерительным прибором, предусмотрен в установленном порядке в качестве средства измерения, имеет соответствующий сертификат и прошел метрологическую поверку, он в силу положений ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальным техническим средством.

Вопреки доводам защитника ФИО1, отсутствие дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация" не может служить основанием для отмены постановления, поскольку отсутствие такого знака в районе работающего в автоматическом режиме специального технического средства не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и решения жалоба ФИО1 не содержит.

Оспариваемое Васильковым Р.А постановление вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, копия данного постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оспариваемое Васильковым Р.А постановление вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № № от 05 июля 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Медная