Решение № 2-524/2018 2-524/2018~М-535/2018 М-535/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-524/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 июля 2018 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Казгалеевой М.И.,

секретаря судебного заседания Фоминых О.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-524/2018 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании не возникшими прав собственности на гараж и земельный участок,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд к ФИО1 с указанными требованиями, указав в их обоснование, что он является собственником гаража № площадью 23 кв.м, <адрес>, К№, а также, земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>

Указывает, что 27.07.2017 г. состоялось решение Узловского городского суда по гражданскому делу № по иску ФИО1 к нему и ФИО9 об истребовании из чужого незаконного владения гаража и земельного участка. Требования ФИО1 были мотивированы тем, что гараж принадлежит ему и был куплен им у ФИО7, которой, в свою очередь, он принадлежал на основании решения суда. Право собственности на земельный участок, занятый гаражом, перешло к нему от прежнего собственника ФИО5, продавшего гараж ФИО7 По этим основаниям считал владение истца гаражом, а также, ведение в нем строительных работ, незаконными.

Исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, суд признал недействительным договор дарения от 17.12.2014 г., заключенный между ФИО2 и ФИО9 в отношении гаража №, прекратив право собственности ФИО2, обязав передать спорные гараж и земельный участок ФИО1, и, исключив сведения о гараже из ЕГРН, также были признаны недействительными постановления о присвоении адреса гаражу и земельному участку.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 01.12.2017 г. решение Узловского городского суда было отменено, постановлено новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении иска полностью отказано. При этом суд пришел к выводу о законности пользования истцом спорным недвижимым имуществом, и установил, что объекты недвижимости учтены в ЕГРН дважды, что нарушает права собственности истца.

Уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просил признать отсутствующим и прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 12 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под строительство гаража, адрес (местоположение): <адрес> и гараж с кадастровым №, площадью 20,8 кв.м, по адресу: <адрес> сняв указанные объекты с кадастрового учета; и взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оформление исковых требований и оплату государственной пошлины в сумме 3300 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела свидетельствует расписка в получении судебной повестки, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, в которых указал, что гараж площадью 23,7 кв.м, по адресу: <адрес> он приобрел по договору купли-продажи от 18.10.2006 г. у ФИО7, которой он принадлежал на праве собственности на основании решения Узловского городского суда Тульской области от 18.01.2006 г. Договор купли-продажи от 18.10.2006 г. был зарегистрирован в Росреестре, гаражу присвоен кадастровый №. При этом земельный участок площадью 12 кв.м под гараж выделялся ФИО5 в 1995 г. Полагает, что право собственности на гараж по договору купли-продажи перешло к нему от правообладателя.

Право собственности ФИО2 на гараж возникло на основании договора дарения от 17.12.2014 г., однако оснований возникновения права собственности дарителя ФИО9 не установлено.

Считает, что одному и тому же участку, принадлежащему и ему, и истцу, не могут быть присвоены разные кадастровые номера - № и №. При этом полагает, что в случае удовлетворения требований истца за ФИО3 на основании решения Узловского городского суда от 18.01.2006 г. сохранится право собственности на недостроенный гараж. В удовлетворении требований истца просил отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО4 письменно сообщила, что в ЕГРН право собственности на земельный участок с К№ и гараж с К№ зарегистрировано за ФИО1 Поскольку Управление не имеет материально-правового интереса по делу, просила рассмотреть заявленные требования по усмотрению суда. Также просила о рассмотрении дела во всех заседаниях в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра по Тульской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки. Возражений не представлено.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 27.07.2017 г. Узловским городским судом постановлено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО9, администрации МО г. Узловая Узловского района об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Обращаясь в суд, ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылался на то, что его право собственности на гараж №, расположенный в <адрес>, основано на договоре купли-продажи, заключенным 18.10.2006 г. в простой письменной форме. Право зарегистрировано в установленном порядке. Гараж принадлежал ФИО7 на основании решения Узловского городского суда от 18.01.2006 г. Она, в свою очередь, приобрела его у ФИО5, осуществившего строительство на участке, отведенном ему для этих целей постановлением главы администрации г. Узловая и Узловского района № от 16.02.1995 г. Поскольку гараж на момент покупки был в неудовлетворительном техническом состоянии, он его по назначению не использовал. Решив продать гараж, в 2013 г. он разместил на воротах соответствующее объявление, на которое откликнулось несколько человек, в том числе и лицо, позвонившее с номера №. Одновременно с поиском покупателей он занимался оформлением права собственности на земельный участок под гаражом. Такое право было зарегистрировано за ним 05.09.2013 г., но лишь на участок площадью 12 кв.м. Основанием для регистрации послужил вышеуказанный договор купли-продажи гаража и постановление о выделении участка площадью 12 кв.м ФИО5 Адрес участка в свидетельстве о государственной регистрации права указан <адрес>». Ввиду несоответствия площадей участка и расположенного на нем гаража решил оформить свои права на остальную часть участка под гаражом, в связи с чем приостановил действия по продаже этих объектов недвижимости.

В июле 2016 г. обнаружил, что в принадлежащем ему гараже кто-то осуществляет строительные работы. С целью установления этого лица вновь вывесил на воротах объявление о продаже. Ему позвонил мужчина с номера №, который в грубой форме стал выяснять, на каком основании он пытается распорядиться его гаражом. Через несколько дней в гараже были установлены новые ворота, в связи с чем он был лишен возможности пользоваться своим имуществом.

Проверкой по его обращению в правоохранительные органы было установлено, что звонивший ему ФИО2 располагает правоустанавливающими документами на гараж и земельный участок - договор дарения от 17.12.2014 и свидетельство о государственной регистрации права от 31.12.2014. в которых адресом гаража и участка указан: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН принадлежащим ФИО2 гаражу и земельному участку присвоены кадастровые номера: № и №, соответственно. Спорные объекты недвижимости были подарены ФИО2 его отцом ФИО9, который предварительно зарегистрировал свое право собственности на них.

Поскольку в адресе принадлежащего ему (ФИО1) гаража присутствует неиспользуемая в настоящее время аббревиатура ГСК, а участку под гаражом адрес не присвоен, он обратился с соответствующим заявлением в администрацию МО г. Узловая, но получил отказ, мотивированный тем, что адрес данным объектам присвоен постановлениями в октябре 2014 г.

Считал, что в результате указанных действий спорные объекты недвижимости дважды поставлены на кадастровый учет и имеют разные кадастровые номера.

Суд установил, что ФИО1 на праве собственности принадлежит гараж площадью 20,8 кв.м, по адресу: <адрес>. Основанием для регистрации права собственности послужил договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2006, из которого следует, что ФИО1 приобрел у ФИО7 шлакоблоково-кирпичный гараж площадью 23,7 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> Продавцу указанный гараж принадлежит на праве собственности на основании решения Узловского городского суда Тульской области от 18.01.2006.

Также ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство гаража, общая площадь 12 кв.м, по адресу: <адрес> основанием для регистрации которого послужил договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2006, постановление главы администрации г.Узловая и Узловского района Тульской области от 16.02.1995 № «О включении владельцев индивидуального транспорта в гаражно-строительные кооперативы и отводе земельных участков под гаражно-строительные кооперативы». Данные обстоятельства следуют из свидетельства о государственной регистрации права от 05.09.2013, и подтверждаются выпиской из ЕГРП на 26.10.2016.

На основании карточки учета строений и сооружений, расположенных на участке <адрес> по состоянию на 29.11.2005 установлено, что площадь участка составляет 23,7 кв.м (4,0х5,93): фундамент бетонные блоки, стены – шлакоблоковые кирпичи, перекрытие – бетонное, крыша – осмоленная, полы – цементированные, дверь – металлическая. Согласно техническому паспорту гаража по состоянию на 05.10.2006 его площадь по внутреннему обмеру составляет 20,8 кв.м. Согласно выписке из ЕГРП гаражу присвоен кадастровый номер №.

Как было установлено судом на основании анализа гражданского дела № <данные изъяты> ФИО7 по договору купли-продажи приобрела гараж у ФИО5 на участке площадью 12 кв.м, в подтверждение чему представила расписку и постановление главы администрации г.Узловая и Узловский район от 16.02.1995 г., в связи с чем решением Узловского городского суда Тульской области от 18.01.2006 за ФИО7 признано право собственности на гараж под номером № площадью 23,7 кв.м, в том числе полезной площадью 20,7 кв.м, расположенный в ряду <адрес>

На основании Постановления УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по Узловскому району от 21.07.2016 установлен отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления <данные изъяты> Проведенной проверкой установлено, что с лета 2015 гаражом, принадлежащим ФИО1, расположенным по адресу: <адрес>, пользуется неизвестное ему лицо без разрешения, не имея на то законных оснований. Установлено, что собственником данного гаража является ФИО2, который предоставил в ОМВД России по Узловскому району кадастровый паспорт земельного участка от 17.10.2014, копию постановления о присвоении адреса земельному участку в г.Узловая от 08.10.2014, копию свидетельства о государственной регистрации права от 31.12.2014.

Вместе с тем, 23.12.2016 техником по инвентаризации строений и сооружений Узловского отделения Центрально-Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» был составлен Акт, зафиксировавший невозможность обеспечения доступа при проведении технической инвентаризации к объекту, расположенному по адресу: <адрес> по причине отсутствия ключей от гаража у заказчика ФИО1, пояснившего, что ключи находятся у ФИО2

Право собственности ФИО2 на гараж, расположенный по адресу: <адрес> подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права от 31.12.2014, постановлением администрации МО г.Узловая Узловского района о присвоении адреса незавершенному объекту строительства в г.Узловая № от 21.10.2014, выпиской из ЕГРП на гараж и земельный участок под ним от 30.11.2016.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.12.2014 на гараж площадью 23 кв.м, право собственности у ФИО2 возникло на основании договора дарения от 17.12.2014. Согласно выписке из ЕГРП от 02.12.2016, ФИО6 принадлежит земельный участок площадью 26 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

По причине присвоения спорному гаражу адреса постановлением администрации МО г. Узловая № от 08.10.2014 «О присвоении адреса земельному участку в г.Узловая» постановлением № от 21.10.2014 «О присвоении адреса незавершённому объекта строительства в г. Узловая» ФИО1 отказано в присвоении адреса, о чем указано в письме администрации МО г. Узловая Узловского района от 24.11.2016 №-У.

Основанием для регистрации права собственности на гараж и земельный участок за ФИО2 послужил договор дарения от 17.12.2014, по условиям которого ФИО9 подарил своему сыну ФИО2 принадлежащие ему земельный участок с К№, общей площадью 24 кв.м, находящийся на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием: под гараж, адрес объекта: <адрес> и расположенный на указанном земельном участке гараж, 01- этажный (подземных этажей – 01), общей площадью 23 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> Из п.3 договора следует, что дарителю земельный участок принадлежит на праве собственности на основании Постановления главы администрации г.Узловая и Узловского района Тульской области № от 22.06.1992, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.11.2014; гараж принадлежит на праве собственности на основании Постановления главы администрации г.Узловая и Узловского района Тульской области № от 22.06.1992, Декларации об объекте недвижимого имущества от 19.11.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 03.12.2014.

Согласно архивной выписке МКУ МО Узловский район «Объединенный муниципальный архив» от 24.10.2014 № на основании постановления администрации г.Узловая и Узловского района № от 22.06.1992 «О включении в гаражно-строительные кооперативы и выделении земельных участков под строительство гаражей владельцам индивидуального транспорта» ФИО9 выделен земельный участок под строительство гаража под автомашину, разм. 4х6 м.

По заказу ФИО2 подготовлен межевой план 20.09.2016, согласованы местоположения границ земельного участка №.

Из выписки Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области от 27.03.2017 следует, что 09.12.2014 объекту недвижимости: <адрес> присвоен кадастровый номер №.

На основании постановления администрации МО Узловского района № от 24.04.2009 все ГСК, расположенные на территории МО Узловский район, переименованы в гаражные массивы индивидуальной застройки без внесения изменений в правовые документы. Так, ГСК <адрес> – центральная часть города (<адрес>) переименован в гаражный массив на территории котельной №.

Из технического паспорта на гараж по состоянию на 15.05.2017 следует, что гараж имеет площадь 23,1 кв.м, по внутреннему обмеру – 19,9 кв.м, по фактическому пользованию 23 кв.м. Правообладателями гаража значатся: ФИО1 на основании договора купли-продажи от 18.10.2006 и свидетельства о государственной регистрации права от 02.11.2006 (на гараж площадью 20,8 кв.м), и ФИО2 на основании договора дарения от 17.12.2014 и свидетельства о государственной регистрации права от 31.12.2014 (на гараж площадью 23 кв.м). Согласно примечанию в техническом паспорте, площадь объекта изменилась за счет перерасчета и перемера площадей.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что спорный объект недвижимости имеет два кадастровых номера и двух собственников, право собственности одного из которых (ФИО1) возникло в 2006 году, а другого (ФИО2) – в 2014 году. Земельный участок, на котором расположен гараж, оформлен за ФИО1 и ФИО2 с разными кадастровыми номерами и разной площадью. Также суд посчитал, что ФИО9 необоснованно получен адрес в отношении объекта принадлежащего ФИО1, и впоследствии поставлен на кадастровый учет, в связи с чем регистрация права собственности ФИО8 на земельный участок и расположенный на нем гараж являются незаконными, а потому ведет к отсутствию полномочий у ФИО9 на распоряжении е указанным имуществом ввиду отсутствия права собственности на земельный участок и гараж местоположением ГМИЗ на территории <адрес>, в связи с чем последующий заключенный им со ФИО2 договор дарения от 17.12.2014 является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ как нарушающий требования закона о том, что лишь собственнику имущества предоставлено право распоряжения этим имуществом.

Решением Узловского городского суда от 27.07.2017 г. требования ФИО1 были удовлетворены частично:

договор дарения, заключенный 17.12.2014 между ФИО2 и ФИО9 в отношении гаража № с К№ <адрес>, и земельного участка с К№ по тому же адресу признан недействительным, право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости прекращено;

также признанны недействительными Постановления администрации МО г. Узловая Узловского района № от 08.10.2014 и № от 21.10.2014 о присвоении вышеуказанным объектам недвижимости адреса: <адрес>

право собственности ФИО9 на гараж № с К№ <адрес> и земельный участок по тому же адресу признано отсутствующим;

из единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о гараже № с К№ <адрес> и сведения о местоположении земельного участка с К№ по адресу <адрес>, внесенные на основании постановления администрации МО г. Узловая № от 08.10.2014;

ФИО2 был обязан передать ФИО1 гараж № <адрес> и земельный участок по тому же адресу.

01.12.2017 Судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда вышеуказанное решение Узловского городского суда было отменено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что основанием признания за ФИО7 решением Узловского городского суда от 18.01.2006 права собственности на гараж площадью 23.7 кв.м, полезной площадью 20,8 кв.м, под.№, расположенный <адрес> послужила расписка ФИО5 о получении денежных средств за гараж, находящийся по адресу: <адрес>; архивная выписка из постановления главы администрации г. Узловая и Узловский район № от 16.02.1995 о выделении ФИО5 земельного участка под строительство гаража под мотоцикл размером 4х3 (материалы гражданского дела № №

Допрошенная судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что такого объекта как гараж, на момент сделки с ФИО5 не имелось Фактически она приобрела у ФИО5 земельный участок под строительство гаража, указанный на месте продавцом и расположенный в районе котельной, между двумя гаражами. Строительством гаража занимался ее бывший супруг (ФИО10), возвел заднюю и две передних стенки. Всеми работами и документами занимался бывший муж. 18.10.2006 гараж был продан ФИО1 в недостроенном виде.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 пояснили, что они, а также их общий знакомый ФИО10, являющийся бывшим супругом ФИО7, в 1998-1999 годах помогали ФИО2 строить гараж на земельном участке, выделенном его отцу – ФИО9, между двух гаражей, возведя заднюю стенку и две передних, за счет стройматериалов, приобретенных ФИО2 Также свидетели указали на то, что ранее на территории ГСК перемещался металлический бокс, собственник которого не был известен. Также свидетели пояснили, что ФИО1 им не известен.

Также судом апелляционной инстанции на основании постановления администрации МО г.Узловая Узловского района № от 22.06.1992 установлено, что ФИО9 был предоставлен земельный участок под строительство гаража для автомашины площадью 24 кв.м, что согласуется с фактической площадью спорного объекта недвижимости – 23,1 кв.м по состоянию на 15.05.2017 и правоустанавливающими документами ФИО2 на земельный участок и гараж.

ФИО5 на основании постановления главы администрации г.Узловая и Узловский район № от 16.02.1995, в связи с изъятием ранее предоставленного земельного участка в <адрес>, был отведен земельный участок под строительство гаража площадью 4х3 м, то есть 12 кв.м в ГСК <адрес>

В 2005 году спорный гараж имел площадь 23,7 кв.м., в том числе полезную 20,8 кв.м., как следует из карточки учета строений, составленной Узловским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», что не соответствует площади предоставленного ФИО5 земельного участка (12 кв.м.) и противоречит доказательствам, свидетельствующим об отсутствии на момент сделки купли-продажи между ФИО5 и ФИО7 объекта недвижимости.

Ни ФИО7, ни ФИО1 не отрицали, что гараж не строили. При этом ФИО7 указала на то, что купила свободный от объектов земельный участок, а ФИО1 приобрел незавершенный строительством гараж. Сам по себе факт выделения ФИО5 под хранение мотоцикла земельного участка площадью 12 кв.м при отсутствии доказательств возведения гаража как ФИО5, так и ФИО7 доказательством принадлежности спорного гаража истцу служить не может.

Тогда как по делу было объективно установлено, что строительство гаража осуществлялось именно ФИО2 в 1998-1999 годах, на предоставленном для этой цели земельном участке, площадью, которая соответствует указанной в названном постановлении.

Основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ), и положениях ч. 4 ст. 35 ЗК РФ, согласно которым не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что свободный от строения земельный участок не мог быть объектом сделки, совершенной между Коротких и ФИО3, а потому не повлек для покупателя ФИО3, а впоследствии и для ФИО1, юридических последствий, в частности таких, как основание для возникновения и регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества - земельного участка и расположенного на нем гаража.

При этом доводы ФИО1 о принадлежности ФИО3 гаража на основании решения Узловского городского суда от 18.01.2006 судом апелляционной инстанции были отвергнуты, указано на отсутствие преюдициального значения данного решения для рассматриваемого дела. ФИО1 участником того спора не являлся, судом при постановке решения обстоятельства наличия гаража на момент сделки и его возведение ФИО5 на отведенном для этих целей земельном участке не проверялось.

Приняв во внимание доказательства, свидетельствующие о законном владении ФИО2 спорным объектом недвижимости, возведенным им на принадлежащем ему земельном участке, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности ФИО1 наличия у него права собственности на указанные объекты недвижимости. Решение Узловского городского суда Тульской области от 27.07.2017 было отменено, судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

В силу ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 01.12.2017 г.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 01.12.2017 установлено, что ФИО2 является собственником спорного имущества – земельного участка и гаража, а также, лицом, владеющим этим имуществом.

ФИО1 собственником спорных объектов недвижимого имущества не является. Основания для возникновения и регистрации его права собственности на спорные объекты недвижимого имущества - земельного участка и расположенного на нем гаража - отсутствовали.

При таком положении доводы ФИО1 о правомерности приобретения им спорных объектов недвижимости, возникновения его права на основании решения суда от 18.01.2006 г., и отсутствии документов, подтверждающих право собственности ФИО9, несостоятельны. Указанные обстоятельства были исследованы судом апелляционной инстанции, и выводы по ним содержатся в апелляционном определении.

Между тем, на день рассмотрения настоящего дела в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок с К№ площадью 12 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под строительство гаража, адрес (местоположение): <адрес>, а также, гараж К№, площадью 20,8 кв.м, по адресу: <адрес>

Сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения (ст.72 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст.301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с абз.3 п. 52 Постановления Пленума № 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из анализа правовых норм, исследовав все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требовании и их удовлетворении.

Поскольку право собственности на земельный участок с К№ и гараж с К№ у ФИО1 отсутствует, зарегистрированные за ФИО1 в ЕГРН сведения, как о правообладателе указанных объектов, ущемляют права ФИО2 по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом. Следовательно, записи в ЕГРН о праве ФИО1 на земельный участок и гараж подлежат прекращению, данные о спорных объектах недвижимости подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости. Тем самым, указанные объекты недвижимого имущества прекращают свое существование, как объекты недвижимого имущества.

Прекращение учета сведений в ЕГРН относительно указанных объектов недвижимости подлежит в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88. ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в счет оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд уплачено 300 руб. (л.д.2).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией (л.д.10).

Указанные суммы (3000+300) подлежат взысканию с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования ФИО2 удовлетворить.

Признать отсутствующим и прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 12 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под строительство гаража, адрес (местоположение): <адрес>, и гараж кадастровый №, площадью 20,8 кв.м, по адресу: <адрес>, сняв указанные объекты с кадастрового учета.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оформлению исковых требований и оплате государственной пошлины в сумме 3300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись