СудАкт в соцсетях

Решение № 2-619/2019 2-619/2019~М-371/2019 М-371/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-619/2019

Сестрорецкий районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 20 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богдановой Н.Л.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 108 519,60 руб., расходов по оценке ущерба в размере 8 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по вине ответчика произошло ДТП с участием принадлежащего ему а\м БМВ 316I, г.р.з. С648КМ179 и а\м БМВ 525, г.р.з. О642ЕС47, под управлением ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 108 519,60 руб. Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован не был.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по месту жительства, однако за корреспонденцией на почтовое отделение не является. Учитывая, что неполучение корреспонденции (извещения о рассмотрении дела) является риском адресата, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ст. 167 ГПК РФ).

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материал ДТП, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем БМВ 525, г.р.з. О642ЕС47, при осуществлении движения задним ходом, не убедился в безопасности маневра, а также в том, что маневр не создаст помех другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль БМВ 316I, г.р.з. С648КМ179, под управлением водителя ФИО1

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП прекращено, поскольку административная ответственность за нарушение п. 8.12 ПДД РФ не предусмотрена (л.д. 8).

Вместе с тем п. 8.12 ПДД РФ предусматривает, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Указанные требования ПДД РФ водителем ФИО2 выполнены не были.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перекресток» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа, составляет 108 519,60 руб. (л.д. 12-29).

Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования.

Доказательств в опровержение выводов специалиста ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Доказательств страхования риска гражданской ответственности, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО2 не представлено.

РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства БМВ 525, г.р.з. О642ЕС47 в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем, п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, доказательств исключающих его вину в ДТП, как и доказательств страхования риска гражданской ответственности, ФИО2 не представлено, в силу положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба в размере 108 519,60 руб.

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по доверенности представлял ФИО5 на основании соглашения на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на оплату услуг представителя составили 30 000 руб., что подтверждается распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в указанном размере (л.д. 30-32, 36).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что сумма в размере 30 000 руб. является чрезмерно завышенной, не соответствующей конкретным обстоятельствам дела, объему проведенной представителем работы в интересах ответчика.

В рамках исполнения указанного выше договора представителем истца составлено исковое заявление, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, заявление об устранении недостатков, представитель принял участие в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ которые были отложены в связи с неявкой ответчика, ДД.ММ.ГГГГ), л.д. 3-6, 35, 45,68, 81-82.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд, принимая во внимание характер заявленных требований, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненных представителем работ, баланс интересов сторон при решении данного вопроса, полагает разумным и справедливым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в суме 3 370 руб., а также расходы истца за составление заключения специалиста в размере 8 000 руб., которые подтверждены актом выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 108 519 руб. 60 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3 370 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Богданова Н.Л.

Дата принятия решения суда

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.