Решение № 2А-2492/2025 2А-2492/2025~М-986/2025 М-986/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 2А-2492/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2025г.

Дело № 2а-2492/2025

(50RS0№-60)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года <адрес>

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Горелой А.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 С.Х., ГУФССП России по <адрес>, МРЭО ГИБДД УМВД России по г.о. Подольск, УМВД России по г.о. Подольск о признании незаконным бездействие, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным иском к ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 С.Х., ГУФССП России по <адрес>, МРЭО ГИБДД УМВД России по г.о. Подольск, УМВД России по г.о. Подольск, просила:

- признать незаконным бездействие ФИО2 ГУФССП России по <адрес> в направлении о снятии ограничений на регистрацию транспортного средства;

- обязать Подольский ФИО2 ГУФССП России по <адрес> направить постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Опель Астра, 2014 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО3;

- обязать ОГИБДД снять ограничения регистрационных действий с автомобиля Опель Астра, 2014 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО3.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО3 является собственником транспортного средства Опель Астра, 2014 года выпуска, VIN №. В производстве ФИО2 ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № по решению мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> о взыскании задолженности в пользу УФК по <адрес>. Согласно информации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, документы исполнительного производства уничтожены. В рамках указанного исполнительного производства на транспортное средство, принадлежащее административному истцу, был наложен запрет на регистрационные действия, который до настоящего времени не снят. В связи с чем, административный истец вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

Административный истец – ФИО3, в судебное заседание явилась, административные требования поддержала.

Административные ответчики – представители ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, МРЭО ГИБДД УМВД России по г.о. Подольск, УМВД России по г.о. Подольск, начальник отдела – старший судебный пристав ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 С.Х., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства может наложить запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника, в том числе с транспортным средством, о чем выносится соответствующее постановление.

После устранения оснований запрета судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выносит постановление о его отмене, направив об этом сведения в органы Госавтоинспекции.

Запрет может быть также снят по окончанию исполнительного производства (часть 4 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении в ФИО2 ГУФССП России по <адрес> в отношении должника - административного истца ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО2 С.Х.

Взыскателем по данному исполнительному производству является УФК по <адрес> (МИФНС № по <адрес>).

В ходе исполнения требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Опель Астра, 2014 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО3.

Согласно информации предоставленной заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО7 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве".

Указанное исполнительное производство уничтожено по приказу ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от ДД.ММ.ГГГГ за №, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась в Подольский городской суд <адрес> с заявлением по вышеуказанному исполнительному производству, с просьбой отменить запрет на регистрационные действия на принадлежащее ей транспортное средство.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ, на обращение ФИО3 указано, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве", и уничтожено ввиду истечения срока хранения.

Согласно сведений с официального сайта Госавтоинспекции.РФ, находящимся в открытом доступе, по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела в отношении транспортного средства - автомобиля Опель Астра, 2014 года выпуска, VIN №, актуален следующий запрет на регистрационные действия Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО2 С.Х., СПИ: 46321023686615, ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку в нарушение ч. 4 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по <адрес> после окончания исполнительного производства не были сняты ограничения наложенные в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия должностных лиц ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, а именно судебного пристава - исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 С.Х., ведущего и соответственно окончившего исполнительное производство, в рамках которого принят данный запрет, выразившееся в непринятии мер по результатам окончания исполнительного производства, снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля Опель Астра, 2014 года выпуска, VIN №, принадлежащего ФИО3

Данное бездействие нарушает права административного истца как собственника транспортного средства.

При этом бездействие с учетом фактических обстоятельств дела носит длительный характер, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о снятии с транспортного средства запрета на регистрационные действия административный истец обращалась ДД.ММ.ГГГГ, длительное время назад.

Доводы представителя ответчика о том, что по окончании исполнительного производства отменяются все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку как указано выше бездействие носит длительный характер, исполнительное производство, в рамках которого, принят запрет окончено в 2020 году, обращение ФИО3 с данным требованием в отдел службы судебных приставов был в 2024 году, административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ году, запрет на регистрационные действия по документу: № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО2 С.Х., СПИ: 46321023686615, ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, актуален и не отменен.

Факт наличия запрета установлен, соответствующий круг ответчиков определен.

Согласно части 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Учитывая, что в настоящее время судебный пристав-исполнитель ФИО2 С.Х. не работает в занимаемой должности, в связи с чем, суд считает необходимым возложить обязанность по устранению допущенного нарушения прав административного истца на начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО6, а именно, в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу принять меры по снятию ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля Опель Астра, 2014 года выпуска, VIN №, принадлежащего ФИО3

Поскольку МВД РФ и его территориальные органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, не являются органами, которые накладывают арест или запрет на регистрацию в отношении транспортного средства, и не вправе снять арест или отменить указанное ограничение, в связи с чем, в удовлетворении административных требований в части обязания ОГИБДД снять ограничения регистрационных действий с автомобиля Опель Астра, 2014 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО3, суд оснований не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 С.Х., ГУФССП России по <адрес>, МРЭО ГИБДД УМВД России по г.о. Подольск, УМВД России по г.о. Подольск о признании незаконным бездействие, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 С.Х., выразившееся в непринятии мер по результатам окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер <***>, VIN №, принадлежащего ФИО3.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО6 в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу принять меры по снятию ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - Опель Астра, государственный регистрационный номер <***>, VIN №, принадлежащего ФИО3.

В удовлетворении остальной части заявленных административных требований, - отказать.

Об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Подольский городской суд <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий судья: А.А. Горелая