Апелляционное определение № 02-13565/2024 02-2996/2025 02-2996/2025(02-13565/2024)~М-11813/2024 33-61132/2025 М-11813/2024 от 8 декабря 2025 г. по делу № 02-13565/2024

Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-2996/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-61132/2025

УИД 77RS0022-02-2024-021307-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес «Торговый дом Спутник» на решение Преображенского районного суда адрес от 27 февраля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Торговый дом Спутник» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях денежные средства на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку устранения недостатков с 01 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги эксперта в размере сумма, расходы на почтовые услуги в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес «Торговый дом Спутник» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

установила:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику адрес «Торговый дом Спутник» о защите прав потребителей, взыскании в равных долях денежных средств на устранение строительных недостатков с учетом уточнений по иску в окончательной редакции в размере сумма, неустойку за просрочку устранения недостатков с 01.07.2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы сумма за каждый день просрочки, суммы штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, услуг эксперта в размере сумма, почтовые услуги в размере сумма, услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Кавказский б-р-1.4(кв)-4/10/8(1) (АК) от 14 февраля 2023 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать объект (а именно, однокомнатную квартиру под условным номером 1012, общей площадью 62,60 м2, расположенную на 28 этаже, секции 4 по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, этап 1, корпуса 1.1, 1.2, 1.3,1.4) не позднее 31 августа 2024 года. Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме, оплатив обусловленную договором цену сумма. Квартира передана истцам 28 июня 2024 года. При этом при осмотре квартиры истцами обнаружены недостатки, качество объекта долевого строительства не соответствовало заявленному в договоре № Кавказский б-р-1.4(кв)-4/10/8(1) (АК). Согласно экспертному заключению, составленному независимым экспертом ИП фио рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, в.т.м.о Царицыно, адрес составляет сумма. До настоящего времени обязательства ответчика по устранению недостатков не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции постановил указанное решение, об отмене которого просит ответчик адрес «Торговый дом Спутник» по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в части.

Как судом установлено и следует из материалов дела, 14 февраля 2023 года между ответчиком адрес «Торговый дом Спутник» и истцами ФИО1, фиоА заключен договор № Кавказский б-р-1.4(кв)-4/10/8(1) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию высотного жилого комплекса с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, этап 1, корпуса 1.1, 1.2, 1.3,1.4 и в предусмотренный договором срок, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру под условным № 1012, общей площадью 39,60 кв.м, расположенную на 10 этаже по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, истцам, а истцы, в свою очередь, приняли на себя обязательство уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса.

Долевой взнос участника долевого строительства по указанному договору, подлежащий уплате истцами, составил сумма.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцы выплатили ответчику денежные средства в размере сумма, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, как указывают истцы, при осмотре помещения зафиксирован ряд недостатков и строительных дефектов, обнаруженных в ходе первичного осмотра квартиры, что не оспаривали стороны в ходе рассмотрения гражданского дела.

Ответчик в предусмотренный срок недостатки качества квартиры не устранил. Доказательств обратного суду не представлено.

По инициативе истцов сотрудниками ИП фио проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства.

Согласно выводам проведенной независимым экспертом ИП фио в квартире, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, выявлено некачественное выполнение адрес «Торговый дом Спутник» строительно-монтажных и отделочных работ. Все выявленные дефекты относятся к дефектам, устранение которых технически возможно при проведении ремонтных работ и экономически целесообразно. Таким образом, недостатки (дефекты), выявленные в квартире № 1012, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, являются устранимыми и несущественными. Стоимость устранения (работы и материалы) выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, составляет сумма.

Стоимость строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, составляет сумма. Факт оплаты со стороны истца подтвержден.

Истцами ответчику была направлена претензия с просьбой добровольно выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире.

Определением Преображенского районного суда адрес от 26 декабря 2024 года по данному гражданскому делу назначена судебная строительная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Мскэксперт».

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительной технической экспертизы: Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истцов составляет сумма.

Оценив указанное экспертное заключение, суд признал его относимым и допустимым доказательством, посчитав возможным положить в основу решения, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; экспертное заключение соответствует по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям: эксперты обладают достаточной компетентностью в исследованиях подобного рода; экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Экспертное заключение содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей и неточностей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 7, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что в квартире истцов имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, в связи с чем требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков являются обоснованными.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере, установленном судебной экспертизой – сумма

Также на основании ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 01 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы в размере сумма

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

Отказывая истцу во взыскании штрафа, суд руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 № 326, указав, что претензия направлена ответчику в период моратория.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о пропорциональном распределении судебных расходов, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку истец после проведения судебной экспертизы уточнил исковые требования.

В соответствие с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В данном случае заявленный иск признан судом по существу правомерным, а его уточненные исковые требования в отношении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства удовлетворены судом в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании неустойки, поскольку требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежали с учетом наличия моратория, предусмотренного п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 27 февраля 2025 года отменить в части неустойки, взысканной до фактического исполнения обязательств.

В данной части постановить новое решение.

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении иска к адрес «Торговый дом Спутник» о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков за период с 01 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательств – отказать.

В остальной части решение Преображенского районного суда адрес от 27 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: