Постановление № 1-16/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-16/2017

Дело № 1-16/ 2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2017 года п. Палех Ивановская область

Палехский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Рыцаревой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры Палехского района Тимошкина С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Харитоновой Н.А., представившей удостоверение № 251 от 22 ноября 2002 года, ордер №118156 от 12 апреля 2017 года,

при секретаре Морозовой Н.И.,

а также с участием представителя потерпевшего ФИО8

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

15 февраля 2017 года, в период с 08 до 12 часов у ФИО1, находившегося в помещении фуражного склада СПК (колхоза) «Рассвет», расположенного в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение зерна пшеницы, находящегося в этом помещении.

В тот же день, в период с 12 часов до 13 часов, ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес> изготовил дубликат ключа от навесного замка, запирающего ворота фуражного склада.

16 февраля 2017 года, в период с 16 часов до 20 часов, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, пришёл к зданию фуражного склада СПК (колхоза) «Рассвет», расположенному в <адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, дубликатом ключа открыл навесной замок и незаконно проник в помещение фуражного склада. Освещая помещение склада фонариком зажигалки, из кучи зерна пшеницы насыпал в 2 капроновых мешка, принесённых с собой, <данные изъяты> килограмма и <данные изъяты> килограммов зерна пшеницы, принадлежащего СПК (колхоз) «Рассвет» общим весом <данные изъяты> килограммов стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 килограмм на общую сумму <данные изъяты> рублей. Затем попытался скрыться с места совершения преступления, но был обнаружен и задержан, поэтому не смог довести начатое преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО9. заявил ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО1, за примирением сторон, подсудимый полностью загладил причиненный вред, принёс извинение за содеянное. Претензий к нему не имеют.

Подсудимый ФИО1, защитник Харитонова Н.А. просили прекратить уголовное дело, при этом ФИО1 обратился к суду с аналогичным заявлением, пояснив что осознал содеянное.

В судебном заседании государственный обвинитель Тимошкин С.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 Он обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести, условия прекращения уголовного дела соблюдены.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, меры, направленные подсудимым на заглаживание причиненного преступлением вреда, считает, что ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению.

В соответствии со 76 УК РФ, 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, является преступлениям средней тяжести, судимости он не имеет. В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии на прекращение дела, в связи с примирением с представителем потерпевшего. В письменном заявлении на имя суда, просит прекратить уголовное дело.

ФИО1 загладил вред, причиненный СПК (колхоз) «Рассвет», о чем представитель потерпевшего ФИО10 подтвердил в судебном заседании, заявив о примирении с ним.

Таким образом, имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Прекращение уголовного дела за примирением сторон не противоречит целям и задачам защиты прав и интересов личности, общества и государства.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, не установлено и, оно удовлетворяется судом.

Учитывая принимаемое судом решение по ходатайству потерпевшего, оснований для сохранения подсудимому меры процессуального принуждения не усматривается, в связи с чем оно подлежит отмене.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями п.п. 1, 4, 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

-навесной замок, два ключа, напильник, зажигалку, два мешка, два фрагмента алюминиевой проволоки – уничтожить;

-деревянные сани оставить во владении ФИО1;

-зерно пшеницы – <данные изъяты> кг оставить по принадлежности в СПК ( колхоз) «Рассвет»

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Палехский районный суд.

Судья Рыцарева Е.Ю.