Решение № 2-658/2023 2-658/2023(2-9121/2022;)~М-8492/2022 2-9121/2022 М-8492/2022 от 4 октября 2023 г. по делу № 2-658/2023

Дело № 2-658/2023

УИД 66RS0001-01-2022-009792-59

Мотивированное
решение изготовлено 04.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 сентября 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при секретаре Полозняковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 (Ивановне) о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 (в настоящее время ФИО3) Екатерине Ивановне (в настоящее время Юрьевне) о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), в результате которого автомобиль истца «Ниссан», г/н №, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшей автомобилем «Лада», г/н №, которая нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», ответчика – в АО «АльфаСтрахование».

Признав произошедшее ДТП страховым событием, АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 110 300 руб.

Однако, согласно заключению специалиста № 375 от 12.08.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 233 100 руб. За услуги специалиста истец уплатил 9000 руб.

Указав изложенное, уточнив требования после проведения судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика как с причинителя вреда сумму невозмещенного ущерба в размере 89800 руб., расходы на услуги специалиста в сумме 9000 руб., почтовые расходы в сумме 150 руб., расходы на услуги телеграфа в сумме 294 руб. 15 коп., расходы на услуги представителя в сумме 40 000 руб., расходы на услуги нотариуса в сумме 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 894 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование» и ФИО4

Истец, представители третьих лиц АО «СОГАЗ» и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО5 на утоненных требованиях настаивала, просила требования удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

Ответчик ФИО6 с требованиями не согласилась, указала, что истец обладал реальной возможностью предотвратить ДТП, однако намеренно ускорился, чем спровоцировал ДТП. Считает надлежащим ответчиком АО «АльфаСтрахование», поскольку размер ущерба не превысил размер лимита страхового возмещения.

Третье лицо ФИО4 с требованиями не согласился, поддержал позицию ответчика.

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что в момент ДТП находилась в машине ответчика. В день ДТП они с ответчиком ФИО6 выезжали из двора. Заметив машину истца, ответчик ускорилась, однако истец также ускорился, меры к остановке истец не принимал.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из материалов дела (л.д.99, 106-107,110) ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО8 сменила фамилию на «Пяткова», в связи со вступлением в брак, ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением отцовства произошла смена отчества ответчика ФИО9 на ФИО6 (л.д.111).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), в результате которого автомобиль истца «Ниссан», г/н №, получил механические повреждения.

Постановлением инспектора дорожной патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбурга ответчик ФИО6 в связи с нарушением ею п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Факт ДТП и свою вину в нем ФИО6 при оформлении ДТП не оспаривала.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения..

В силу положений п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

По ходатайству ответчика, оспаривавшей в ходе рассмотрения дела свою вину в рассматриваемом ДТП и размер причиненного ущерба, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО10 (ООО «Региональный центр экспертизы и оценки»).

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении № 20230213С от 18.08.2023, в рассматриваемом ДТП действия водителя автомобиля «Лада», г/н № не соответствуют требованиями п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Эксперт указывает, что причиной рассматриваемого ДТП являются неправомерные действия водителя автомобиля Лада», г/н №, выразившиеся в невыполнении требований п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как установил эксперт, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 202 000 руб., с учетом износа – 162 800 руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 171 500 руб., с учетом износа – 112 200 руб.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает заключение эксперта ФИО10, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на результатах всестороннего исследования представленных материалов дела, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов, экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения исследования, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы специалиста обоснованы представленными на исследование материалами.

Более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Показания свидетеля ФИО7 выводов эксперта не опровергают.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО11 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца величины износа деталей, подлежащих замене на новые сверх страхового возмещения, определенного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) не имеется.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика сумму ущерба 89 800 руб. (расчет: 202 000 руб. – 112 200 руб. = 89 800 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика размера ущерба, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы на услуги специалиста в сумме 9000 руб., почтовые расходы в сумме 150 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 294 руб. 15 коп., расходы на услуги нотариуса в сумме 2 200 руб., поскольку оригинал нотариальной доверенности приобщен в материалы дела, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 894 руб., расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб., данный размер компенсации расходов на услуги представителя суд находит разумным, с учетом проделанной представителем работы по составлению искового заявления и участия в заседаниях суда.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 (Ивановне) о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (Ивановны) в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.05.2021 в размере 89800 рублей, расходы на эксперта в размере 9000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 294 рубля 15 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2894 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Жернакова О. П.