Решение № 2-464/2019 2-464/2019~М-227/2019 464/2019 М-227/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 2-464/2019

УИД: 23RS0057-01-2019-000385-52

К делу №464/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск 17 мая 2019 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Куликовского Г.Н.,

секретаря ФИО1,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО2,

представителя ФИО2, действующей в

соответствии с положениями ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО4,

представителя ФИО4, действующего по

доверенности №№ от 15.02.2019г. ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратилась ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска ФИО2 указала, что с 13 декабря 1997 года по 18 сентября 2017 года они с ответчиком состояли в браке. Во время совместно проживания супругами были приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Поскольку стороны не пришли к соглашению о разделе указанного недвижимого имущества, истец просила признать жилой дом и земельный участок совместно нажитым имуществом супругов и произвести его раздел по 1/2 доли каждому.

Определением Усть-Лабинского районного суда от 01 апреля 2019 года были приняты встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 о выплате компенсации за реализованное совместное имущество. В обоснование встречного искового заявления ФИО4 указал, что во время брака ими был приобретен автомобиль Хендай Солярис, 2012 года выпуска за 540 500,00 рублей. ФИО2 после расторжения брака самостоятельно пользовалась автомобилем, а затем продала его. Просил обязать ФИО2 выплатить ему компенсацию в сумме половины средств потраченных на приобретение автомобиля, а именно, 270 250,00 рублей.

В судебном заседании истец (по первоначальному иску) и её представитель поддержали исковые требования к ФИО4, просили их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, просили взыскать с ФИО4 расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины. Встречные исковые требования ФИО4 признали частично в размере 220 000,00 рублей, поскольку автомобиль был продан за 440 000,00 рублей.

Ответчик (по первоначальному иску) ФИО4 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2, мотивировав свою позицию тем, что приобретение дома частично было осуществлено за счет средств его отца, который занял им 82 000,00 рублей. Просил произвести раздел недвижимого имущества по 1/3 доли ему, ФИО2 и ФИО6 Также просил взыскать с ФИО2 его расходы по уплате государственной пошлины.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 13 декабря 1997 года ФИО4 и ФИО2 заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от 13 декабря 1997 года. После заключения брака жене присвоена фамилия «Кузнецова».

Согласно свидетельству № от 24 ноября 2017 года, выданному отделом ЗАГС Усть-Лабинского района управления ЗАГС Краснодарского края, брак между ФИО4 и ФИО2 был прекращен 18 октября 2017 года на основании решения мирового судьи судебного участка №270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 18 сентября 2017 года.

Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, между сторонами не достигнуто, что стороны подтвердили в судебном заседании.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрёл недостроенный жилой дом (32% готовности), расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением Главы муниципального образования Усть-Лабинский район № от 01 сентября 2008 года указанному земельному участку № был присвоен адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости была произведена регистрационная запись о праве собственности ФИО4 № в отношении жилого дома площадью 169,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Сведения о праве собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, что подтверждается уведомлением № от 09 августа 2018 года.

Поскольку данное недвижимое имущество было приобретено супругами в период брака, суд признает его совместно нажитым имуществом.

Также во время брачных отношений ФИО2 был приобретен автомобиль Hyunday SOLARIS, 2012 года выпуска за 540 500,00 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от 09 декабря 2012 года и товарной накладной № от 09 декабря 2012 года.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства Hyunday SOLARIS, 2012 года выпуска был продан Ч.И.В. за 440 000,00 рублей по договору купли-продажи от 21 апреля 2018 года.

Таким образом, суд признает совместно нажитым имуществом супругов денежные средства в размере 440 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов (ст. 38 СК РФ).

Согласно ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу по пунктам 1 и 2 статьи 34 СК РФ, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статьи 128, пункта 1 статьи 129 и пункта 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на кого из супругов оно было приобретено и зарегистрировано.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Доводы ответчика (истца по встречному иску), что приобретение жилого дома и земельного участка было произведено за счет заёмных средств, а потому, кредитору надлежит выделить 1/3 долю в этом имуществе суд находит несостоятельными, поскольку факт выдачи займа не является основанием для возникновения права требования доли имущества, приобретенного за счет заёмных средств при разделе совместно нажитого имущества в том смысле, который определен в Семейном кодексе Российской Федерации.

В связи с тем, что факт отчуждения одним из супругов общего имущества без согласия второго супруга и не в интересах семьи, по смыслу п. 1 ст. 35 СК РФ является основанием для учета его стоимости при разделе общего имущества супругов, требования о взыскании с ответчика компенсации половины стоимости автомобиля подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка в равных долях подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации за реализованное совместно нажитое имущество – частичному в размере 220 000,00 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, и, поскольку совместно нажитое имущество было разделено в равных долях, то и судебные расходы также должны быть разделены в равных долях.

Так, ФИО2 заявила требование о взыскании половины расходов понесенных на уплату государственной пошлины в размере 8 773,90 рублей, а ФИО4 заявил требование о взыскании половины расходов на государственную пошлину в размере 2 951,25 рубль.

Вместе с тем, поскольку требования ФИО4 были удовлетворены частично, то взысканию подлежит сумма в размере 2 700,00 рублей (5 400,00 рублей – ? размера государственной пошлины с суммы 220 000,00 рублей).

Таким образом, с ФИО2 с учетом взысканных расходов на уплаченную государственную пошлину, надлежит взыскать в пользу ФИО4 в счет компенсации стоимости реализованного совместно нажитого имущества 213 926,10 рублей (220 000,00 + 2 700,00 – 8 773,90 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Признать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> денежные средства в размере 440 000,00 рублей, совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО4 и произвести его раздел в равных долях.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером № площадью 169,3 кв.м. и 1/2 доли земельного участка площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером № площадью 169,3 кв.м. и 1/2 доли земельного участка площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о выплате компенсации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию супружеской доли с учетом взыскания судебных расходов в размере 213 926 (двести тринадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 10 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 в части взыскания компенсации супружеской доли в размере 50 250,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Резолютивная часть решения оглашена 17.05.2019г.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2019г.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Усть-Лабинского

районного суда Г.Н. Куликовский