Решение № 2А-123/2017 2А-123/2017~М-1099/2017 М-1099/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2А-123/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Остапенко С.В.,

при секретаре судебного заседания Деминой К.В.,

с участием административного истца, ее представителя ФИО1, представителя административного ответчика командира войсковой части № – <данные изъяты> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командира упомянутой выше воинской части, связанных с отказом заключить с истцом новый контракт о прохождении военной службы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в военный суд с заявлением, в котором просила обязать командира войсковой части № заключить с ней новый контракт о прохождении военной службы, поскольку на ее неоднократные просьбы об этом ей отвечали отказом. Впервые с такой просьбой она обращалась в первой декаде декабря 2016 года перед убытием в основной отпуск. В заключении этого контракты ей не отказывали, под разными предлогами его оформление откладывали на более позднее время. Впоследствии должностные лица ей поясняли, что такой контракт с ней заключат в течение месяца по выходу из отпуска по уходу за ребенком, препятствий к чему не имеется. Между тем копия этого контракта ей необходима в настоящее время для оформления документов для участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих и членов их семей. Без такого контракта к участию в НИС ее не допускают. Просила возместить ей судебные расходы.

Представитель административного истца доводы своей доверительницы в суде поддержал, просил ее заявление удовлетворить.

Представитель командира войсковой части № ФИО2 в судебном заседании требования истца не признал, просил их оставить без удовлетворения. Указал, что предыдущий контракт у ФИО3 истек 12 декабря 2016 года, в установленное время она по команде для продления этого контракта не обратилась, в связи с чем пропустила трехмесячный процессуальный срок для обращения в суд. Между тем этот контракт с ней будет заключен в течение месяца по выходу из отпуска по уходу за ребенком, препятствий к чему не имеется, то есть в мае 2018 года.

Привлеченный к участию в деле министр обороны РФ, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл и не направил своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие этого лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Порядок заключения контракта и прекращения его действия определены главой 2 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. №1237 (далее – Положение).

Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту и желающий продолжить ее прохождение, заключает новый контракт, в том числе, при окончании срока предыдущего контракта (ст.9 Положения).

В этой же ст.9 Положения указано, что командир (начальник), который вправе заключать контракт с военнослужащим, желающим заключить новый контракт, принимает решение о заключении с военнослужащим нового контракта или об отказе в его заключении не позднее, чем за три месяца до истечения срока действующего контракта.

Для заключения нового контракта военнослужащий, у которого заканчивается срок действующего контракта, подает по команде рапорт должностному лицу, которое вправе заключать с ним новый контракт, до окончания срока предыдущего контракта.

Рапорт военнослужащего регистрируется в установленном порядке. Контроль за своевременной подачей рапортов осуществляет соответствующий кадровый орган или орган комплектования воинской части.

Как следует из п.11 той же статьи Положения в редакции Указа Президента РФ от 02.01.2017 №5 военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, не подавший по команде рапорт о заключении с ним нового контракта в срок, установленный пунктом 9 настоящей статьи, представляется к увольнению с военной службы.

Согласно же п.12 этой же статьи военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в условиях, объективно исключающих возможность заключения нового контракта (участие в походах кораблей; нахождение в отпуске по беременности, родам и уходу за ребенком; нахождение в плену, в положении заложника или интернированного и при других обстоятельствах), и желающий продолжить военную службу по истечении срока действующего контракта, продолжает прохождение военной службы по контракту. При прекращении указанных обстоятельств он заключает новый контракт в течение одного месяца после прибытия в воинскую часть или увольняется с военной службы.

Как следует из исследованных материалов дела, предыдущий контракт о прохождении военной службы у ФИО3 истек 12 декабря 2016 года.

Истец в период с июля 2016 года по 5 декабря находилась в отпуске по беременности и родам, с 10 декабря 2016 года по 27 января 2017 года в основном отпуске за 2016 год и далее по 3 апреля 2018 года находится в отпуске по уходу за ребенком.

ФИО3 желает продолжить военную службу, оснований для отказа заключить с ней оспариваемый контракт, как показал в суде представитель командира воинской части, не имеется.

Каких-либо убедительных достоверных сведений, подтверждающих обращение ФИО3 в 2016 году к командованию с просьбой заключить новый оспариваемый контракт, а равно сведений о том, что командование воинской части принимало либо нет аналогичные действия в части заключения такого контракта с истцом, суду не представлено.

Также не представлено каких-либо доказательств тому, что с ФИО3, в силу любых из возможных причин, командование такой контракт заключать не желает, напротив, представитель должностного лица пояснил, что таких препятствий не имеется.

Между тем достоверно установлено, что ФИО3 продолжала после 12 декабря 2016 года фактически исполнять обязанности военной службы по воинской должности, вплоть до настоящего времени.

При этом фактически обладала и обладает правами и несет обязанности военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, которые добросовестно исполняет, в том числе, находясь в отпуске, и, как установлено судом, под угрозой привлечения к дисциплинарной, а равно уголовной ответственности за ненадлежащие выполнение таковых, тем самым продолжает прохождение военной службы по контракту.

Действительно, как указано выше, законодатель нахождение в отпусках по беременности, родам и уходу за ребенком, в которых находилась и находится ФИО3, относит к условиям, объективно исключающих возможность заключения нового контракта и при прекращении указанных обстоятельств с военнослужащим подлежит заключению новый контракт в течение одного месяца после прибытия в воинскую часть или тот увольняется с военной службы.

ФИО3 же, несмотря на нахождение в таком отпуске, в воинскую часть прибыла, заявила о себе и просила заключить с ней контракт о прохождении военной службы, то есть фактически устранила указанное выше условие, объективно исключавшее возможность заключения с ней нового контракта.

При таких обстоятельствах у командира воинской части отсутствуют препятствия для заключения с ФИО3 оспариваемого контракта. Указанное же тем основание к невозможности такого заключения контракта носит формальный характер и при данных обстоятельствах таковым фактическим препятствием к заключению контракта являться не может.

Указание представителя должностного лица на пропуск ФИО3 трехмесячного процессуального срока на обращение в суд, предусмотренного ст.219 КАС РФ, ввиду окончания у той предыдущего контракта 12 декабря 2016 года и обращением ее в суд в мае 2017 года, на выводы суда не влияет, поскольку при данных обстоятельств этот срок применим быт не может.

При таких обстоятельствах требования ФИО3 обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в силу ст.112 КАС РФ по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в соответствии с п.4 ст.106 КАС РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Понесенные по делу расходы – 3 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя, 300 рублей с уплатой государственной пошлины подтверждаются материалами дела, а также объяснениями ФИО3 и ее представителя.

При таких обстоятельствах суд считает возможным возместить ФИО3 понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.111,175-180,219,227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать неправомерными действия командира войсковой части №, связанные с отказом заключить с истцом новый контракт о прохождении военной службы, обязать командира войсковой части № заключить с ФИО3 новый контракт о прохождении военной службы.

Взыскать с войсковой части № в пользу ФИО3 расходы, связанные с рассмотрением административного дела – 3000 (три тысячи) рублей, связанные с оплатой услуг представителя, 300 (триста) рублей, понесенные с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – с 26 мая 2017 года.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно: Судья Хабаровского

гарнизонного военного суда С.В. Остапенко