Решение № 2-1156/2020 2-1156/2020~М-785/2020 М-785/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-1156/2020

Дело № 2-1156/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-001253-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» сентября 2020 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Альбек Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 153000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренную ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132501 руб., расходы на досудебное исследование в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, в результате чего её автомобилю причинены механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), её ответственность - по договору ОСАГО в ПАО «<данные изъяты>».

В связи с наступлением страхового события ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, выдано направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания <данные изъяты>.

Поскольку она не была согласна с тем объемом повреждений, который был зафиксирован страховщиком в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в ООО «<данные изъяты>» с целью установления действительного объема повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 303100 руб., с учетом износа – 209900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику, где просила сменить способ страхового возмещения с ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей на выплату денежных средств в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>».

Данное обращение было рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком сообщено о положительном его рассмотрении, изменена форма страхового возмещения.

Страховщик не усмотрел оснований для выплаты страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>», указав на имеющиеся в нем недочеты, принял решение о выплате страхового возмещения в размере 150100 руб. в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по его инициативе. Страховое возмещение в указанном размере выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, она обратилась к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении её обращения о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения в размере 218501 руб. отказано.

Считает, что заключение эксперта, составленное страховщиком, а также по инициативе Финансового уполномоченного – ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, не отражают действительного размера причиненного её имуществу ущерба.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявила об уточнении исковых требований, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 47000 руб., неустойку исходя из суммы страховой премии в размере 4174,66 руб., остальные требования те же. Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что расходы по проведению судебной экспертизы истец не оплачивала.

Представитель ООО СК «Согласие» ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, мотивируя тем, что она как единственный представитель ООО «СК «Согласие» находится в ежегодном отпуске и не имеет возможности явиться в судебное заседание.

Согласно ч.1,2 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч.6 ст.167 ГПК РФ).

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, представитель ООО «СК «Согласие» документов, подтверждающих факт нахождения её в отпуске, отсутствия в штате юридического лица других юристов, к заявлению не приложила, на то, что такие документы будут представлены в следующее судебное заседание, в заявлении не указывает.

При таких данных, суд не может признать причину не явки представителя ответчика уважительной.

Более того, из материалов дела видно, что представитель ответчика был извещен о дате и времени судебного заседания заблаговременно, был ознакомлен с материалами дела, имел возможность подготовить свои письменные пояснения по делу, включаю по представленному экспертному заключению либо, зная что уходит в ежегодный отпуск, направить другого представителя по делу, чего сделано не было. В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно и по своему усмотрению реализуют свои процессуальные права.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и на основании положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из приведенных положений закона следует, что при наступлении страхового случая, потерпевший имеет право подать заявление о прямом возмещении убытков в свою страховую компанию при наличии условий, предусмотренных п.1 ст.14.1 Федерального закона N 40-ФЗ, в случае же, если такие условия не выполняются, то обратиться за страховым возмещением к страховщику причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО6 - вред здоровью (л.д.12-13,15).

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 п.13.9 Правил дорожного движения РФ (л.д.15).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), ответственность ФИО1 - по договору ОСАГО в ПАО «<данные изъяты>» (л.д.15-оборотная сторона, 18).

В связи с наступлением страхового события и отсутствием условий, предусмотренных п.1 ст.14.1 Федерального закона N 40-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.83), после чего страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23), выдано направление на ремонт СТОА «<данные изъяты>» (л.д.20).

Поскольку ФИО1 не была согласна с тем объемом повреждений, который был зафиксирован страховщиком в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в ООО «<данные изъяты>» с целью установления действительного объема повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 303100 руб., с учетом износа – 209900 руб. (л.д.104-125).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, где просила сменить способ страхового возмещения с ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей на выплату денежных средств в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>». Данное обращение было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком сообщено о положительном его рассмотрении, изменена форма страхового возмещения на денежную выплату (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком сообщено истцу о том, что по итогам проверки представленного истцом заключения ООО «<данные изъяты>» выявлено, что оно некорректно, нет фотоматериала. Указано на то, что в соответствии с заключением страховщика, составленного в соответствии с требованиями Единой методики, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 150100 руб. (л.д.31), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 150100 руб. (л.д.32-34). Проект соглашения об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля между сторонами не подписан.

В дело ответчиком представлено заключение ООО ГП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-99).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения отказано (л.д.35-37).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что заключение эксперта, составленное страховщиком, а также по инициативе Финансового уполномоченного – ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, не отражают действительного размера, причиненного его имуществу ущерба, поскольку не был зафиксирован весь объем повреждений её автомобиля.

Для проверки данных доводов истца, учитывая, что между сторонами имелся спор относительно размера причиненного автомобилю истца ущерба, с каждой из сторон представлено свое заключение, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>» (л.д.140-144).

Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> на дату ДТП с учетом износа составляет 197100 руб. Проведение ремонта автомобиля исходя из его рыночной стоимости в 313500 руб. является целесообразным (л.д.194-205).

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, указано, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В материалы дела представлены четыре экспертных заключения, одно из которых проведено по инициативе страховщика – заключение ООО ГК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-99), второе – в рамках рассмотрения настоящего дела – ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194-205), третье – по инициативе истца – ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-125) и четвертое – по инициативе финансового уполномоченного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150-158).

Оценивая указанные заключения по правилам ст.67 ГПК РФ суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при производстве экспертизы в отличие от других заключений эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает знаниями в соответствующей области, имеет значительный стаж экспертной работы, высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствуют клиническим и нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер.

В отличие от других экспертных заключений судебный эксперт проводил исследование после непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, тогда как эксперт ООО «<данные изъяты>» установил объем полученных автомобилем истца повреждений посредством сравнения Актов осмотра, составленных ООО «<данные изъяты>» и ООО ГК «<данные изъяты>», не указав в своем заключении, почему принял те или иные повреждения, отбросив другие.

Непосредственное исследование поврежденного автомобиля, совместно с исследованием материалов настоящего гражданского дела, по мнению суда, позволило судебному эксперту установить весь полученный автомобилем истца объем повреждений, их характер и действительную стоимость по восстановлению автомобиля.

Доказательств того, что названное заключение эксперта составлено в нарушение требований процессуального законодательства либо в нарушение обязательных требований, установленных для осуществления экспертной деятельности, ответчик суду не представил и на это не ссылается. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от ответчика в суд не поступало. При этом суд учитывает, что представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела, в том числе с заключением эксперта, в связи с чем имел возможность представить в суд свои письменные пояснения, выражающие правовую позицию по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховщиком выплачено истцу страховое возмещение не в полном объеме – в размере 150100 руб., в связи с чем с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит до взысканию страховое возмещение в размере 47000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу, суммы неисполненного обязательства, срока просрочки, переживаний истца в связи с неисполнением своевременно обязательства по выплате страхового возмещения, необходимости осуществлять защиту своих прав в судебном порядке, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. подлежит удовлетворению частично, в размере 3000 руб., поскольку заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда не обоснован степенью причиненных нравственных страданий.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренную ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4174,66 руб.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору имущественного страхования (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно абзацу 4 части 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, с учетом выводов судебной экспертизы, суд находит требование истца о взыскании неустойки на основании ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» законным и обоснованным, в связи с чем взыскивает с ответчика неустойку в размере 4174,66 руб.(не выше суммы страховой премии).

Ответчик просил применить ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки (л.д.69-75).

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом установленного, а также учитывая длительность не исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, размер начисленной неустойки и размер не выплаченного страхового возмещения, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27087,33 руб. (47000 руб. + 3000 руб. +4174,66 руб.)/2).

Учитывая наличие в деле заявления ответчика об уменьшении суммы не только неустойки, но и штрафа, суд исходя из положений ст.333 ГК РФ, принципа разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер штрафа до 15000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведение досудебной оценки в размере 10000 руб.(л.д.25).

В п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94ГПК РФ,статья 106АПК РФ,статья 106КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что исковое требование о возмещении страхового возмещения удовлетворено в полном объеме, то с ответчика по настоящему делу подлежат возмещению указанные расходы в размере 10000 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела, являлись необходимыми для осуществления судебной защиты нарушенных прав истца, обращения в суд с настоящим иском, подтверждением того факта, что заключение страховщика не отражает действительного размера причиненного его имущества вреда. Доказательств того, что данные расходы понесены истцом в чрезмерно завышенном размере, ответчиком суду не представлено.

Согласно счета на оплату ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения судебной экспертизы составляет 18500 руб. (л.д.191), которые до настоящего времени не оплачены.

Учитывая, что выводы судебной экспертизы положены в основу настоящего решения суда, решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, то данные расходы подлежат взысканию со страховщика в пользу истца как проигравшей стороны по делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 47000 руб., а также неустойки в размере 4174,66 руб., государственная пошлина при такой цене иска составляет 1735,23 руб. По требованию неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) государственная пошлина составляет 300 руб.

Учитывая, что требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2035,23 руб.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 47000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 4 174,66 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 10000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18500 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2035,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 16.09.2020.

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-1156/2020 в Заводском районном суде г.Кемерово.