Решение № 2-558/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-558/2017

Дело № 2-558/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Островская Т.В.,

при секретаре Г.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к В.Е.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску В.Е.Н. к ООО «Сатис Консалтинг» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Система Малого Кредитования» и ответчиком В.Е.Н. был заключен договор займа № на сумму 4 000,00 рублей, предоставление займа заемщику было осуществлено путем выдачи наличных через кассу займодавца, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в договоре срок ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил вознаграждение за пользование суммой займа и уклоняется от взятых на себя обязательств.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Аналогичную норму содержит ч.1 ст.12 ФЗ №353-Ф3, согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении. Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цеденту переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием, права, в том числе права на неуплаченные проценты. ООО «Сатис Коллекшн» (после переименования ООО «Сатис Консалтинг») не является банковской либо иной кредитной организацией в понятии ФЗ от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», и на него не распространяются требования о наличии лицензии.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатис Коллекшн» (после переименования ООО «Сатис Консалтинг») и ООО «Система Малого Кредитования» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «Система Малого Кредитования» уступило ООО «Сатис Коллекшн» в полном объеме свое право требования по договорам займа, заключенным с физическими лицами, в Реестре уступаемых прав, включая права требования по возврату суммы основного долга, неуплаченные проценты и штрафные санкции. Передача прав (требований) осуществляется путем подписания Реестра уступаемых прав требования и акта приема-передачи документов. Согласно ч.2. ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Пункт 7.1 договора займа предусматривает, что займодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору третьим лицам. Таким образом, ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором В.Е.Н. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Сумма займа на дату подачи обращения в суд не возвращена и ее размер составляет 4 000,00 рублей. Пунктом 1.2 договора займа предусмотрен размер вознаграждения за предоставления суммы займа из расчета 1,5% от общей суммы займа каждый день пользования суммой займа (549% годовых).

Ответчиком не было уплачено вознаграждение за период пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), что составляет 64 дня, размер вознаграждения за пользования суммой займа с учетом оплаченных сумм составляет 3 840,00 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика сумму вознаграждения за период пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 840,00 рублей, а также возвратить расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, согласно которым ООО «Сатис Консалтинг» просит суд взыскать с ответчика сумму вознаграждения за период пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 220,00 рублей, сумму начисленных процентов за просрочку возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122300,00 рублей, сумму штрафа в размере 500 рублей, а также возвратить расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 копеек.

В свою очерель В.Е.Н. обратилась с встречным исковыми требованиями к ООО «Сатис Консалтинг» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Система Малого Кредитования» был заключен договор займа №, согласно которому она как заемщик получил в долг 4000,00 рублей на личные нужды в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора займа определена обязанность заемщика оплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 1,5 % в день. А так же в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, то на эту сумму подлежат уплате дополнительные проценты в размере 2,5 % годовых за каждый день со дня когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее фактического возврата. Помимо указанных процентов договором предусмотрен штраф на просрочку выполнения обязательств. Считает данные условия договора кабальными и нарушающими права заемщика как потребителя, в виду чего пункты 1.2 и 5 подлежащими признанию недействительными; применению подлежат проценты из расчета ставки рефинсирования в размере 8,25% годовых на дату заключения договора.

На основании изложенного истец по встречному иску просит суд признать обязательство по возврату суммы займа по договору займа № в размере 4000,00 рублей выполненным ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным п.1.2 договора займа в части обязанности заемщика оплачивать проценты за пользование займом в размере 1,5% в день (549 % годовых) и определить размер платы за пользование займом в размере 8,25% годовых; признать недействительным п.5 договора займа в части обязанности заемщика оплачивать дополнительные проценты за пользование займом в размере 2,5% в день (912,5 % годовых) и определить размер дополнительных процентов в размере 8,25% годовых.

Представитель истца П.И.В,., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетвореить в полном объеме. Встречные исковые требования не признал и просил приметь к спорным правоотношения срок исковой давности.

Ответчик В.Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом через своего предствителя В.А.И.

Представители ответчика К.Д.В.. и Д.И.В. действующие на основании доверенности, в судебном заседание исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать, применив к спорным правоотношениям срок исковой давности. Встречные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Выслушав представителей со стороны истца (ответчика по встречному истку) и ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Система Малого Кредитования» и В.Е.Н. был заключен договор займа №, где займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 4 000,00 рублей в валюте РФ, а заемщик обязуется вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, заемщик уплачивает займодавцу денежное вознаграждение (проценты) за предоставление суммы займа из расчета 1,5% об общей суммы займа за каждый день пользования суммой займа (549%) годовых.

Пунктом 5 договора займа предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата займа не влечет за собой прекращения начисления процентов за пользование займом в порядке п.1.2 договора, и рассчитавается по день фактического возврата денежных средств. Кроме этого, предусмотрена ответственность в виде дополнительно начисленных процентов на сумму займа в размере 2,5% за каждый день просрочки со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. А также, в случае просрочки уплаты вознаграждения (процентов) за пользование суммой займа на срок более чем на 30 календарных дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500,00 рублей

В подтверждение исполнения договора был составлен акт получения денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан ответчиком В.Е.Н.

В свою очередь заемщик В.Е.Н.., получив денежные средства, не исполнила своих обязательств по договору займа, а именно ДД.ММ.ГГГГ ей были уплачены денежные средства в размере 840,00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000,00 рублей. данные средства были отнесены в счет уплаты процентов за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № уступки прав требования (ЦЕССИИ), которым ООО «Система Малого Кредитования» уступило ООО «Сатис Коллекшн» в полном объеме свое право требования по договорам займа, заключенным с физическими лицами, в Реестре уступаемых прав, включая права требования по возврату суммы основного долга, неуплаченные проценты и штрафные санкции. Передача прав (требований) осуществляется путем подписания Реестра уступаемых прав требования и акта приема-передачи документов, где указан договор № от ДД.ММ.ГГГГ должник В.Е.Н.

Пунктом 7.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что займодавец вправе без ограничений уступать свои права по договору займа третьим лицам.

Таким образом, стороны договора займа согласовали условие о возможности передачи прав по нему другому лицу вне зависимости от наличия у него лицензии. В связи с чем, суд приходит к выводу, что передача права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатис Коллекшн» не противоречит закону.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесеннный в отношении должника В.Е.Н.. в пользу взыскателя ООО «Сатис Коллекшн» о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Сатис Коллекшн» к В.Е.Н.. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из суммы займа в размере 4000,00 рублей, суммы вознаграждения (процентов) за пользование займом в размере 51640,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатис Коллекшн» переименовано в ООО «Сатис Консалтинг», сокращенное наименование ООО «СКЛ».

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» к В.Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из суммы вознаграждения (процентов) за пользование займом в размере 6240,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба В.Е.Н. без удовлетворения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч.1 ст.307 ГК РФ).

Согласно ст.408 ч.1 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Если наряду с исполнением основного обязательства речь идет об исполнении дополнительных обязательств, то зависимость исполнения таковых проявляется прежде всего в очередности их погашения: дополнительные обязательства в виде уплаты процентов за пользование замом и неустока подлежат исполнению до исполнения основного обязательства или одновременно с ним. Это обусловлено природой дополнительного обязательства, которое в отсутствие основного обязательства исчезает.

Статья 319 ГК РФ определяет очередность погашения требований по денежному обязательству, где сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Применение исковой давности к дополнительным требованиям отражено в ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (ч.2 ст.207 ГК РФ).

Течение времени не способно отразиться на существе субъективного права, составляющего содержание обязательства, в том числе субъективного права, нарушенного вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником его обязанности. С момента, когда обладатель субъективного права узнал или должен был узнать о его нарушении и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, начинается течение срока исковой давности. С этого момента возможность принудительной защиты распространяется на весь объем правомочий, составляющих содержание нарушенного субъективного обязательственного права.

То есть установлена прямая зависимость судьбы дополнительных обязательств от судьбы основного обязательства. Удовлетворение требования кредитора о взыскании суммы основного долга в судебном порядке предполагает последующее действие должника, направленное на исполнение судебного решения, что для цели динамики основного обязательства означает его погашение исполнением, а для цели динамики дополнительных обязательств означает их прекращение по причине погашения основного обязательства. Если же суд отказывает в удовлетворении требования кредитора о взыскании суммы основного долга, то с момента вступления такого решения в законную силу прекращаются как основное обязательство, так и все дополнительные.

Учитывая, что решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во взыскании с ответчика основного долга по договору займа, то в настоящее время не подлежат удовлетворению дополнительные требования, вытекающие из основного о взыскании процентов за пользование займом и неустойки за нарушение исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым отказать ООО «Сатис Консалтинг» в удовлетворении исковые требований в полном объеме.

Рассматривая встречные требования васильевой Е.Н., суд также не находит правовых оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу части 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец В.Е.Н.. при подписании договора займа ознакомилась с его условиями, в том числе и с условием о размере подлежащих уплате процентов за пользование займом, указанных в п.1.2 договора, и дополнительных процентов за нарушение срока исполнения по договору займа, указанных в п.5 договора, выразив свое согласие со всеми условиями договора. Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами, не содержат ссылки на соответствие этих процентов темпам инфляции или ставке рефинансирования. Истец при заключении договора с его условиями была ознакомлена, каких-либо правок в договор не вносила, приняла их и исполняла. Доказательств того, что В.Е.Н.. при этом заключила договор вследствие стечения крайне тяжелых для нее обстоятельств или не отдавала отчет своим действиям, суду представлено не было.

Таким образом, доводы В.Е.Н. о кабальности условий договоров займа в части процентов за пользование займом и дополнительных процентов за нарушение сроков исполнения обязательства в силу статьи 179 ГК РФ не нашли своего подтверждения. Договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ. До предъявления иска о взыскании задолженности по договору займа, заявлений по поводу кабальности договора со стороны заемщика не поступали. Срок исковой давности по требованиям о признании пунктов договора займа недействительными истек ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.181 ГК РФ, тодка как встречные исковые требования поданы ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования В.Е.Н. о признании пунктов 1.2 и 5 дговора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, не подлежат удовлетоврению.

В удовлетворении заявленных В.Е.Н. исковых требований о признании обязательства по возврату суммы займа в размере 4000,00 рублей в срок ДД.ММ.ГГГГ исполненным, надлежит откзать, поскольку уплаченные заемщиком денежные средства в размере 840,00 рублей – ДД.ММ.ГГГГ и 5000,00 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, отнесенные заимодавцем в счет погашения процентов, не могут считаться надлежащим исполнением обязательства по возрату основной суммы долга по договору займа. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом составили 840,00 рублей, которые были внесены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом суммы займа в размере 4000,00 рублей не возвращена ДД.ММ.ГГГГ, как требовали условия договора. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом составили 3360,00 рублей, тогда как заемщик внесла в кассу 5000,00 рублей. Суд не находит в действиях заимодавца нарушения погашения очередности поступивших денежных средств в порядке ст.319 ГК РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Сатис-Консалтинг» к В.Е.Н. как и встречные требования В.Е.Н.. к ООО «Сатис-Консалтинг» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сатис Консалтинг» к В.Е.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований В.Е.Н. к ООО «Сатис Консалтинг» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года.

Судья Т.В.Островская