Решение № 2-2995/2018 2-2995/2018~М-2644/2018 М-2644/2018 от 12 октября 2018 г. по делу № 2-2995/2018

Дело №2-2995/2018

РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Банниковой Ю.Б.,

при секретаре Азановой Р.С.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО6, представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ООО «Механический завод» о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным, возложении обязанности по утверждению нового акта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд названным с иском, с учетом его уточнения (<данные изъяты>) к ООО «Механический завод», указывая на то, что 24.04.2018 около 8 часов, выполняя задание и.о. старшего мастера СЗУ ФИО12, при разъединении поперечных балок после их отжига углошлифовальной машиной на прихватки, получил телесные повреждения в виде открытого многооскольчатого перелома нижней трети I-II пальцев левой стопы, рваной раны I-II пальцев. В связи с несчастным случаем ответчиком был составлен Акт по форме Н-1 от 25.05.2018, в котором одной из причин несчастного случая было указано: «Нарушение трудовой и производственной дисциплины, выразившееся в нарушении п.3.1. «Должностной инструкции по охране труда для слесаря по сборке металлоконструкций», в пп.1 п. 10 в качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда указан ФИО2 - слесарь по сборке металлоконструкций нарушивший п.3.1. «Должностной инструкции по охране труда для слесаря по сборке металлоконструкций», также в п. 10 Комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, был установлен факт грубой неосторожности пострадавшего 75 %. Данный акт о несчастном случае ФИО2 считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку ни пострадавшему, ни его доверенному лицу не предлагалось участвовать в расследовании несчастного случая. ФИО2 не давал свое согласие, не уполномочивал привлекать трудовой коллектив или его представителя участвовать при определении степени его вины. Истец не согласен с актом в части установления причины - нарушение им трудовой и производственной дисциплины, поскольку не нарушал трудовую и производственную дисциплину и в его действиях не было грубой неосторожности. При трудоустройстве он не получал от работодателя второй экземпляр должностной инструкции и инструкции по охране труда, технологического регламента, утверждающего детальный порядок осуществления технологического процесса, контроль технологического процесса, описание безопасной эксплуатации производства на предприятии не было. Кроме того, он не проходил обучение безопасным методам и приемам выполнения работ. Материалами дела не подтверждено, что при приеме на работу 06.04.2014 с ним проводился вводный инструктаж и инструктаж по охране труда. Выполняя работу при сборке металлоконструкций, ФИО2 руководствовался теми знаниями, которые получил при обучении по специальности в училище, прохождении курсов по специальности слесарь по сборке металлоконструкций 2 разряда и навыками, которые были приобретены в практике. Разъединение поперечных балок после их отжига на прихватки углошлифовальной машиной производил ранее постоянно, но ни разу при работе травм не получал. Во время работы 24.04.2018 не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, которое бы могло содействовать возникновению или увеличению вреда. Нарушение инструкции по охране труда для слесаря по сборке металлоконструкций, не является показателем того, что он совершил грубую неосторожность. Считает что травму получил в результате вынужденных действий в интересах выполнения работ. Действия по закреплению детали на плите он выполнил, подложил швеллера, чтобы балка не сместилась, других приспособлений по закреплению балок в организации не было. Считает, что причинами несчастного случая на производстве стало отсутствие должного контроля за ходом выполнения работ, необеспечение безопасности труда, а также несовершенство производственного. процесса и в результате неудовлетворительной организации производства работ.

Ссылаясь на изложенное, просит признать акт о несчастном случае, утвержденный 28.05.2018, незаконным и подлежащим отмене; возложить на ООО «Механический завод» обязанность по утверждению нового акта о несчастном случае на производстве, в котором исключить нарушение ФИО2 трудовой и производственной дисциплины, выразившееся в нарушении п.3.1. «Должностной инструкции по охране труда для слесаря по сборке металлоконструкций, исключить ФИО2, указанного в качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда, грубую неосторожность пострадавшего 75 %.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования, подтвердив указанные в иске обстоятельства. Пояснил, что положил балку поближе к краю монтажного стола, чтобы удобнее было работать, и подставил вертикальные подставки – швеллера, чтобы балка не сместилась. О том, что подставки должны быть строго горизонтальными, он не знал. Инструктаж по технике безопасности проходил регулярно. Инструкцию по технике безопасности ему давали, но он ее не читал.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по изложенным в нем основаниям, указывая также на то, что все заседания комиссии по расследованию несчастного случая проведены в один день.

Представитель ответчика ООО «Механический завод» ФИО6, действующая на основании ордера, в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на нарушение истцом правил техники безопасности.

Представитель третьего лица ГУ – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, указывая на отсутствие со стороны работодателя нарушений процедуры проведения расследования несчастного случая. Пояснила также, что удовлетворение иска не повлечет для истца возможности получения каких-либо выплат со стороны страховщика, поскольку степень утраты трудоспособности ему не установлена, выплаты за период временной нетрудоспособности Фондом социального страхования произведены в полном объеме.

Третьи лица ООО «Тараненко и К», Трудовая инспекция Алтайского края в г. Бийске в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (статья 229.3 Трудового кодекса РФ).

Обязанность по принятию необходимых мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования возлагается на работодателя статьей 228 ТК РФ.

Порядок оформления материалов расследования несчастных случаев на производстве предусмотрен ст. 230 ТК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно (ч. 2 ст. 230 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 230.1 ТК РФ каждый оформленный в установленном порядке несчастный случай на производстве регистрируется работодателем (его представителем), осуществляющим в соответствии с
решением комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая на производстве) его учет, в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме.

Так, постановлением Минтруда России от 24.10.2002 года N 73 (ред. от 20.02.2014 года) "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

Форма акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1 (Н-1ПС)) утверждена вышеуказанным Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73.

Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (далее - Положение) разработано в соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2002 года N 653 "О формах документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и особенностях расследования несчастных случаев на производстве".

Согласно разделу IV Положения об особенностях расследования несчастных случаев на отдельных отраслях и организациях, несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к Постановлению N 73 (далее - акт формы Н-1).

Акт формы Н-1 (Н-1 ПС) составляется комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке субъекта Российской Федерации. При несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта формы Н-1 (Н-1 ПС). При групповом несчастном случае на производстве акты формы Н-1 (Н-1 ПС) составляются на каждого пострадавшего отдельно.

Содержание акта формы Н-1 (Н-1 ПС) должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 (пункте 9 акта формы Н-1 ПС) указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации (п. 27).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО2 с 06.10.2014 до настоящего времени работает в ООО «Механический завод» в качестве слесаря по сборке металлоконструкций. Данные обстоятельства подтверждаются копиями трудовой книжки истца, трудового договора от 06.10.2014, личной карточки работника, приказа о приеме на работу (л.д.<данные изъяты>).

24 апреля 2018 года на ООО «Механический завод» произошел несчастный случай с участием истца, при следующих обстоятельствах.

И. о. старшего мастера СЗУ (сварочно-заготовительного участка) Свидетель №2 выдал истцу устное задание на разборку балок поперечных, сваренных между собой на прихватки. Истец установил поперечные балки на край монтажной плиты. Сначала диском углошлифовальной машины разрезал прихватки с одной стороны, затем перевернул поперечные балки, и не уложил обрабатываемую деталь металлоконструкции устойчиво на подкладки, а обрезком швеллера подпер поперечную балку. Когда ФИО2 разрезал последнюю прихватку одна поперечная балка упала на монтажную плиту, другая на пол на левую ногу пострадавшего. На крик ФИО2 подошли находившиеся рядом электрогазосварщик ФИО4 и слесарь по сборке металлоконструкций ФИО5, ФИО1 была оказана доврачебная помощь. После оказания экстренной помощи пострадавший на автомобиле был доставлен в травмпункт КГБУЗ «Городская больница № <адрес>».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами расследования несчастного случая, в том числе содержащимися в них объяснениями пострадавшего и очевидцев (л.д.<данные изъяты>).

В результате несчастного случая ФИО2 получил телесные повреждения в виде открытого многооскольчатого перелома I-II пальцев левой стопы, рваных ран I-II пальцев (медицинское заключение – л.д<данные изъяты>).

Для расследования указанного несчастного случая работодателем создана комиссия приказом от 21.05.2018 (<данные изъяты>).

В ходе расследования несчастного случая у истца и очевидцев отбирались объяснения (л.д.<данные изъяты>), произведен осмотр места несчастного случая, о чем составлен протокол от 1.05.2018 (л.д.<данные изъяты>).

Для дополнительной проверки срок расследований продлевался на 5 дней (решение о продлении – л.д.<данные изъяты>).

В ходе расследования комиссия на основании заключения совета трудового коллектива пришла к выводу о том, что в действиях пострадавшего ФИО2 имеются признаки грубой неосторожности, выражающиеся в нарушении требований инструкции по охране труда. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами заседания комиссии по расследованию несчастного случая, запросом в совет трудового коллектива, ответом на запрос (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со статьей 229.2 ТК РФ при расследовании несчастного случая с застрахованным комиссией может быть установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью. В этом случае, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа данной организации, комиссия (в некоторых случаях государственный инспектор труда) определяет степень вины застрахованного в процентах.

По результатам расследования составлен Акт №1 о несчастном случае на производстве, утвержденный директором ООО «Механический завод». В пункте 9 названного акта причинами несчастного случая указаны нарушение работником трудовой и производственной дисциплины, выразившееся в нарушении п. 3.1 «Инструкции по охране труда для слесаря по сборке металлоконструкций», утвержденной директором ООО «Механический завод», а также неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном надзоре со стороны руководителей подразделения за ходом выполнения работы, нарушен п. 2.21. «Должностной инструкции старшего мастера СЗУ», утвержденной директором ООО «Механический завод». ФИО2 в пункте 10 акта, наряду с и.о.старшего матера Свидетель №2 указан в качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда, при этом комиссией установлен факт грубой неосторожности пострадавшего 75% (л.д<данные изъяты>).

Истец не согласен с названным актом и просит о его отмене, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отклонении доводов истца о нарушении его прав работодателем, в силу следующего.

Доводы истца о том, что ФИО2 не давал свое согласие, не уполномочивал привлекать трудовой коллектив или его представителя участвовать при определении степени его вины, – являются несостоятельными, поскольку совет трудового коллектива, как следует из материалов дела, создан в ООО «Механический завод» на основании решения общего собрания трудового коллектива, и таким образом является надлежаще уполномоченным органом на выполнение возложенных на него функций, в том числе на определение грубой неосторожности пострадавшего на производстве (протокол от 25.01.2018, – т.<данные изъяты>, Положение о совете трудового коллектива – т.<данные изъяты>).

Кроме того, судом отклоняются также доводы представителя истца о том, что все заседания комиссии по расследованию несчастного случая проведены в один день, – поскольку установленных законом препятствий для такой организации расследования несчастного случая у названной комиссии не имелось.

Доводы искового заявления о том, что ни пострадавшему, ни его доверенному лицу не предлагалось участвовать в расследовании несчастного случая, не свидетельствуют о наличии нарушении прав истца, в силу следующего.

Так, в соответствии с абзацем 10 статьи 229 ТК РФ каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим.

Согласно абзацу 11 статьи 229 ТК РФ по требованию пострадавшего или в случае смерти пострадавшего по требованию лиц, состоявших на иждивении пострадавшего, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве, в расследовании несчастного случая может также принимать участие их законный представитель или иное доверенное лицо. В случае когда законный представитель или иное доверенное лицо не участвует в расследовании, работодатель (его представитель) либо председатель комиссии обязан по требованию законного представителя или иного доверенного лица ознакомить его с материалами расследования.

По смыслу приведенных положений закона, личное участие в расследовании несчастного случая является правом потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу было известно о расследовании несчастного случая, что подтверждается его письменными объяснениями, адресованными комиссии по расследованию несчастного случая (л.д.141).

В судебном заседании 10.09.2018 свидетель Свидетель №1 показал, что отбирал у истца указанные объяснения, будучи в составе комиссии по расследованию несчастного случая, при этом разъяснил истцу право участвовать в расследовании несчастного случая либо направить своего представителя (протокол судебного заседания – т.<данные изъяты>). Данное обстоятельство прямо не опровергнуто истцом.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО2 со стороны ответчика чинились препятствия в личном участии при проведении расследования несчастного случая, истцом суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении лиц, состоявших на иждивении пострадавшего, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве, с требованием об участии в расследовании несчастного случая на производстве, и отказа в удовлетворении данного требования.

С учетом изложенного, данные доводы истца также отклоняются судом.

Указание в исковом заявлении на то, что истец не нарушал трудовую и производственной дисциплину и в его действиях не было грубой неосторожности – опровергаются материалами дела и объяснениями самого истца в судебном заседании.

Так должностной инструкцией слесаря по сборке металлоконструкций №80 от 10.09.2014 предписано при выполнении работ с нестандартными изделиями обрабатываемые детали прочно закреплять, укладывать устойчиво на подкладках (т.<данные изъяты>).

Запрет проводить работы не убедившись в закреплении груза и составных частей детали, прописан также в памятке, размещенной на участке по месту работы истца (т.<данные изъяты>). То обстоятельство, что данная памятка действительно размещена в свободном обозрении на рабочем месте истца, не отрицалось в ходе судебного разбирательства.

Инструкция №15 по охране труда для слесаря по сборке металлоконструкций в пункте 3.1 содержит ряд требований при выполнении слесарных работ, в том числе обрабатываемую деталь необходимо прочно закреплять в тисках; поданные на обработку и обрабатываемые детали металлоконструкций необходимо укладывать устойчиво на подкладках или на стеллажи; подставки, применяемые для вывешивания составных частей металлоконструкций должны быть прочными и установлены строго горизонтально (выписка из инструкции – т.<данные изъяты>).

Истцу проводился инструктаж по технике безопасности, что не отрицалось истцом в судебном заседании. В том числе, материалами дела подтверждается 06.04.2018 прохождение истцом повторного инструктажа с изучением упомянутой инструкции №15 (журнал регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте – т.<данные изъяты>).

С учетом изложенного суд критически относится к доводам истца об отсутствии у него знаний о том, что подставки должны быть строго горизонтальными. При этом то обстоятельство, что подставки под обрабатываемые металлоконструкции поставлены им вертикально, а не горизонтально, истцом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований согласиться с требованиями истца о необходимости в акте о расследовании несчастного случая исключить нарушение ФИО2 трудовой и производственной дисциплины, выразившееся в нарушении п.3.1. Инструкции по охране труда для слесаря по сборке металлоконструкций, и исключить ФИО2, указанного в качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда, с указанием на грубую неосторожность пострадавшего 75 %.

Иных оснований, свидетельствующих о нарушении работодателем прав истца в ходе расследования несчастного случая, либо нарушения порядка составления акта о несчастном случае, судом не установлено.

При этом суд принимает во внимание, что само по себе признание акта о несчастном случае незаконным, с составлением иного акта с требуемыми истцом сведениями – не повлияет на права истца, поскольку не повлечет возможности получения им каких-либо выплат со стороны Фонда социального страхования; материально-правовых требований к работодателю истцом не заявлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.Б. Банникова