Постановление № 1-36/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-36/2017

1-36/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Строитель

10 апреля 2017 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенькова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Бураковой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Борисовского района Водяницкого А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Центрального Яковлевского филиала БОКА Лочкановой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по обвинению:

ФИО1, <данные>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину.

<дата> около 19 часов ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21099», <данные>, передвигался с Потерпевший №1, которая сидела на переднем пассажирском сидении, из <адрес> в сторону <адрес>. Во время поездки ФИО1 увидел, что из сумки Потерпевший №1 выпала пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк России». В этот момент у ФИО1 возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 Около 19 часов 15 минут <дата> ФИО1, находясь с домовладением <номер> по <адрес>, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, похитил банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 со счетом <номер>, которая находилась на полу, рядом с пассажирским сиденьем указанного автомобиля, с листком бумаги, на котором имелся номер пин-кода указанной банковской карты.

Продолжая свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 <дата> в 20 часов 03 минуты, тайно, из корыстных побуждений, путем обналичивания с указанной банковской карты в банкомате АО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, похитил денежные средства в размере <данные>, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 <дата> попросил своего знакомого <ФИО>1, которого о своих преступных намерениях не уведомлял, обналичить денежные средства с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 В тот же день <дата> в 11 часов 36 минут ФИО1, тайно, из корыстных побуждений, похитил обналиченные <ФИО>1 с указанной банковской карты в банкомате АО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме <данные>, принадлежащие Потерпевший №1

В результате преступных действий ФИО1 похитил денежные средства в общей сумме <данные>, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Так как, в настоящее время она примирилась с ФИО1, он возместил ей материальный ущерб в полном объеме, претензий она к нему не имеет, простила последнего за содеянное. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей понятны.

Подсудимый ФИО1 и защитник Лочканова И.П. не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшей и также просили прекратить уголовное дело за примирением сторон. При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что передал потерпевшей денежные средства, в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также принес искренние ей извинения за содеянное.

Государственный обвинитель Водяницкий А.Н. не возражает против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав потерпевшую, подсудимого и его защитника, поддержавших заявленное ходатайство потерпевшей, мнение государственного обвинителя, полагавшего удовлетворить ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, может на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если это лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, настоящее преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, которое ФИО1 совершил впервые.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия и основания, предусмотренные положениями ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем считает возможным удовлетворить заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу, в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ: сотовый телефон «Explay» модель «BM55», находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности Потерпевший №1; лазерный диск с видеоматерилами, находящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства по назначению суда осуществлял адвокат Лочканова И.П.

В соответствии со ст.131 УПК РФ расходы на вознаграждение ее услуг являются судебными издержками, которые подлежат возмещению адвокату Лочкановой И.П. за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 239, 254 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, <данные>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с применением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Вознаграждение адвоката Лочкановой И.П. оплатить за счет средств федерального бюджета в размере 1 100 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- сотовый телефон «Explay» модель «BM55», находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- лазерный диск с видеоматерилами, находящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья Пеньков С.Г.