Решение № 12-563/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-563/2018

Р Е Ш Е Н И Е (дело №12-563/18)

по делу об административном правонарушении

27.06.2018 г. г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Шабанова С.В.

при секретаре А.К. Салгариной,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2,

защитника Замосковина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга Ермаковой О.П. от 30.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженца г. ...

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Оренбурга от 30.03.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила жалоба от ФИО2 на вышеуказанное постановление. В жалобе заявитель просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 30.03.2018г. и прекратить производство по делу в отношении него за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе заявитель указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Так исследования, описанные в акте медицинского освидетельствования, не проводились, а описанные в акте клинические признаки у него отсутствовали. На определение клинических признаков было всего 5 минут, что невозможно успеть за столь короткий срок. В журнале при отборе биологических объектов отсутствует его подпись. Имеющийся в деле акт медицинского освидетельствования не содержит ни одного чека или другого документа, содержащего результаты исследования на бумажном носителе после соответствующего исследования. В п. 14 акта медицинского освидетельствования указано на концентрацию обнаруженного вещества этилглюкоранида. Таким образом, его вина не доказана.

В судебном заседании ФИО2 жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал, вину не признал, пояснил, что при управлении транспортным средством 20.12.2017 года в 12 часа 20 минут он принял лекарство «корвалол», так как почувствовал себя плохо. На 195 км подъезда к г.Оренбургу от а/д М5 Урал сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на месте, он продул в прибор, понятые отсутствовали, аппарат показал алкогольное опьянение, он не согласился с результатами и по предложению сотрудников ГИБДД поехал в наркологический диспансер. С актом медицинского освидетельствования не согласен, алкоголь он не употреблял. Просил суд прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ФИО2 - Замосковин С.И. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку вина ФИО2 не доказана, при этом просил учесть, что при медицинском освидетельствовании результат химико-токсикологического исследования фактически не производился, транспортное средство не задерживалось. Автомобиль после остановки сразу был передан ФИО2, который поехал на нем дальше, то есть каких-либо опасений у сотрудников ДПС не было. Кроме того, не все страницы акта медицинского освидетельствования подписаны врачом.

Рассмотрев представленную жалобу, исследовав представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и в данном судебном заседании, 20.12.2017 года в 12 часов 20 минут в Бузулукском районе Оренбургской области Бузулукском районе на 195 км подъезда к г.Оренбургу от а/д М5 Урал ФИО2 управлял транспортным средством ..., государственный номер N, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения и совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2, поскольку основанием полагать, что 20.12.2017 года в 12 часов 20 минут он находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта,), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Как следует из материалов дела, освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС с использованием технического средства измерения - Алкотектор «Юпитер», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с п. 5 указанных Правил. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,442 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, что зафиксировано: в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №56СО 141033 от 20.12.2018 года, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО2, двух понятых и сотрудника полиции; а также в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №3 от 20.12.2017г., которым у освидетельствоваемого ФИО2 установлено состояние опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не оспаривал обстоятельства вмененного ему административного правонарушения, каких-либо возражений и замечаний не высказывал, в объяснениях указал: «Управлял автомобилем, алкоголь не употреблял, употребил лекарство (корвалол).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 56 ВА 591596 от 22.12.2017 года; протоколом о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №56 АК 476925 от 20.12.2017г.; актом №56 СО 141033 от 20.12.2017г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; распечаткой от 20.12.2017г. показаний прибора Юпитер, заводской номер 003775, показавшим результат обследования ФИО2 0,442 мг/л; объяснениями ФИО2; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №3 от 20.12.2017 года; рапортом ИДПС ОБ ДПС ФИО3 от 20.12.2017 года.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 были разъяснены, о чем имеется его подпись.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется, они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 и его защитника об отсутствии вины, о невозможности провести освидетельствование в небольшой промежуток времени, об отсутствии подпись врача на первом листе акта обследования и др. были предметом исследования в судебном заседании, однако суд считает их необоснованными и недостаточными для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, поскольку они не опровергают совокупности приведенных выше доказательств виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Так акт медицинского освидетельствования был заполнен и подписан врачом психиатром-наркологом, имеющим удостоверение филиала ГУАЗ «ООКНД» - «БузНД», имеющим лицензию. Указанный акт объективно подтверждается и согласуется с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять данным акта медицинского освидетельствования и указанному в нём специалисту у суда не имеется.

Распечатка прибора «Алкотектор» и запись в журнале освидетельствования подписаны лично ФИО2

Вопреки доводам защиты обстоятельство задержания транспортного средства в силу ст.26.1 КоАП РФ не подлежит установлению по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Довод ФИО2 о том, что он употреблял лекарственный препарат «Корвалол», суд считает несостоятельным и противоречащим требованиям приведенного выше п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством не только в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), но и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

При этом, деяние, совершенное ФИО2, является общественно опасным, поскольку, управляя источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, он тем самым игнорировал запрет на управление транспортным средством, установленный ПДД РФ, чем создавал угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При решении вопроса о назначении судом наказания учитывались данные о его личности, все обстоятельства дела. Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2, судом не установлено, ему назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1 суд первой инстанции обоснованно признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. ФИО2 назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, при вынесении постановления мировой судья учел все обстоятельства дела. Нарушений норм процессуального законодательства в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, в связи с чем считает возможным обжалуемое постановление от 30.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Срок обжалования постановления суд считает непропущенным, поскольку обе жалобы поданы в установленный законом срок, в течение 10 дней со дня получения копии постановления от от 30.03.2018г.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 30.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья С.В. Шабанова