Решение № 2-401/2018 2-401/2018~М-248/2018 М-248/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-401/2018

№ 2-401/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Орск 19 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Алышове С.Ф.,

с участием представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика невыплаченного страховое возмещение в размере 270213,88 руб., неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с Законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда (от 270213,88 руб.), начиная с 21 сентября 2017 года и по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на независимую экспертизу в размере 3000 руб., расходы на юридические услуги по договору от 12 апреля 2018 года в размере 3500 руб., услуги представителя в размере 6500 руб.

В обоснование иска указал, что 26 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Ниссан Теана» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности истцу.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП и, как следствие, наступление страхового случая.

1 сентября 2017 года истец представил ответчику необходимые документы для получения страхового возмещения, и также автомобиль для осмотра.

Представителем ответчика автомобиль был осмотрен, составлен соответствующий акт, но письмом от 15 сентября 2017 года № отказал в страховой выплате.

В целях определения ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 270213,88 руб., стоимость услуг по оценке ущерба составляет 3000 руб.

Страховая выплата до настоящего времени не произведена.

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с Законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (от 270213,88 руб.), начиная с 21 сентября 2017 года и по дату вынесения решения суда.

Также истец указал, что отказом от исполнения ответчиком законного требования ему причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО1, действующая на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что заявленные истцом повреждения не могли быть получены в ходе ДТП, что подтверждено результатами судебной экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, уважительных причин неявки не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П.2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года установлено, что страховым случаем является свершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьи лицам.

Из указанных положений следует, что для квалификации вреда как страхового случая необходимо установление не только факта наличия повреждений, но и обстоятельств, при которых такие повреждения образовались.

Судом установлено, что автомобиль марки «Nissan Teana» с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП принадлежал истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

Согласно предоставленной справке о ДТП 26 августа 2017 года, в районе <адрес> по вине водителя транспортного средства «LАDA» ВАЗ-211340, государственный регистрационный знак №, ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «Nissan Teana» г/н №.

По итогам административной проверки 26 августа 2017 года ИДПС ОБОПС ГИБДД по г. Орску вынесено постановление об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Согласно справке о ДТП от 26 августа 2017 года, причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

1 сентября 2017 года истцом страховщику были представлены все необходимые документы для получения страхового возмещения.

Письмом от 15 сентября 2017 года № ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказало в осуществлении страховой выплаты, мотивируя отказ тем, что все повреждения транспортного средства «Nissan Teana» г/н № не относятся к событию 26 августа 2017 года, так как не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Истец обратился в <данные изъяты> для проведения экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету об оценке <данные изъяты>, стоимость восстановления поврежденного автомобиля Nissan Teana» г/н № с учетом износа составила 270213,88 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба составили 3000 руб.

Как следует из письма ПАО СК «Росгосстрах» от 6 марта 2018 года, 27 февраля 2018 года истец предоставил страховой компании досудебную претензию о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой подтверждено ранее принятое решение страховой компании об отказе в его выплате (л.д. 28, 143).

В связи с оспариванием ответчиком возможности получения имеющихся повреждений автомобиля истца в заявленном ДТП, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления возможности получения имеющихся повреждений на автомобиле истца в результате заявленного ДТП и определения размера ущерба.

Экспертиза была назначена эксперту <данные изъяты> ФИО5

В своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.3/13.4 эксперт ФИО5 указал, что повреждения автомобиля «Nissan Teana» г/н № с технической точки зрения не могли образоваться в ДТП, указанном в представленном административном материале от 26 августа 2017 года в 11 час. 00 мин. в г. Орске Оренбургской области, по адресу: <адрес>, у дома №, контактное взаимодействие передней части автомобиля «Nissan Teana» г/н № с неподвижным объектом равномерной жесткости, вертикально-ориентированным, имеющим сечение с круглыми краями, окрашенным в зеленый цвет – не исключено, в обстоятельствах, не соответствующих исследуемому ДТП.

Ввиду отрицательного ответа по вопросу об относимости повреждений на автомобиле Nissan Teana» г/н № с обстоятельствами заявленного ДТП, экспертом исследования по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта, не проводилось.

Суд берет за основу заключение эксперта ФИО5, поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Данное заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «О государственно-экспертной деятельности в РФ», экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, профессиональную переподготовку, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта от 2 июля 2018 года содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и являются его составной частью. Экспертом изучено место предполагаемого ДТП, а также фотографии с места ДТП. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

Довод истца о том, что в заключении эксперта имеются противоречия, ничем не обоснован, доказательств недействительности и недостоверности заключения эксперта не представлено.

Таким образом, судом установлено, что имеющиеся повреждения на автомобиле истца получены не в результате ДТП 26 августа 2017 года с автомобилем «LАDA» ВАЗ-211340, государственный регистрационный знак №, на обстоятельства которого ссылается истец.

Ссылка истца на имеющийся в материалах дела отчет <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от 6 декабря 2017 года не имеет юридического значения, поскольку указанный отчет не содержит сведений о механизме образования повреждений.

Истцом не представлено доказательств наличия страхового случая, в результате которого у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возникла бы обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца. Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения необходимо отказать.

Требования истца о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа так же не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений прав потребителя со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований истца, судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Клейн Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2018 года.