Решение № 2-1847/2017 2-1847/2017~М-1691/2017 М-1691/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1847/2017

Дело № 2-1847/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 29 августа 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Хохловой Е.В.,

при секретаре Углицких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 571 919,14 руб., в том числе: основной долг – 531 447,99 руб., проценты – 40 471,15 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 156,83 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, по адресу: АДРЕС (кадастровый НОМЕР), установив начальную продажную цену в размере 770 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДАТА между Банком и

ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 800 000 руб. с уплатой 12,5 % годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования- для приобретения в общую совместную собственность квартиры по адресу: АДРЕС (кадастровый НОМЕР). Согласно п.1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона.

Заемщики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им, путем осуществления ежемесячных платежей в сумме 9 860,18 руб. Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору - предоставил заемщикам кредит, однако заемщики свои обязанности по возврату кредита исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем Банк направил ответчикам извещение о необходимости погашения просроченной задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены. Судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истечение срока хранения».

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности.

Будучи до настоящего времени зарегистрированными по указанному адресу, ответчики не обеспечили получение ими корреспонденции предусмотренным Законом способом, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции рассматривается судом как его отказ от реализации своих процессуальных прав, предоставленных законом, на участие в судебном заседании и выражение своей позиции по предъявленному иску.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДАТА между Банком и ответчиками заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 800 000 руб. на 182 месяца с даты фактического предоставления с уплатой 12,5 % годовых на приобретение квартиры, по адресу: АДРЕС (кадастровый НОМЕР).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

ПАО «РОСБАНК» обязательства по договору выполнены, ДАТА денежные средства в размере 800 0000 руб. были переведены на счет заемщика ФИО1

Платежи по кредиту вносились несвоевременно, в размере, недостаточном для погашения ежемесячного платежа.

Согласно п.4.4.1 кредитного договора, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате сумм кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней, в случае при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней (п.п.в); при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору истцом в адрес ответчика ФИО1 ДАТА, в адрес ответчика ФИО2- ДАТА, были направлены требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

Требования истца не были выполнены.

При указанных обстоятельствах, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.Солидарная обязанность (ответственность) в силу ст. 322 ГК РФ возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно условий кредитного договора ответчики являются солидарными созаемщиками.

Как следует из расчета, задолженность по кредитному договору составляет 571 919,14 руб., в том числе: основной долг – 531 447,99 руб., проценты – 40 471,15 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривается, возражений относительно взыскиваемой суммы не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору и возражений относительно расчета исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 571 919,14 руб.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательства является залог.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, т.е. залог - это обязательство дополнительное к кредитному обязательству.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Исходя из положений ст. 46 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Законным владельцем закладной в настоящее время является истец, что подтверждается содержанием закладной.

Исполнение кредитного договора обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, АДРЕС

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 4 ст. 334 ГК РФ установлено, что к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Аналогичные положения отражены в ст. 348 ГК РФ.

В соответствии с отчетом НОМЕР.2016 об оценке спорной квартиры от ДАТА, ее рыночная стоимость составляет 770 000 руб. Ответчиками данная стоимость спорного имущества не оспаривается.

Период просрочки исполнения ответчиками кредитного обязательства составляет более полугода, общий размер задолженности по кредиту составляет 571 919,14 руб., т.е. более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС,суд находит подлежащими удовлетворению.

Требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд удовлетворяет частично.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества- 616 000 руб. (770 000 руб.*80%), определяя способ реализации объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в солидарном порядке в размере 15 156,83 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 571 919,14 руб., в том числе: основной долг – 531 447,99 руб., проценты – 40 471,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 156,83 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 616 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 156,83 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Хохлова