Решение № 2-1718/2019 2-1718/2019~М-1166/2019 М-1166/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-1718/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сундиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.Е. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

установил:

Ю.Е. обратилась с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки по договору ОСАГО, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 46 мин. вблизи <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Г.И. были причинены механические повреждения автомобилю Опель Астра г/н №, принадлежащему на праве собственности истице. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и выплатил истице страховое возмещение в сумме 44 400 рублей. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу Ю.Е. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 39 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика заявление о выплате неустойки. Ответом за № от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выплате неустойки оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию об уплате неустойки, на которую до настоящего времени истица не получила ответа. По мнению истицы, неустойку следует начислять за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 календарных дней с даты подачи заявления о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату подачи искового заявления), что составляет 307 дней, а сумма неустойки составляет 120 344 рубля. Для оказания квалифицированной юридической помощи истица была вынуждена обратиться в ООО "Правозащита" и оплатить за оказание услуг 35 000 рублей.

Истица просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 120 344 рубля и судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Истица Ю.Е. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении истицы дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. М.А. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме, дал суду объяснения, аналогичные по содержанию изложенным в обоснование иска.

Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен судом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исполнил решение суда о взыскании страхового возмещения в полном объеме; сумма неустойки не может превышать взысканную судом доплату страхового возмещения в размере 39 200 рублей, а заявленной истицей размере подлежит уменьшению, так как рассчитанная за тот же период сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 2 501,82 руб., а сумма убытков с учетом средней ставки потребительского кредитования - 5 826,65 рублей; сумма расходов на оплату услуг представителя завышена. Ответчик просит суд оставить исковые требования без удовлетворения, а в случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 46 мин. по адресу: <адрес> "е", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Опель Астра г/н №, принадлежащему на праве собственности истице, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана Г.И.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Страховщик признал случай страховым и выплатил истице страховое возмещение в сумме 44 400 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истицы были взысканы: сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 39 200 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, штраф в сумме 19 600 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы и независимой оценки в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д. 7-10).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы по доверенности А.А. направил ответчику заявление с требованием выплатить истице неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 69 384 рубля (л.д. 11). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании отправления ФГУП "Почта России", л.д. 12).

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об исполнении обязательств перед истицей в полном объеме и отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы по доверенности А.А. направил ответчику претензию с требованием выплатить истице неустойку в сумме 74 872 рубля (л.д. 14). Ответ на претензию истицы в материалы дела не представлен.

Размер неустойки, рассчитанной истицей в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 344 рубля. Произведенный истицей расчет проверен судом и признан верным и соответствующим требованиям закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения была выполнена частично, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на основании суммы дополнительной выплаты - 39 200 рублей, - взысканной с ответчика в пользу истицы решением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. "б" ст. 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На необходимость применения данного правового подхода неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2938-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2446-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2579-О).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает, что заявленная истицей ко взысканию неустойка значительно превышает сумму взысканного страхового возмещения, и что сумма штрафных санкций, рассчитанная по правилам исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) составила бы 2 501,82 рублей, а с учетом средневзвешенной ставки по кредитам за период с июля 2018 г. по май 2019 г. составила бы 5 826,65 рублей

С учетом признанной судом правомерности требований истицы о взыскании неустойки, размера недоплаченного страхового возмещения, периода просрочки, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, суд полагает, что заявленная истицей неустойка подлежит уменьшению до суммы 50 000 рублей.

Требования истицы в части взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истицей представлен договор на оказание юридических услуг Р-21/01-19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей (заказчиком) и ООО "Правозащита" (исполнителем) в лице руководителя ОП М.А. (л.д.15). В соответствии с п. 1 указанного договора, его предметом являются юридические услуги по подготовке претензии, подготовке искового заявления о взыскании неустойки по договору ОСАГО (убыток ПР8730037). Пунктом 1.2. договора предусмотрена следующая стоимость услуг исполнителя: 5 000 рублей - подготовка и подача заявления о выплате неустойки, 5 000 рублей - составление претензии, 5 000 рублей - написание и подача искового заявления, 20 000 рублей - представление интересов в суде первой инстанции, 20 000 рублей - представление интересов в суде второй инстанции. Ю.Е. произвела оплату услуг по указанному выше договору в сумме 35 000 рублей, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, оборот).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть) Конституции Российской Федерации.

В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное и объем работы, выполненный представителем истицы, степень сложности рассматриваемого спора, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ю.Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ