Решение № 2-3666/2025 2-495/2026 от 12 марта 2026 г.

Дело (номер обезличен)

УИД 52RS0(номер обезличен)-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года г.Кстово г.о.г.Н.Новгород

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Демидович Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кузнецова ФИО8 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, морального вреда, штрафа, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», просит суд взыскать с ответчика:

- убытки в размере 333 364 рублей 02 копейки;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

- штраф в соответствии с Законом об ОСАГО,

- неустойку за период с 20.02.2024 года по 04.03.2024 года в размере 48 916 рублей 28 копеек;

- неустойку за период с 05.03.2024 года по 28.08.2024 года в размере 315 083 рубля 72 копейки;

- неустойку за период с 30.08.2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

- расходы на оплату экспертных услуг в размере 7 500 рублей (т.1 л.д.5-8).

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2024 года вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Хендэ Грета, государственный регистрационный номер (номер обезличен), было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Киа Оптима, государственный регистрационный номер (номер обезличен)

04.03.2024 года страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование»произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 101 738 рублей 50 копеек без достижения с истцом соглашения.

Требования, содержащиеся в претензии, не удовлетворены. Решением финансового уполномоченного от 22.05.2024 года №У(номер обезличен) в удовлетворении требований потребителя отказано, с чем истец не согласен.

Решением финансового уполномоченного от 20.08.2024 года №(номер обезличен) требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены, взыскана неустойка в размере 11 998 рублей, требования о взыскании доплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения, во взыскании убытков – отказано.

Поскольку ремонт поврежденного транспортного средства не произведен, истец считает, что страховая компания должна произвести выплату страхового возмещения без учета износа, а также возместить убытки, составляющие стоимость восстановительного ремонта без учёта износа по рыночным ценам.

С учетом уточненных исковых требований истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика:

Страховое возмещение без учета износа деталей в размере 25 861 рубль 50 копеек (127600-101738,50);

Убытки в сумме 126 700 рублей (254300-127600);

Неустойку в размере 1% от суммы ущерба, установленного судом за каждый день просрочки за период с 20 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства;

проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму убытков в размере 126 700 рублей с 20 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательств.

компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

штраф в соответствии с Законом об ОСАГО,

расходы на оплату экспертных услуг в размере 7 500 рублей (т.2 л.д.126-128).

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.209).

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, направив отзыв на иск, с иском не согласны, поскольку обязательств в рамках Закона об ОСАГО выполнены в полном объеме, в случае удовлетворения требований, просит применить ст.333 ГК РФ к пеням и иным штрафам, снизить все судебные расходы, компенсацию морального вреда (т.1 л.д.121-129, т.2 л.д.197-198).

Кроме того, представителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания без указания причины, суд считает необходимым отклонить заявленное ходатайство, рассмотреть дело по существу, в виду того, что по ходатайству ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 27 января 2026 года суд уже откладывал судебное заседание. Суд расценивает действия представителя по заявлению ходатайств об отложении судебного разбирательства как злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на необоснованное затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела по существу.

Финансовым уполномоченным направлены письменные объяснения (л.д.72-88).

Иные лица в зал судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В силу требований ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для правильного разрешения настоящего спора судам, в первую очередь, надлежало установить законность действий страховой компании, выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего (дата обезличена) вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством HyundaiCreta, государственный регистрационный номер (номер обезличен) был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству KiaOptima, государственный регистрационный номер (номер обезличен), 2011 года выпуска (т.1 л.д.103-116).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ (номер обезличен).

(дата обезличена) Заявитель обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее – Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата обезличена) (номер обезличен)-П (т.1 л.д.197-198).

29.01.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д.188-189).

04.03.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила Заявителю на предоставленные банковские реквизиты страховое возмещение в размере 101 738 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен). (дата обезличена) (т.1 л.д.141).

ФИО1 в электронной форме обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в натуральной форме, в ином случае доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

(дата обезличена) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № (номер обезличен) уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, что явилось основанием для истца обратиться к финансовому уполномоченному (т.1 л.д.182).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от (дата обезличена) №(номер обезличен) в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в натуральной форме, доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме отказано (т.1 л.д.48-52).

(дата обезличена) был произведен осмотр автомобиля истца с извещением телефонограммой страховой компании.

Согласно экспертному заключению ООО «Декапро» (номер обезличен) от (дата обезличена), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Киа Оптима, государственный регистрационный номер <***>, по рыночным ценам составляет 435 100 рублей.

05.07.2024 года ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения и взыскании убытков.

25.07.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, что явилось основанием для истца обратиться к финансовому уполномоченному (т.1 л.д.183).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 20.08.2024 №У-24-77263/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО оставлено без рассмотрения, взыскана неустойка в размере 11 998 рублей за период с 20.02.2024 года по 04.03.2024 года, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано (т.1 л.д.54-57).

Не согласившись с решениями финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с иском, представив в обоснование экспертное заключение ООО «Декапро» (номер обезличен) от 10.06.2024 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта по требованиям методики Минюст 2018 года автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный номер <***>, составляет 435 100 рублей. Названным заключением стоимость восстановительного ремонта определена по рыночным ценам (т.1 л.д.12-33).

Доводы представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что ФИО1, обратившись в суд 03 сентября 2024 года, пропустил тридцатидневный срок, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, судом отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска (Вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года).

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного по заявлению ФИО1 состоялось 22 мая 2024 года. 05 июня 2024 года решение вступило в законную силу. 22 июня 2024 года - срок на обращение в суд. Согласно сведениям, содержащимся на конверте (штемпелю), исковое заявление сдано на почту 03 сентября 2024 года, то есть с пропуском срока.

В исковом заявлении имеется ходатайство истца ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения финансового уполномоченного (т.1 л.д.9).

В обоснование уважительной причины пропуска ФИО1 указано, что, не согласившись с решением финансового уполномоченного от 22.05.2024 года, истцом 04.06.2024 года был произведен осмотр автомобиля истца с извещением телефонограммой страховой компании, 10.06.2024 года было составлено экспертное заключение, 05.07.2024 года ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения и взыскании убытков, 25.07.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, что явилось основанием для истца обратиться к финансовому уполномоченному (т.1 л.д.183). Впоследствии ФИО1 вновь обратился к финансовому уполномоченному, 20.08.2024 года решением ФУ ему было отказано.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ФИО1 выполнял необходимые действия для обращения в суд, допустил незначительный пропуск срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные в ходатайстве причины являются уважительными, следовательно срок для обращения подлежит восстановлению.

Ввиду наличия спора относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПАСЭ» (т.2 л.д.24-26).

Согласно заключению экспертов ООО «ПАСЕ» (номер обезличен)-ПЭ от 25.11.2025 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Киа Опттима, государственный номер <***>, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП определяется равной 127 600 рублей, с учетом износа – 86 500 рублей

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Киа Опттима, государственный номер <***>, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в (адрес обезличен), на дату ДТП, с учётом ответа на первый вопрос, определяется равной 254 300 рублей (т.2 л.д.133-172).

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО НПО «ПАСЕ» (номер обезличен)-ПЭ от 25.11.2025 года, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона к доказательствам в целом и заключению экспертизы, в частности, в порядке статьи 86 ГПК РФ содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены заключением соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, экспертами детально изучены представленные материалы, соблюдены положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Заключение экспертов подробно мотивировано, ответ на вопрос относительно соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам заявленного ДТП дан однозначный, проанализировано соответствие каждого повреждения (детали) автомобиля механизму ДТП, выводы по каждому повреждению обоснованы и объективны, базируются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся документацию в совокупности, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При назначении и проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательств эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертами, имеющими специальные познания и необходимый опыт работы, эксперты обладают соответствующей компетенцией, включены в реестр экспертов-техников Минюста России.

Само экспертное заключение подписано экспертами, проводившими экспертизу, а также прошито, пронумеровано и заверено надлежащим образом.Заключение первичного исследования, проведённого по инициативе страховой компании, а также экспертного исследования, проведённого по инициативе АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» напротив, не соответствует вышеуказанным материалам, ввиду чего суд отклоняет их в качестве надлежащих доказательств по делу, что согласуется с иными представленными в дело доказательствами.

Выводы заключения судебной экспертизы не оспорены, относимые и допустимые доказательства в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта страховой компанией не представлены.

Из материалов выплатного дела следует, что по результатам проведенного страховой компанией осмотра подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 145 073 руб., с учётом износа – 101 738, 50 руб.

По настоящему делу установлено, что выплата страхового возмещения страховой компанией в пользу потерпевшего стороны/истца произведена в денежной форме в размере 101 738,50 руб. с учётом износа заменяемых деталей.

Из выплатного дела усматривается, что истец ФИО1, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, выразил намерение на выплату страхового возмещения в натуральной форме, то есть путем восстановления поврежденного транспортного средства.

Однако, как указывалось, направление страховой компанией не выполнен, поврежденное транспортное средство не восстановлено.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что страховщик не имеет договоров со СТОА, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца (т.1 л.д.182).

Оценивая действия страховой компании, суд приходит к выводу о злоупотреблении действий ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что явилось следствием возникновения у истца убытков в связи с неисполнением страховой компанией обязанности по ремонту повреждённого транспортного средства. Обсуждая наличие/отсутствие основания для проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщиком относимые и допустимые доказательства невозможности проведения восстановительного ремонта суду не представлены. ФИО1, обратившись в страховую компанию, не выразил намерение на получение страхового возмещения путём выплаты денежных средств, указав просьбу выдать направление на ремонт.

С учётом изложенного, возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве, необоснованны, потому подлежат отклонению. Какое-либо соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения явно свидетельствующее о намерении потребителя получить возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта, не достигнуто. Доказательства, подтверждающие выдачу потерпевшей стороне направления на ремонт в установленный законом срок, в материалы дела не представлены, судом не добыты, злоупотребление со стороны потерпевшей стороны также не установлено, о злоупотреблении страховая компания не заявляла.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учётом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

Между тем, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

В рассматриваемом случае, при установленных по делу обстоятельствах страховщик, получив заявление потерпевшего о выдаче направления на ремонт, был обязан его выдать, а не производить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Установлено, что в пользу истца страховой компанией произведена выплата страхового возмещения с учётом износа заменяемых деталей в размере 101 738 руб., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 152 561 рубль 50 копеек, из которых 25 861,50 руб. недоплаченное страховое возмещение (126700-101738,50), 126 700 руб. – убытки (254300-127600).

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд указывает следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховой компании не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Указанная правовая позиция изложена в том числе и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2025 г. N (номер обезличен)-93).

Приведенными обстоятельствами установлено, что со стороны страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» имеет место нарушение прав истца как страхователя (потребителя), что выразилось в невыдаче направления на ремонт, следствием чего явилось возникновение у истца убытков.

Поскольку заявление об осуществлении страхового возмещения получено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 29.01.2024 года, выплата страхового возмещения в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО подлежала осуществлению в срок до 19.02.2024 года (включительно), а неустойка начислению с 20.02.2024 года.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления по решению финуполномоченного в пользу истца произвела выплату неустойки в размере 11 998 рублей (т.1 л.д.142). Неустойка выплачена за периоды с 20.02.2024 по 04.03.2024.

Вместе с тем, в соответствии с приведенными положениями закона выплаченные страховой компанией суммы возмещения не подлежат учету при расчете неустойки. Таким образом, неустойка за период с 20.02.2024 по 12.03.2026 (день вынесения решения суда) (751 календарных дней) на сумму страхового возмещения – 127 600 руб. составляет 958 276 рублей.

Общий размер неустойки, рассчитываемой от суммы страхового возмещения, в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" не может превышать 400 000 рублей.

Размер штрафа на сумму страхового возмещения составляет 63 800 рублей (127600 руб. х 50 %).

В то же время разрешая требование истца о взыскании неустойки и штрафа при заявленном ответчиком ходатайстве о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, суд указывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая действия страховой компании по частичному возмещению страховой выплаты, а также размер неустойки применительно к действовавшим в спорный период времени ставкам рефинансирования, а также процентам по вкладам и потребительским кредитам, суд приходит к выводу о чрезмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, потому с целью недопущения неосновательного обогащения за счет средств страховой компании приходит к выводу о снижении неустойки до 170 000 рублей, штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При доказанности нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., не установив оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере. Данный размер компенсации соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений.

Согласно абз. 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом – исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами ( ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13 марта 2026 года по день фактического исполнения обязательств, по выплате страхового возмещения в размере 127 600 рублей, исходя из расчета 1% от размера невыплаченной (оставшейся) суммы страхового возмещения умноженной на количество дней просрочки, но не более 218 002 рубля, предусмотренных ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом взысканной настоящим решением неустойки в сумме 170 000 рублей и 11 998 рублей (по решению финансового уполномоченного), но не более 218 002 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму убытков в размере 126 700 рублей с 20 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательств.

Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего:

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.

В данном случае денежное обязательство в размере 126 700 рублей у ответчика возникло не из норм Закона об ОСАГО, а из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств. И именно на основании решения Кстовского городского суда Нижегородской области, вынесенного по результатам оценки доказательств, представленных сторонами, у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков, а не с момента не выдачи страховой компанией направления на ремонт, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании процентов со страховой компании на сумму убытков в размере 126 700 рублей подлежат удовлетворению с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 рублей (т.1 л.д.34), несение которых подтверждено документально. При этом применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», названные расходы подлежат взысканию в связи с несогласием потребителя финансовых услуг с отказом финансовым уполномоченным требований потребителя.

Согласно ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 564 рубля 03 копейки (от суммы взыскания 322 561 рубль 50 копеек, с учётом требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Кузнецова ФИО9, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (дата обезличена) (адрес обезличен), к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кузнецова ФИО10 убытки в размере 152 561 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 170 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кузнецова ФИО11 неустойку с (дата обезличена) по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 127 600 рублей, но не более 218 002 рубля.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кузнецова ФИО12 проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму убытков в размере 126 700 рублей с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 564 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Кузнецова