Решение № 2-1681/2025 2-1681/2025~М-36/2025 М-36/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-1681/2025

УИД: 78RS0016-01-2025-000050-11

Дело №2-1681/2025 05 ноября 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Островской Ю.С.,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 1 000 000 руб., судебных расходов за рассмотрение дела об административном правонарушении в размере 20 000 руб., а также судебных расходов по настоящему делу в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 734 руб. (л.д. 7-11, 181, 207-209).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были совершены противоправные действия со стороны соседки по коммунальной квартире ФИО2 (ранее ФИО4., которая на почве личных неприязненных отношений, нанесла ему побои, причинившие физическую боль.

Постановлением врио мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Кроме того, ранее ФИО2 также совершала противоправные действия в отношении истца, что послужило основанием для обращения в органы внутренних дел, по данным обращениям истца были зарегистрированы материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 и его представители ФИО6, ФИО5 в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении заявленных требований, полагала, что отсутствуют основания по возложению на неё ответственности в виде компенсации морального вреда, в любом случае просила снизить размер заявленной компенсации морального вреда до разумных пределов.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав истцовую сторону, ответчика, а также заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению по праву, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судом установлено, что постановлением врио мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч. 00 мин., находясь в коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ гражданину ФИО1, а именно нанесла несколько ударов палкой (тростью) в область рук, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде множественных гематом верхних конечностей, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья (л.д. 185-189).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление врио мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Также судом установлено, что № ОП УМВД России по Адмиралтейскому району зарегистрированы материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту бытового конфликта между ФИО1 и ФИО8П., по результатам проверки составлена справка о проведении профилактической беседы (л.д. 91, 93-96).

ФИО2 факт имевшего место конфликта с ФИО1 не оспаривала, пояснила, что сам конфликт был спровоцирован ФИО1 из-за сложившихся между ними неприязненных отношений, кроме того ранее между ними неоднократно возникали бытовые конфликты, имели место словесные оскорбления со стороны истца в адрес ответчика. Также по обстоятельствам конфликтов, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено административное расследование по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении истца, при этом ФИО2 также была признана потерпевшей (л.д. 97-128), однако по неизвестным для истца причинам, в суд был направлен протокол, составленный только в отношении неё.

С решением суда от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна, планирует его обжаловать в установленном законном порядке.

Из справки характеристики на ФИО2, составленной № ОП УМВД России по Адмиралтейскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 и ФИО1 проживают в коммунальной квартире по адресу: <адрес> занимают отдельные комнаты, от указанных лиц поступают многочисленные жалобы друг на друга на ненадлежащее поведение в быту (л.д. 141).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил суду, что между ФИО1 и ФИО8П. периодически возникают бытовые конфликты, в частности в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 слышал крики истца и ответчика, видел как ФИО1 вызывает сотрудников полиции, утром ФИО1 сообщил ФИО7, что был избит ФИО8П., сам момент нанесения ударов ФИО7 не видел (л.д. 200-203).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила суду, что она приходится дальней родственницей ответчику, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находилась в комнате ответчика, услышала громкий мужской крик, вышла из комнаты и увидела, что возле туалета происходит словесный конфликт между истцом и ответчиком, как понял свидетель, конфликт возник по причине того, что ФИО1 подпирал дверь в туалет, мешал проходу ФИО8П., замахивался тростью на ФИО2 в связи с чем последняя выхватила у него трость, после чего ушла в комнату, в целях урегулирования конфликта истец и ФИО8 покинули квартиру, переночевали у ФИО8 (л.д. 244-246).

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалид 1 группы по общему заболеванию – инвалид по зрению (л.д. 13), согласно заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены гематомы в области верхних конечностей, ссадина в области верхней трети правого предплечья, при этом эти повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью (л.д. 170-171).

При таких обстоятельствах суд оценивает критически доводы ответчика о том, что она не причиняла вред здоровью истца, поскольку указанное опровергается вышеуказанными доказательствами по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется, а потому суд полагает установленным факт причинения вреда здоровью истца в виде побоев в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а именно гематомы в области верхних конечностей, ссадина в области верхней трети правого предплечья и наличие причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по праву.

Принимая во внимание изложенное, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец, ДД.ММ.ГГГГ инвалид по зрению, претерпел нравственные страдания, связанные с действиями ответчика, причинившего телесные повреждения истцу, кроме того суд учитывает, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено сведений о компенсации истцу причиненного морального вреда либо иным образом заглаживания неблагоприятных последствий для истца, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, суд полагает возможным пределом ко взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 191) (далее – договор). Предметом договора является то, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по защите интересов в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО8П., в том числе включает в себя сопровождение ФИО1 до 1 м/с и обратно до места жительства, зачитывание документов, а также совершение иных действий, с учетом состояния здоровья истца. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей.

Денежные средства переданы истцом на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192).

Согласно позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания норм главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, включающий действия представителя по оказанию юридических консультаций, подготовка письменных документов, а также иные действия, связанные с состоянием здоровья истца и его возрастом, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что по административному производству ФИО9 привлечена к административной ответственности, суд полагает требования истца о возмещении представительских расходов в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении подлежащими удовлетворению в сумме 20 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и объему защищаемого права.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик полагал, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов является завышенным, возражал в удовлетворении данных требований в полном объеме.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из п. 13 указанного Постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что размер расходов истцом документально подтверждён, учитывая характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, а именно представление интересов заказчика в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая возражения со стороны ответчика, касательно заявленных ко взысканию сумм, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в 50 000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему выполненной представителем истца работы, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, принимая во внимание, что несение данных расходов документально подтверждено (л.д. 216-217).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 674 руб., а именно в размере документально подтвержденном 79+79+80+80+84+84+84+104 (л.д. 15-16, 182, 210, 215).

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ФИО8 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ № №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ № №) в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., убытки в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 674 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: К.В. Зубанов