Решение № 2-3096/2021 2-3096/2021~М-2260/2021 М-2260/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-3096/2021

мотивированное
решение изготовлено 15.06.2021

дело № 2-3096/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 июня 2021 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Латкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился с иском к ответчику, в котором после уточнения, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 612 141,20 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Kia XM (SORENTO)», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого ответчику выдан кредит в размере 661 085,71 рублей под 18% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога автомобиля «Kia XM (SORENTO)».Ответчик обязанности по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 612 141,20 рублей и включает основной долг – 605 866,74 рублей, проценты за пользование кредитом – 6 274,46 рублей. Поскольку долг не погашен, имеются основания для взыскания его в судебном порядке и обращения взыскания на предмет залога, а также для продолжения начисления процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты долга.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» предоставило заемщику ФИО1 кредит в размере 661 085,71 рублей под 18% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита Банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что обязанности по возврату кредита и процентов за его пользование заемщиком исполняются ненадлежащим образом, просрочки допущены в апреле 2020 года, январе 2021 года, в апреле 2021 года, носят систематический характер.

Первоначально истцом заявлены требования на сумму 661 085,71 рублей, указанная сумма уменьшена истцом до 612 141,20 рублей в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в период судебного разбирательства.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для досрочного истребования кредита ввиду восстановления в графике на момент рассмотрения дела несостоятельны. Как видно из выписок по счету заемщика, просрочки платежей допущены ответчиком в течение года более трех раз, имели место и ранее, действия по вхождению график совершены ответчиком только после обращения истца с иском в суд. Также суд учитывает, что размер неисполненного кредитного обязательства, каковым в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.05.2019 № 46-КГ19-4 вся досрочно взыскиваемая сумма, является значительной - 605 866,74 рублей, доказательства в наличия финансовой возможности исполнять кредитные обязательства в дальнейшем, после вынесения решения суда, без отклонений от графика, ответчиком суду не представлены. Равным образом, не представлены ответчиком доказательства уважительности причин, повлекших кредитные просрочки.

При таком положении суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 612 141,20 рублей имеются, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму, включающую основной долг – 605 866,74 рублей, проценты за пользование кредитом – 6 274,46 рублей.

В заявленных требованиях истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по договорной ставке 18%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга. Между тем, истец не учел, что проценты за начальную дату – ДД.ММ.ГГГГ включены истцом в сумму 6 274,46 рублей, взысканную настоящим решением суда с ответчика. Указание указанного числа как начальной даты начисления будущих процентов приведет к двойному взиманию, что недопустимо, в связи с чем суд указывает начальной датой начисления процентов на будущее ДД.ММ.ГГГГ.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых на сумму основного долга (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 605 866,74 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

По делу установлено, что в обеспечение исполнения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 заключен договор залога № автомобиля «Kia XM (SORENTO)», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

По сообщению ГИБДД, собственником вышеуказанного заложенного автомобиля по настоящее время является ответчик.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342).

Поскольку факт систематического нарушения кредитного обязательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, сумма неисполненного кредитного обязательства взыскана настоящим решением суда досрочно, требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «Kia XM (SORENTO)», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» при обращении взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В заявленных требованиях истец просил установить начальную продажную цену заложенного автомобиля 747 000 рублей. Указанная цена подлежит установлению судом в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации данного автомобиля. Ответчик с предложенной истцом начальной продажной ценой заложенного автомобиля согласился, доказательств иной стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела суду не представил.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Указанные в первоначальном иске имущественные требования ценой 661 085,71 рублей и требование об обращении взыскания являлись обоснованными, уменьшены истцом за счет их частичного добровольного погашения ответчиком в период судебного разбирательства.

По правилам статей 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 810,86 рублей по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору в общем размере 612 141 рубль 20 копеек, в том числе основной долг – 605 866 рублей 74 копейки, проценты за пользование кредитом – 6 274 рубля 46 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых на сумму основного долга (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 605 866,74 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Kia XM (SORENTO)», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену – 747 000 рублей, способ продажи – с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 810 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк