Приговор № 1-183/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-183/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года.

г. Похвистнево Самарской области.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В.,

при секретаре Казаевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника Похвистневского межрайонного прокурора Гавриленко Н.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО1, проживающих в <адрес>,

подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, владеющего Русским языком, проживающего в <адрес> работающего <данные изъяты>, в браке не состоит,

судимого ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст.161 ч.2 п. «в», 162 ч.3, 161 ч.2 п. «в,г» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание 9 лет лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

Его защитника адвоката Епанешниковой Л.П., предъявившей ордер №, удостоверение №,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ФИО2 находясь <адрес> попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон позвонить и Потерпевший №1 передал ФИО2 телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с защитным стеклом стоимостью <данные изъяты> рублей и картой памяти стоимостью <данные изъяты> рублей. ФИО2 и Потерпевший №1 пришли <адрес><адрес>, где у ФИО2 возник умысел на хищение телефона. С этой целью ФИО2 с телефоном ушел от Потерпевший №1, игнорируя требования последнего вернуть телефон, телефон в этот же день продал, открыто похитив таким образом имущество Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, от дачи показаний, отказался, подтвердив показания, которые он давал на предварительном следствии, л.д.55-57, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <адрес><адрес> встретил парня, который представился Потерпевший №1. Он представился Потерпевший №1 <данные изъяты> и попросил у него телефон позвонить. Потерпевший №1 дал ему телефон <данные изъяты>. Он вставил туда свою СИМ-карту, сделал звонок. Они перешли к другой остановке, где сели на лавочку. Ему понравился телефон Потерпевший №1 и он решил похитить его. Потерпевший №1 стал просить вернуть телефон. Он предложил обменяться на часы и его разбитый телефон, Потерпевший №1 отказался. Тогда он с телефоном Потерпевший №1 перешел через ж/д пути и пошел в сторону своего дома. Телефон в этот же день продал Свидетель №1 <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый и защитник не отрицая факта противоправного изъятия телефона считают, что действия подсудимого надлежит квалифицировать как мошенничество по ст.159 ч.1 УК РФ, так как Потерпевший №1 сам передал ему телефон, и насилия подсудимый к нему не применял.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, его представителя, свидетеля.

Потерпевший Потерпевший №1 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он был <адрес>, слушал музыку. К нему подошел подсудимый, представился <данные изъяты> и попросил телефон позвонить. Он дал ему телефон. ФИО2 вставил туда свою СИМ-карту. На протяжении <данные изъяты> минут ФИО2 занимался его телефоном, за это время они пришли на автобусную остановку напротив детской поликлиники. Там он стал просить ФИО2 вернуть телефон, но ФИО2 с телефоном перешел через ж/д пути, игнорируя его требования вернуть телефон. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию и ДД.ММ.ГГГГ телефон вернули. Телефон с учетом износа оценил в <данные изъяты> рублей, защитное стекло на нем – <данные изъяты> рублей, карту памяти в нем – <данные изъяты> рублей.

ФИО1 - законный представитель потерпевшего, показала в судебном заседании, что телефон сын покупал в ДД.ММ.ГГГГ, обошелся он ему около <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ сын пришел домой расстроенный, но о том, что у него похитили телефон сказал только ДД.ММ.ГГГГ, они обратились в полицию и через 2-3 дня телефон вернули.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, л.д.39-41, следует, что около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ему купить сотовый телефон <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Он согласился и забрал у ФИО2 телефон, договорились, что деньги он отдаст с зарплаты. ДД.ММ.ГГГГ узнав, что телефон похищенный, он выдал его сотрудникам полиции.

Вина подсудимого подтверждается также:

Протоколом осмотра, которым установлено место совершения преступления – <адрес>, л.д.27-30.

Протоколом осмотра об изъятии у Свидетель №1 похищенного у Потерпевший №1 телефона, л.д.42-44.

Распиской Потерпевший №1 о получении телефона с принадлежностями, л.д.101.

Платежными документами, подтверждающими стоимость телефона – <данные изъяты> рублей, карты памяти – <данные изъяты> рублей, защитное стекло – <данные изъяты> рублей, л.д.12-13.

Таким образом, вина подсудимого доказана показаниями потерпевшего, свидетеля, другими доказательствами.

Действия ФИО2 по ст.161 ч.1 УК РФ как «открытое хищение чужого имущества» квалифицированы верно, поскольку и из показаний потерпевшего, и подсудимого о том, что потерпевший требовал вернуть телефон, а ФИО2 действовал вопреки этому, следует, что ФИО2 во время изъятия телефона сознавал, что Потерпевший №1 понимал противоправность изъятия телефона, что указывает на открытый характер хищения. При этом для квалификации действий виновного по ст.161 ч.1 УК РФ не требуется применение насилия, это образует более тяжкий состав преступления.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление имея судимость за умышленные преступления по приговору Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому суд невозможно назначить ему менее строгое, чем лишение свободы наказание и снизить категорию преступления.

Обстоятельством, смягчающим его наказание суд признает признание вины.

Поэтому, учитывая мнение стороны обвинения о наказании, что похищенное имущество потерпевшему возвращено, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ это наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Возложить на ФИО2 обязанности ежемесячно регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно регистрироваться в уголовно исполнительной инспекции в дни, установленные инспекцией.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В.Плигузов