Решение № 2-2404/2020 2-346/2021 2-346/2021(2-2404/2020;)~М-2508/2020 М-2508/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-2404/2020

Дело 2-346/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Кит М.В.

при секретаре – Чаусове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, о взыскании убытков вследствие эвикции,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков вследствие эвикции. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Hyundai модели Solaris идентификационный номер (VIN) №. Она оплатила ответчику фактически сумму 650 000 руб. По просьбе ответчика цена продаваемого транспортного средства в договоре купли-продажи была указана в 200 000 руб. Следственным управлением УМВД России по городу Краснодару в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении АО «ВТБ Лизинг», выразившихся в хищении автомобилей, в том числе и приобретенного ею автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ решением Керченского городского суда договор купли-продажи транспортного средства был признан недействительным и спорное транспортное средство истребовано у нее и передано АО «ВТБ Лизинг». В связи с указанными обстоятельствами ей были причинены убытки вследствие изъятия (эвикции) у нее имущества судом. В добровольном порядке ответчик отказался компенсировать ей причиненный ущерб. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 650 000 руб., убытки в размере 12 000 руб. взысканной с нее государственной пошлины по решению суда.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель адвокат Мудрёха Н.А. исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, судебное заказное письмо вернулось с отметкой в связи с истечением срока хранения.

В п.п. 67, 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, иск признал частично и пояснил, цена договора составила 200 000 руб., с которой они согласны, доказательств того, что автомобиль стоил 650 000 руб. не представлено.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 02.02.2021третьими лицами были привлечены ФИО3 и ФИО4

В судебное заседание третьи лица ФИО3 и ФИО4 не явились, о слушании дела извещались, судебные заказные письма вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

Выслушав пояснения истицы, ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (после заключения брака – Яцковской) Кристиной Николаевной и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Hyundai модели Solaris идентификационный номер (VIN) № (л.д.5).

Решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленному без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, был признан незаключенным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВТБ Лизинг» и ФИО3, автомобиля HYUNDAI SOLARIS, цвет <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска № № двигателя: № недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, автомобиля HYUNDAI SOLARIS, цвет - <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска № № двигателя: № признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО7, автомобиля HYUNDAI SOLARIS, цвет - ФИО15, VIN: №, год выпуска №, № двигателя: №; истребован у ФИО8 автомобиль HYUNDAI SOLARIS, цвет - <данные изъяты> VIN: №, год выпуска № № двигателя: №, и передан АО «ВТБ Лизинг». Также с ФИО8 в пользу АО «ВТБ Лизинг» взысканы 12000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

Судебными постановлениями было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хёнде Центр Краснодар» по договору купли-продажи передало в собственность АО «ВТБ Лизинг» автомобиль HYUNDAI SOLARIS, цвет <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска № № двигателя: №

С момента передачи транспортного средства покупателю АО ВТБ Лизинг по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, у последнего, возникло право собственности на данное имущество. При этом транспортное средство приобретено для передачи его в финансовую аренду по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ Лизинг (лизингодателем) и ИП ФИО4 (лизингополучателем) заключен договор лизинга № № КРД, на основании которого АО ВТБ Лизинг передало во временное владение и пользование ИП ФИО4 автомобиль HYUNDAI SOLARIS, цвет<данные изъяты>, VIN: №, год ДД.ММ.ГГГГ № двигателя: № Срок договора составил 36 месяцев.

Транспортное средство передано ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ № двигателя: № выдан паспорт транспортного средства, в котором, как и в карточке учета имеется отметка об ограничении перерегистрации спорного автомобиля на основании Договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между ОАО «ВТБ-Лизинг» в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава и ФИО3.

При регистрации транспортного средства за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, последнему выдан дубликат паспорта транспортного средства, в котором отсутствует отметка об ограничении на перерегистрацию спорного автомобиля на основании договора лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ года договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке, в результате существенного нарушения лизингополучателем договорных условий, о чем было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уведомление не доставлено в связи с отсутствием адресата по адресу места проживания.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователя ОРП на ОТ ОП (КО) СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО ВТБ Лизинг в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении АО «ВТБ Лизинг», выразившихся в хищении автомобилей.

ФИО4 и неустановленное лицо причинили АО ВТБ Лизинг ущерб на сумму 3 020 110 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ОРП на ОТ ОП (КО) СУ УМВД России по <адрес> АО ВТБ Лизинг признано потерпевшим по уголовному делу. В ходе проведения следственных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в АО ВТБ Лизинг осуществлено изъятие паспортов транспортных средств, оригиналов договоров лизинга, актов приема передачи, договора купли-продажи. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство: автомобиль HYUNDAI SOLARIS 2015 года выпуска передан под сохранную расписку представителю АО ВТБ Лизинг.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в положениях ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Под убытками на основании п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик не представил суд доказательств того, что истица знала о правах третьего лица АО «ВТБ Лизинг» на транспортное средство.

В договоре, заключенном в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, стороны указали цену автомобиля 200 000 руб.

Истица указывает, что фактически ответчик получил от нее за проданный автомобиль 650 000 руб., цена в договоре была указана по его просьбе с целью снижения налога на доходы физических лиц.

В рамках расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ответчик ФИО2 на допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ продал спорный автомобиль за 650 000 руб. ФИО7 (л.д.9-10).

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что ответчик был допрошен в качестве свидетеля сотрудником полиции по поручению следователя <адрес>.

К пояснениям представителя ответчика о том, что ответчик доверился сотрудникам полиции и подписал протокол не читая, суд относится критически, т.к. ответчик является бывшим сотрудником полиции, в настоящее время является пенсионером МВД, порядок допроса ему известен, об уголовной ответственности за отказ за дачу заведомо ложных показаний он был предупрежден, сообщил факты, которые были известны ему одному.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 650 000 руб. подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании в качестве убытков государственную пошлину в размере 12 000 руб., то суд считает, что в удовлетворении указанных требований следует отказать.

ФИО8 выступала ответчиком по делу по иску АО «ВТБ Лизинг» о признании договора купли-продажи незаключенным, признании договоров купли-продажи недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по которому решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы с нее судебные расходы в виде госпошлины в размере 12 000 руб. в пользу АО «ВТБ Лизинг». Решение суда в этой части ею не обжаловалось.

Кроме того, фактически данные расходы ею не понесены в настоящее время.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 9700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11,12,56,67,98,194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, о взыскании убытков вследствие эвикции удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 убытки в размере 650 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 9700 руб., а всего 659 700 руб. (шестьсот пятьдесят девять тысяч семьсот руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.03.2021.

Судья – Кит М.В.