Постановление № 44ГА-41/2017 4ГА-747/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2А-433/2017

Дело № 44га-41/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Республики Хакасия

г. Абакан 21 декабря 2017 года 9 февраля 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Носова В.Н.,

членов президиума Апосовой И.В., Пислевич И.П., Петровой Т.Л., Сиротинина М.П.,

при секретаре Амандус О.А.,

рассмотрев по докладу судьи Петровой Т.Л. кассационную жалобу представителя ФИО1 -ФИО2 на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 27 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 сентября 2017 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия (далее – МВД по РХ) от 2 мая 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, мотивируя требования тем, что на протяжении пяти лет он, являясь гражданином Республики <данные изъяты> находился в Российской Федерации на законных основаниях. 2 мая 2017 года в связи с неоднократным привлечением его к административной ответственности за совершение административных правонарушений МВД по РХ вынесено оспариваемое решение, которым ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 11 ноября 2019 года. Оспариваемое решение препятствует ему в общении с гражданкой ФИО3, с которой он проживает совместно без регистрации брака, и их несовершеннолетним ребенком, в силу чего не может рассматриваться как объективно необходимая мера, направленная на защиту государственных и общественных интересов, и приведет к нарушению его права на личную и семейную жизнь, охраняемого статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 27 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 сентября 2017 года, в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1- ФИО2 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 4 декабря 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Хакасия.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя Министерства внутренних дел по Республике Хакасия ФИО4, полагавшей судебные постановления законными, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней. Иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 или 2 настоящей статьи, подлежит депортации.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики <данные изъяты>, до мая 2017 года законно находился в Российской Федерации.

Установив, что 7 августа 2015 года и 2 ноября 2016 года ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (превышение установленной скорости движения и нарушение правил пользования внешними световыми приборами), на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия 2 мая 2017 года приняло решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком до 11 ноября 2019 года.

В связи с принятым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия сократило срок временного пребывания ФИО1 в Российской Федерации и предупредило его о необходимости самостоятельного выезда из Российской Федерации в течение трех дней.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО1 дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности, что является законным основанием для принятия оспариваемого решения о неразрешении иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию, при этом оспариваемое решение административного ответчика не противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции Российской Федерации.

Однако с такими выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституция Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (части 1 и 2 статьи 38).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправного деяния, а именно как административного проступка, и, следовательно, требующего применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения навременное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Учитывать, в частности, длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

То есть, судам необходимо, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, не допуская избыточного ограничения прав и свобод иностранных граждан.

Как следует из материалов дела, ФИО1 до принятия оспариваемого решения административного ответчика длительное время законно проживал в Российской Федерации, в 2012 году приобрел в собственность жилье, где проживал совместно со ФИО3 и их ребенком -ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющимся гражданином Российской Федерации, заботился об обучении и воспитании ребенка; задолженности по административным штрафам не имеет.

Однако, проверяя законность оспариваемого решения административного ответчика, судами не были исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, а именно наличие у административного истца устойчивых семейных связей в Российской Федерации, в том числе обеспеченность жильем, наличие несовершеннолетнего ребенка, сведения о воспитании им и обучении ребенка, не дана оценка соразмерности тяжести совершенных им административных правонарушений мерам административного реагирования, примененным административным ответчиком.

При таких обстоятельствах судебные постановления по делу не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 27 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 сентября 2017 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Носов