Решение № 2-2499/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-2499/2025

№ 2-2499/2025

64RS0047-01-2025-003694-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Афашоковой К.Р.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК «Арарат» при заводе «Нефтемаш» и комитете по телевидению г. Саратова к ООО «УК «Феникс Плюс», ФИО4 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

установил:

ЖСК «Арарат» при заводе «Нефтемаш» и комитете по телевидению г. Саратова к ООО «УК «Феникс Плюс», ФИО4 с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых ссылается на следующие обстоятельства.

ЖСК «Арарат» осуществляет управление многоквартирным домом, собственникам помещений в котором на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером№ площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под многоэтажную застройку, по адресу: <адрес>. На смежном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен многоквартирный жилой дом, управление которым осуществляет ООО «УК «Феникс Плюс». В период с мая по ноябрь 2024 года «УК «Феникс Плюс» на части земельного участка с кадастровым номером № установил металлический забор, металлический гараж и расположил контейнерные баки для мусора. Истец просил суд обязать ООО «УК «Феникс Плюс» не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью № кв.м, путем переноса за границы данного участка части ограждения (забора) длиной № м., части гаража площадью № кв.м, части мусорных контейнерных баков площадью № кв.м., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и расходов на досудебное исследование.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу металлический забор был частично демонтирован. Так же было установлено, что металлический гараж принадлежит ФИО4 С учетом изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ООО «УК «Феникс Плюс» не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать оставшиеся 5 металлических элементов ограждения (забора) на протяжении № м., находящихся на земельном участке истца с кадастровым номером №; в течение 15 дней с даты вступления в силу решения суда восстановить асфальтовое покрытие земельного участка истца кадастровым номером № на площади № кв.м. в месте расположения демонтированных конструкций забора; в течение 15 дней с даты вступления в силу решения суда перенести мусорные контейнерные баки за границы земельного участка истца № на расстояние не менее 20 метров от многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; обязать ООО «УК «Феникс Плюс» и ФИО4 не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, а именно, в течении 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу перенести металлический гараж за границы земельного участка истца с кадастровым номером №; взыскать с ответчиком расходы по оплате государственной пошлины и проведению экспертного исследования.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали полностью. Пояснили, что металлический гараж на настоящее время демонтирован и на земельном участке, принадлежащем истцу, отсутствует.

Представитель ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В качестве способа защиты гражданского права ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, ЖСК «Арарат» осуществляет управление многоквартирным домом, собственникам помещений в котором на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: № площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под многоэтажную застройку, по адресу: <адрес>.

На смежном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположен многоквартирный жилой дом, управление которым осуществляет ООО «УК «Феникс Плюс».

Заключением ООО «Саратовское экспертное бюро» № от <дата> установлено:

объект строительства гараж занимает общую площадь № кв.м., из которых № кв.м. расположены на земельном участке с кадастровым номером№ и № кв.м расположены на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего собственникам жилых помещений ЖСК «Арарат» при заводе Нефтемаш и Комитете по телевидению <адрес> на праве общей долевой собственности – по адресу: <адрес>;

объект «контейнерные баки для мусора» занимает общую площадь 15 кв.м., из которых 6 кв.м расположены на земельном участке с кадастровым номером №, а № кв.м, расположены на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего собственникам жилых помещений ЖСК «Арарат» при заводе Нефтемаш и Комитете по телевидению г. Саратова на праве общей долевой собственности – по адресу: <адрес>;

объект «забор» в границах земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), принадлежащего собственникам жилых помещений ЖСК «Арарат» при заводе Нефтемаш и Комитете по телевидению г. Саратова на праве общей долевой собственности – по адресу: <адрес> имеет длину № м.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу ответчиком ООО «УК «Феникс Плюс» спорный забор частично демонтирован, что подтверждается актом обследования земельного участка от 27 мая 2025 года, составленного комиссией в составе: председателя ЖСК «Арарат» ФИО3, председателя ревизионной комиссии ФИО7, члена правления ФИО5

Из указанного акта следует, что ответчиком не демонтировано 5 элементов забора (ограждения), общая площадь асфальтового покрытия, нарушенного установкой забора (ограждения) и при его демонтаже составляет № кв.м.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Более того, ответчиком представлено заключение ООО «Саратовская независимая экспертно-консультационная служба» № от 27 августа 2025 года, согласно выводам которой установлено, что фактическое местоположение границы земельного участка, с учетом части вертикальной стены, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № не соответствует сведениям ЕГРН, которое состоит в заступе на территорию смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Учитывая указанные выводы представленных стороной истца и ответчика заключений досудебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что фактическая граница земельного участка ответчика, не соответствует сведения, содержащимся в ЕГРН относительно находящегося в его пользовании земельного участка с кадастровым номером № в связи с занятием части земельного участка истца с кадастровым номером № путем возведения на принадлежащей ему территории ограждающей конструкции и расположении баков для мусора и металлического гаража, принадлежащего ФИО4

Стороной ответчика заявлялось ходатайство о приостановлении производство по настоящему гражданскому делу до рассмотрения и Арбитражным судом Саратовской области искового заявления ответчика об устранении кадастровой ошибки. Вместе с тем, учитывая, что на день рассмотрения настоящего гражданского дела по существу указанное исковое заявление ответчика Арбитражным судом Саратовской области к производству принято не было, оснований для приостановления производства по делу по указанному основанию суд не усматривает.

В судебном заседании представители истца пояснили, что за период рассмотрения гражданского дела по существу ответчик ФИО4 произвела демонтаж принадлежащего ей металлического гаража 08 июня 2025 года, что подтверждается актом от указанной даты.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (часть 2).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ЖСК «Арарат» в части возложения на ответчика обязанности по демонтажу 5 металлических элементов ограждения (забора) на протяжении № м., находящихся на земельном участке истца с кадастровым номером №; восстановлении асфальтового покрытия земельного участка истца кадастровым номером № на площади № кв.м. в месте расположения демонтированных конструкций забора в течении 6-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. При определении срока исполнения обязанности по демонтажу ограждения и асфальтированию покрытия, суд принимает во внимание дату рассмотрения настоящего гражданского дела по существу и климатические условия.

Вместе с тем, рассматривая требования истца обязать ответчика ООО «УК «Феникс» перенести мусорные контейнерные баки за границы земельного участка истца № на расстояние не менее 20 метров от многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, суд полагает, что они подлежат удовлетворению в части обязания ответчика освободить земельный участок истца № от мусорных контейнерных баков в течение 15 ней с момента вступления решения суда в законную силу.

Относительно требований истца об установлении ответчиком мусорных контейнерных баков на расстоянии не менее 20 метров от многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, суд полагает, что указанное исковое требование удовлетворению не подлежит, поскольку истец не наделён правом определения места положения площадки для обращения с ТБО жильцов многоквартирного дома, обсуживаемого ответчиком и определяется в соответствии с действующими нормами Постановления Правительства РФ от 31 августа 2018 года № 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра».

Ввиду того, что из материалов дела следует, что к металлическому гаражу, принадлежащему ФИО4 была приварен забор, установленный ООО «УК «Феникс Плюс» на земельном участке истца, суд полагает, что требования истца об обязании ответчиков перенести металлический гараж за границы земельного участка истца с кадастровым номером №, подлежат удовлетворению. Вместе с тем, учитывая, что гараж демонтирован в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Учитывая, что первоначальные исковые требования истец не поддержал, оснований для их удовлетворения не имеется.

В связи с обращением за судебной защитой истцом оплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб., а также понесены расходы в связи с оплатой экспертного исследования в размере 33 000 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается платежными поручениями (л.д. 46, 48).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец имеет основания требовать возмещение понесенных расходов.

Поскольку права истца нарушены действиями ответчиков, расходы по проведению экспертизы должны быть взысканы с них в равных долях. Вместе с тем, государственная пошлина была оплачена при заявлении первоначального иска к ООО «УК «Феникс Плюс», в связи с чем суд полагает необходимым взыскать её с указанного ответчика в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ЖСК «Арарат» при заводе «Нефтемаш» и комитете по телевидению г. Саратова (ОГРН №) к ООО «УК «Феникс Плюс» (ОГРН №), ФИО4 (паспорт №) об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ООО «УК «Феникс Плюс» произвести демонтаж 5 металлических элементов ограждения (забора) на протяжении № м., находящихся на земельном участке истца с кадастровым номером №, восстановить асфальтовое покрытие земельного участка истца кадастровым номером № на площади № кв.м. в месте расположения демонтированных конструкций забора в границах координат: точка № расстояние на точку, м №, номер точки №, точка №, расстояние на точку, м №, номер точки №, точка № расстояние на точку, м №, номер точки №; точка № расстояние на точку, м №, номер точки №, в течение 6-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; освободить земельный участок истца № от мусорных контейнерных баков принадлежащих истцу в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «УК «Феникс Плюс» в пользу ЖСК «Арарат» при заводе «Нефтемаш» и комитете по телевидению г. Саратова расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16 500 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ЖСК «Арарат» при заводе «Нефтемаш» и комитете по телевидению г. Саратова расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года.

Судья И.В. Лаврова