Определение № 9-4/2017 9-4/2017~М-45/2017 М-45/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 9-4/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2017 года п. Милославское Рязанской области

Судья Милославского районного суда Рязанской области Коновалова Т.В., рассмотрев исковое заявление Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер> от <Дата> в размере <Данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <Данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер> от <Дата> в размере <Данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <Данные изъяты>.

Рассмотрев данное заявление, суд полагает, что его следует возвратить истцу по следующим основаниям.

01 июня 2016 года вступил в законную силу Федеральный закон от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», которым внесены изменения о порядке взыскания денежных средств по сделкам до 500 000 рублей, совершенным в простой письменной форме. С 01 июня 2016 года такие требования рассматриваются в приказном судопроизводстве (статья 122 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, законодатель закрепляет исключительность приказного производства по делам данной категории и определяет, что в том случае, если кредитор обращается с исковым заявлением по требованию, подлежащему рассмотрению в приказном порядке, такое исковое заявление подлежит возвращению.

Из представленных суду документов следует, что данный спор является имущественным спором, цена иска составляет <Данные изъяты>, доказательств обращения истца в порядке приказного производства, а также отмены судебного приказа суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит возврату истцу с разъяснениями о необходимости обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения искового заявления.

В связи с этим, уплаченная истцом по двум платежным поручениям <Номер> от <Дата> и <Номер> от <Дата> государственная пошлина в сумме <Данные изъяты> и соответственно <Данные изъяты>, а на общую сумму <Данные изъяты> подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер> от <Дата> в размере <Данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 <Данные изъяты>, возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что с данными требованиями ему необходимо обратиться к мировому судье в порядке приказного производства.

Государственную пошлину в размере <Данные изъяты>, уплаченную истцом по двум платежным поручениям <Номер> от <Дата> и <Номер> от <Дата> государственная пошлина в сумме <Данные изъяты> возвратить истцу ПАО «Сбербанк России».

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд в течение 15 суток через Милославский районный суд.

Судья