Апелляционное постановление № 22-1019/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Сивер Н.А.

Дело № 22-1019/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 18 марта 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Руденко О.А.,

с участием: адвоката Пастухова Д.В.,

осужденного ФИО1 – посредством видео-конференц-связи,

прокурора Шашко В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой адвоката Пастухова Д.В. на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Пастухова Д.В., в интересах

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного приговором Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ – отказано.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав защитника – адвоката Пастухова Д.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Пастухов Д.В., в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайство адвоката о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе адвокат Пастухов Д.В. считает, что постановление суда вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что в судебном заседании был установлен факт противоречий сведениям о поведении осужденного, предоставленных адвокатом, сведениям, предоставленных представителем колонии. Однако судом не разрешены противоречия в характеристиках и принял характеристику с худшим выводом.

Кроме того колонии были представлены сведения о наличия по приговору исполнительных листов, однако по приговору Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ никаких взысканий не назначалось.

Также, суд, при вынесении решения, сослался на справку филиала № МСЧ-25 о наличии ряда заболевания у ФИО1 и что ему противопоказан тяжелый труд. Ссылаясь на ст. 37 Конституции РФ, Приказ Минздрава РФ №н от 01.11.2022г., приложение № к Приказу Минздрава РФ № н от 28.01.2021г., Приказ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, считает, что у ФИО1 отсутствуют препятствия для выбора своей профессиональной деятельности с учётом профессии и его состояния здоровья.

Также прокурор ничем не обосновал и не доказал наличие обстоятельств, препятствовавших удовлетворению ходатайства, сославшись на «дежурную» фразу о якобы неустойчивом поведении. Считает, что каких-либо сведений, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что ФИО1 не встал на путь исправления, не имеется.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Письменных возражений на указанную апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений – не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с соответствующим ходатайством.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно - досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ.

За период отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: прибыл этапом из УФСИН России по ... в исправительную колонию строгого режима № г. <адрес> ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, установленный порядок отбывания наказания старается соблюдать, принимает активное участие в благоустройстве отряда и прилегающей территории колонии. За весь период отбывания наказания имеет 1 профилактическую беседу, 5 поощрений от администрации учреждения за добросовестное отношение к труду и участие в культурно массовых мероприятиях, 2 взыскания в виде устного выговора и выговора, которые сняты поощрениями в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия отбывания наказания. Неоднократно отменялись постановления о поощрениях прокуратурой по надзору. В воспитательных мероприятиях участие принимает, посещает, из проведенных бесед воспитательного характера старается делать для себя правильные выводы, наблюдается нестабильное поведение в связи с допущенными взысканиями и проведенной профилактической беседой (л.д. 37).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и за участие и подготовку КММ, а также 2 взыскания за нарушение внутреннего распорядка, которые сняты и погашены в установленном законом порядке (л.д.37).

Согласно справки ... в учреждении в отношении осужденного ФИО1 имеются исполнительные листы: ФС № от ДД.ММ.ГГГГ - уголовный штраф за коррупционное преступление в размере 800 000 руб. 00 коп., удержано - 594 611 руб. 47 коп., остаток - 205 388 руб. 53 коп.; ФС № от ДД.ММ.ГГГГ - ущерб в бюджет в пользу взыскателя Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> в размере 142 474 440 руб. 91 коп., удержано 3 187 129 руб. 33 коп., остаток - 139 287 311 руб. 58 коп.; исполнительский сбор - 9 973 210 руб. 86 коп., без удержаний (л.д.36).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, осуждённый ФИО1 состоит на диспансерном учете в филиале «Медицинская часть №» ... в связи с рядом заболеваний. Трудоспособен с ограничениями (противопоказан тяжелый физический труд) (л.д.38).

Администрация исправительного учреждения осужденного характеризовала посредственно.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел и представленные стороной защиты документы, подтверждающие наличие у осужденного ФИО1 высшего медицинского образования, наличие государственных наград за военную службу, гарантийное письмо, а также оценил представленную стороной защиты характеристику на осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, представленная по запросу адвоката, в которой ФИО1 характеризуется положительно, однако в ней содержатся сведения, аналогичные вышеприведенной характеристики.

При таких обстоятельствах, принимая решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в полной мере исследовал в судебном заседании и учёл все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах, мотивированны и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции отмечает, согласно ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осуждённый к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Кроме того, исполнение осужденным требований режима исправительного учреждения и установленного порядка отбывания наказания является его обязанностью в соответствии со ст. 11 УИК РФ, однако, это само по себе, вопреки доводам жалобы, с учетом сведений о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания не может быть расценено судом в качестве достаточного основания для удовлетворения ходатайства осуждённого и утверждения об устойчивой положительной динамике исправления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что приведенные обстоятельства о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом, такие как наличие поощрений, трудоустройство, соблюдение режима отбывания наказания, посещение воспитательных мероприятий, не свидетельствуют о позитивных изменениях его личности, стремлении к исправлению и перевоспитанию, но в то же время являются обязанностью осужденного и обоснованно признаны судом недостаточными для того, чтобы удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания.

Оценив указанные обстоятельства, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии у осужденного чёткой положительной направленности, что не может свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без дальнейшего отбывания назначенного ему наказания в местах лишения свободы.

Данные обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать о том, что осужденный утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Мнение представителя исправительного учреждения и прокурора было известно суду первой инстанции, однако, по смыслу закона, суд не связан с заключениями представителя исправительного учреждения и прокурора и принимает решение по существу заявленного ходатайства по своему внутреннему убеждению на основании проверенных в судебном заседании доказательств.

При этом, само по себе отсутствие у ФИО1 взысканий по приговору Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным основанием к удовлетворению ходатайства.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы адвоката, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Оснований полагать о формальном подходе суда к разрешению заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом в полной мере оценены все имеющиеся сведения о личности и поведении осуждённого, представленные как исправительным учреждением, так и стороной защиты, что указывает на индивидуальный подход.

Все обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционных жалобах и необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Исследованные документы в совокупности подтверждают правильность вывода суда о преждевременности замены осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами.

Постановление является законным, обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, то есть, оно соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству адвоката Пастухова Д.В., в интересах осужденного ФИО1– оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пастухова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Смоленкова

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ....