Решение № 2А-630/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2А-630/2017

Дело №2а-630/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 14 июля 2017г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миронова А.В.

при секретаре судебного заседания Рожновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия выразившегося в не информировании сторон исполнительного производства, не направлении в срок постановления о возбуждении исполнительного производства и объединения в сводное исполнительное производство,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области выразившегося в не информировании сторон исполнительного производства, не направлении в срок постановления о возбуждении исполнительного производства и объединения в сводное исполнительное производство.

В ходе рассмотрения административного иска, административный истец уточнил заявленные требования.

Определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области дело передано по подсудности в Урюпинский городской суд Волгоградской области.

В обоснование уточненных требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГг. ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области было получено заказное письмо с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГг. ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области было получено заявление об информировании, о ходе исполнительного производства.

Административный истец указывает, что до настоящего времени не совершались какие-либо исполнительные действия.

Ввиду того, что судебный пристав не информировал стороны исполнительного производства в соответствии с действующим законодательством нарушены права взыскателя по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя, а так же иных должностных лиц.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области, выразившееся в не информировании сторон исполнительного производства в срок установленный законом, не направлении постановлений о возбуждении исполнительного производства в течение суток со дня вынесения постанволения, а так же не направлении сторонам исполнительного производства постанволения об объединении в сводное исполнительное производство.

Стороны административного спора в судебное заседание не явились, от административного истца и его представителя, а также представителя административного ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС).

В судебном заседании установлено:

Исполнительное производство №-ИП по факту взыскания задолженности с Заинтересованное лицо№1 в пользу ФИО2 задолженности, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГг. на основании исполнительного листа предъявленного в Урюпинский ОСП ДД.ММ.ГГГГг. вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из почтового реестра от ДД.ММ.ГГГГг. постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику и взыскателю заказным письмом (л.д.74-76).

С момента возбуждения исполнительного производства судебным-приставом исполнителем направлялись запросы относительно имущественного положения должника, что подтверждается соответствующим реестром, имеющимся в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.

ДД.ММ.ГГГГг. должник был посещен по месту жительства и установлено, что по месту жительства он не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выносит постановление о временном ограничении должника на выезд и Российской Федерации и в этот же день принимает решение о его приводе в Урюпинский ОСП на ДД.ММ.ГГГГг..Привод не был осуществлен по причине отсутствия Заинтересованное лицо№1 по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в администрацию Искринского сельского поселения о фактическом проживании должника.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 зарегистрирован в <адрес>, но фактически там не проживает и своего места жительства не имеет.

ДД.ММ.ГГГГг. направлен запрос о регистрации должника.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был дан ответ судебным приставом-исполнителем на его обращение от ДД.ММ.ГГГГг., в котором заявителю представлена информация о ходе исполнительного производства, разъяснено право на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Обращаясь с административным иском, административный истец просил признать незаконным бездействие выразившееся: в не информировании сторон исполнительного производства в установленный законом срок; не направлении постановлений о возбуждении исполнительного производства и объединения в сводное исполнительное производство сторонам в течение суток.

В судебном заседании не установлен факт объединения исполнительного производства №-ИП в сводное, следовательно, у должностного лица не возникла обязанность направить постановление об объединении в сводное исполнительное производство сторонам, в виду его отсутствия.

Таким образом, факт незаконного бездействия выразившегося в не направлении постановления об объединении в сводное исполнительное производство не нашел своего подтверждения.

Факт не информирования сторон исполнительного производства о его ходе, не нашел подтверждение при рассмотрении дела. Так, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 был дан ответ судебным приставом-исполнителем на его обращение от ДД.ММ.ГГГГг., в котором заявителю представлена информация о ходе исполнительного производства, разъяснено право на ознакомление с материалами исполнительного производства. Сведений об иных обращениях ФИО2 в Урюпинский ОСП о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, в судебное заседание не представлено.

Каких-либо фактов обращений в Урюпинский ОСП, должника ФИО6 нерассмотренные которых, затрагивало бы права и интересы взыскателя, в судебном заседании не установлено.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве»).

Установлено, что исполнительное производство №-ИП по факту взыскания задолженности с Заинтересованное лицо№1 в пользу ФИО2 задолженности, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГг. на основании исполнительного листа предъявленного в Урюпинский ОСП ДД.ММ.ГГГГг. вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. То есть исполнительное производство возбуждено в установленный законом срок.

Как следует из почтового реестра от ДД.ММ.ГГГГг. постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику и взыскателю заказным письмом (л.д.74-76), т.е. постановление направлено на следующий рабочий день, так как 29, 30 апреля, 1,2 мая, являлись выходными праздничными днями.

Постановление направлено заказным письмом, что подтверждается реестром в котором стоит печать и подпись работника почты.

Согласно «Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п заказное почтовое отправление - регистрируемое почтовое отправление (почтовая карточка, письмо, секограмма, бандероль, письмо 1-го класса, бандероль 1-го класса, отправление "Мультиконверт"), принимаемое без оценки стоимости вложения, с выдачей отправителю квитанции и вручаемое адресату под расписку.

При этом в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия направленные как на определение имущественного положения должника, так и на установление его места нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов при не направлении ему постановления без уведомления. О незаконности оспариваемых решений, действий судебного пристава-исполнителя свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка, которое по данному делу не было выявлено.

Должник Заинтересованное лицо№1 не оспаривал бездействие административного ответчика. При таких обстоятельствах указание административным истцом не уполномоченным действовать от имени Заинтересованное лицо№1на нарушения прав должника, выразившееся в не направлении Заинтересованное лицо№1 постановления о возбуждении исполнительного производства, объединения в сводное исполнительное производство, не информирование должника о ходе исполнительного производства, не может быть принято судом во внимание.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области выразившегося в не информировании сторон исполнительного производства, не направлении в срок постановления о возбуждении исполнительного производства и объединения в сводное исполнительное производство, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Урюпинский городской суд.

Судья Миронов А.В.