Приговор № 1-74/2018 1-9/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-74/2018

07RS0№-57

Дело № 1-9/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чегем 14 февраля 2019 г.

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Ажаховой М.К.

С участием государственных обвинителей заместителя прокурора Чегемского района КБР Шхагапсоева А.С., помощника прокурора Чегемского района КБР Тхагапсоева А.А., помощника прокурора Чегемского района КБР Апажихова А.А., помощника прокурора Чегемского района КБР Доткулова Б.М.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника Канаметова Н.Х., представившего удостоверение № и ордер №,

При секретаре Бозиеве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ФИО1, дата, в утреннее время, управляя технически исправным автомобилем марки «Хонда-Шутл» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по <данные изъяты> м, со стороны с.<адрес> КБР в направлении г.о. Нальчик, КБР, не справился с управлением транспортного средства при совершении маневра перестроение слева направо и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2, двигавшегося в попутном направлении, который в последующем опрокинулся.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, несовершеннолетнему ФИО3, дата года рождения, согласно заключению судебно-комиссионной медицинской экспертизы № от дата причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма тела с переломами-вывихами шейных позвонков с полным нарушением функции спинного мозга, разрывами печени и селезенки, ушиб головного мозга легкой степени, ушибленная рана головы, ушибы мягких тканей лица и туловища, ушиб почек, осложнившаяся комбинированным шоком тяжелой степени, которые получены от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок незадолго до госпитализации, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные о характере и локализации сочетанной травмы тела с грубыми повреждениями спинного мозга, шейных позвонков и внутренних органов, а также их множественность и массивность указывают, что смерть ФИО3 наступила в результате осложнений сочетанной травмы тела с грубыми повреждениями шейных позвонков, спинного мозга и внутренних органов, сопровождавшейся комбинированным шоком тяжелой степени, и состоит в прямой причинной связи с травматическими повреждениями, полученными в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ в той части, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ в той части, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ в той части, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны-рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункт 8.2 Правил дорожного движения РФ в той части, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра), при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ в той части, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что дата он со своим товарищем ехал на работу. В <адрес>, по пути из <адрес>, обычно стоят люди, которые не смогли попасть в маршрутку. Он не останавливается в таких случаях, но в тот день пожилой мужчина вышел прямо на дорогу, и товарищ попросил остановиться и подобрать его, так как ему стало жалко дедушку. Он остановился, этот мужчина позвал еще двух женщин. Когда проезжали <адрес>, то на спуске стояла трехногая камера, она фиксировала скоростной режим. Когда они уже подъезжали к <адрес>, то он объезжал какую-то машину. Они её объезжали по правой стороне, он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, как автомобиль моргает и требует уступить дорогу. Секунду погодя, он посмотрел в правое зеркало, включил поворотник, он не создавал никаких помех, но, не дожидаясь его перестроения, тот поехал по обочине, поднимая пыль, и обогнал его. Они все обернулись туда, и в этот момент сзади он получил удар. Он кое-как вырулил машину, остановился на левой полосе, в то время, когда он пытался остановить свою машину, то посмотрел в зеркало и увидел как автомобиль «Приора» переворачивался и уже был в кювете. В первый момент он подумал, что «Приора» в кого-то врезалась, потому как такого сильного удара у него не было. Он остановил машину, затем подумал, что в него еще раз могут врезаться и перегнал машину на правую сторону дороги. Они подбежали к этой «Приоре», которая уперлась задом в дерево, передом была повернута к Урвани. Он переживал за того парня, что там лежал, который пассажиром «Приоры» был. Они хотели его перевернуть, но потом подумали, что если у него есть перелом, то его лучше не шевелить лишний раз. Кишев искал телефон, видимо позвонить хотел. Он обошел машину и смотрит, что над мальчиком стоит какая-то женщина, он попросил её не трогать парня и спросил: «Вы разве врач?» она сказала, что да, она врач. Потом он её нашел, думал, что она может быть свидетелем аварии, она оказалось врачом в челюстно-лицевой хирургии, но она ничего не видела, машина была опрокинутой, когда она уже приехала. По приезду машины скорой помощи они его положили в машину, и Кишев тоже туда сел. Просили позвонить его родителям, но он сказал, что ему бы не хотелось, чтобы кто-то из его родных узнал о случившемся. Он видимо думал, что это так обойдется, никто не думал, что мальчик погибнет. Скорая помощь уехала и он с ними, подъехали сотрудники и начали оформлять схему, ходили, мерили, они спорили еще по поводу того, где произошла авария. ФИО6 сказал ему, что по схеме он прав, что его вины в случившемся нет, в общем, он подписал схему, хотя на тот момент Кишева там не было. Прошли потом освидетельствование и тут подъехали ребята какие-то, Кишев сказал, что это его знакомые и он очень обрадовался, когда они подъехали. Он все потом конечно осознал, что они потом дописали на схеме, где находился Кишев, и тогда ему сказали, что он не прав. Один парень взял у сотрудника схему, отвел его в сторону и начал ему как бы показывать и говорить, что вот по этой схеме обогнал ФИО2 и подрезал его, сказал, что он сам подписал эту схему. Когда они на следующий день приехали на разбор в Чегем, дознаватель ему тоже самое повторил, он сказал, что это неправда, что он ехал по своей левой стороне, что он не успел в тот момент перестроиться со своей полосы, он сказал, что на данном этапе он ничего сделать не смог и дело передадут в следствие.

Виновность подсудимого ФИО4 установлена следующими доказательствами.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО3, дата года рождения являлся его единственным сыном. Он занимался борьбой и в начале июля 2015 года заболел, находился на стационарном лечении в больнице в г.о. Нальчик, КБР. Вечером дата он приехал домой искупаться. На следующее утро он вышел из дома поехать обратно в больницу. Сам он был спортивно-развитым юношей. Как в последующем ему стало известно дата, примерно в 08 часов 40 минут, сын встретился с ФИО2 который на своем автотранспорте «<данные изъяты>» ехал в г.о. Нальчик, КБР, и они вместе продолжили путь. Примерно в 10 часов 00 минут ему стало известно что на 459 км ФД «Кавказ» Кишев Т.Т., двигаясь со стороны с.<адрес>, КБР в сторону г.о. Нальчик, КБР вместе с его сыном в качестве пассажира, попали в дорожно-транспортное происшествие, а именно Кишев Т.Т. допустил касательное столкновение с автомашиной «Хонда-Шутл» под управлением ФИО1, вследствие чего Кишев Т.Т. не справился с управлением, съехал с проезжей части опрокинулся и ударился о придорожное дерево. Он сразу выехал и направился в РКБ МЗ по КБР. Находясь в РКБ М3 по КБР его сын, не приходя в сознание, дата умер. Подробности аварии ему неизвестны. После смерти сына, ФИО1 и Кишев Т.Т. приходили на похороны. В настоящее время от гражданского иска в отношении обоих он отказался (т.2 л.д. 3-4).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что в тот день, когда происходили эти события, он подъехал на место в составе экипажа, при участии понятых все оформили, было установлено столкновение и опрокидывание автомашины «Приора» у оврага с деревом. ФИО7 лежала в кювете. Пассажира «Приоры» уже доставили к этому моменту в больницу. Со слов водителя иномарка была на левой полосе, потом произошло столкновение, и «<данные изъяты>» перегнали на правую сторону во избежание дальнейших столкновений. Место столкновения установили со слов водителей.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что число уже не помнит, утром он с ФИО1 и тремя пассажирами ехали на работу. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. Перед въездом в <адрес>, уже после Урвани, они перестроились на левую полосу. Ехали со скоростью около 90 км/ч. Пытались перестроиться с левой полосы, но кажется не успели. Он не видел, чтобы ФИО1 включал поворотник. В этот самый момент кто-то сказал: «Нас задавят», он наклонился, чтобы посмотреть в зеркало, и тут ФИО1 говорит: «Он нас слева по обочине обходит», он посмотрел влево, в этот момент мелькнул какой-то джип, и тут удар, их бросило влево, потом он вырулил машину, это все происходило в доли секунды. Чуть позже он уже видел «Приору», их помотало, они остановились на этой же полосе, а ФИО1 сказал, что тот слетел с дороги и перевернулся, они проехали к площадке с той стороны и побежали к «Приоре». Они увидели мальчишку, лежащего спиной к верху, он побежал обратно к машине, открыл дверь, выпустил пассажиров, одну женщину укачало, они сказали, что сами попытаются добраться. Прибыла скорая помощь, его погрузили в неё, он спросил: «Кто там был за рулем?», ответили - Кишев, он спросил, откуда он взялся, а он сказал, что они вроде бы кого-то обгоняли, он продолжил у него спрашивать, спросил, сколько он ехал, он сказал, что скорость была около 120 километров в час. До удара он «Приору» не видел, так как смотрел в другую сторону. Потом он тоже сел в машину скорой помощи и уехал, а они с сотрудниками ГИБДД все мерили, описывали, потом поехали на освидетельствование на алкоголь.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что ей по утрам на работу тяжело добираться до <адрес> и приходится иногда останавливать машину. На остановке в тот день стояла она с какой-то женщиной и мужчиной, остановилась машина, за рулем был подсудимый. Они попросили довезти до <адрес>, он согласился. Она сидела сзади. Они поехали через <адрес> и как спустились с Урвани, то ехали по левой стороне в сторону Нальчика. В один момент, когда она играла в планшете, то просто визуально ее внимание привлекла большая белая машина. Она обогнала их по левой стороне, и тут произошел удар сзади, ее качнуло, водитель остановился, они перебрались на другую сторону дороги, и она увидела, что «Приора» стоит в кювете и рядом с ней человек.

Кишев Т.Т., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что дата он попал в дорожно-транспортное происшествие. Он ехал по односторонней дороге по правой полосе со скоростью 100-120 км/ч, ФИО1 его подрезал, и он перевернулся три раза. Его с пассажиром ФИО3 потом отвезли в больницу. Схему составляли без него, он потом только расписался. По схеме получается, что виноват ФИО1 Он ехал справа, ФИО1 был впереди него с левой стороны, и потом ФИО1 стал резко перестраиваться слева на право, включенных поворотников он не видел. Он не успевал ничего сделать, так как ФИО1 его подрезал, произошел удар в его левый бампер сзади, и он перевернулся.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места административного правонарушения с фототаблицей, а также схемой от дата, согласно которым осмотрен участок проезжей части, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, <данные изъяты>., где по вине ФИО1 произошло дорожно - транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть человека (т.1 л.д.7-12);

- протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, в ходе которого осмотрена автомашина «<данные изъяты>» г/н № по адресу: КБР, <адрес>, г.<адрес>, на момент осмотра автомашина находится в после аварийном состоянии (т.2 л.д. 65-70);

- протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, в ходе которого осмотрена автомашина «<данные изъяты>» г/н № по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, на момент осмотра автомашина находится в аварийном состоянии (т.2 л.д.52-58);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от дата, из которого следует что осмотрена автомашина- «<данные изъяты>» г/н Т 696 AM /07, установлены имеющиеся технические повреждения после ДТП (т.1 л.д. 19);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от дата, из которого следует что осмотрена автомашина «<данные изъяты>» г/н №, и установлены имеющиеся технические повреждения после ДТП (т.1 л.д. 20);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от дата, согласно которой с участием автомашины «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2 и автомашины «<данные изъяты> под управлением ФИО1 произошло ДТП. в результате чего пассажир автомашины «<данные изъяты>» г/н №, несовершеннолетний ФИО3, дата г.р., получил телесные повреждения несовместимые с жизнью (т.1 л.д. 13-14);

- заключением эксперта № от дата, из которого следует, что у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: закрытая спинномозговая травма. Переломы тела 5, дужки и отростков 4, отростков 3 и 5, подвывих 4 шейных позвонков с полным нарушением функции спинного мозга. Тупая травма живота. Разрыв печени и селезенки. Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени. Ушибленная рана головы (ПХО раны с наложением швов). Ушиб мягких тканей, ссадины лица. Ушиб грудной клетки. Ушиб почек. Травматический шок тяжелой степени, которые по степени тяжести квалифицируются как причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасного для жизни состояния. Причиной смерти ФИО3 явился отек спинного мозга, однако однозначно установить причину смерти и её причинную связь с полученными телесными повреждениями не представляется возможным, так как труп ФИО3 не исследовался (т.1 л.д.57-64);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от датаг., согласно выводам которой у ФИО3 имеются следующие телесные повреждения: сочетанная травма тела с переломами-вывихами шейных позвонков с полным нарушением функции спинного мозга, разрывами печени и селезенки, ушиб головного мозга легкой степени, ушибленная рана головы, ушибы мягких тканей лица и туловища, ушиб почек, осложнившаяся комбинированным шоком тяжелой степени, полученная от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок незадолго до госпитализации, повлекшая за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные о характере и локализации сочетанной травмы тела с грубыми повреждениями спинного мозга, шейных позвонков и внутренних органов, а также их множественность и массивность указывают, что смерть ФИО3 наступила в результате осложнений сочетанной травмы тела с грубыми повреждениями шейных позвонков, спинного мозга и внутренних органов, сопровождавшейся комбинированным шоком тяжелой степени и смерть его состоит в прямой причинной связи с травматическими повреждениями, полученными в условиях дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 76-85);

- заключением эксперта № от дата, из которого следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации предотвращение столкновения с а/м «<данные изъяты>» для водителя а/м Хонда-Шутл» ФИО1 зависело не от наличия у него технической возможности, а от выполнения им требований п.п. 1.5,8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ (т.1 л.д. 108-112);

- заключением эксперта №-Э от дата, из которого следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации предотвращение столкновения для водителя ФИО1 зависело не от наличия у него технической возможности, а от выполнения им требований ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» г/н № ФИО1 не соответствовали с технической точки зрения требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ (т.1 л.д. 215-247);

- заключением экспертов № от дата, согласно выводам которых в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/н № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» г/н № ФИО1, в данной ситуации, не соответствовали вышеуказанным требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации" и могли находиться в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. При выполнении требований безопасности движения, изложенных в указанных выше пунктах ПДД РФ, водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/н № ФИО1 располагал возможностью предотвратить ДТП (т.2 л.д. 204-214);

- заключением эксперта ЭКЦ МВД России №э-21 от дата, согласно выводам которого в момент первоначального контакта угол между продольными осями автомобилей <данные изъяты> составлял 5-10° (продольная ось автомобиля <данные изъяты> была повернута относительно продольной оси автомобиля <данные изъяты> по ходу часовой стрелки); первоначально автомобиль <данные изъяты> контактировал передней частью левой боковой стороны с задней боковой частью автомобиля <данные изъяты>, при этом угол между их продольными осями составлял 5-10° (продольная ось автомобиля <данные изъяты> была повернута относительно продольной оси автомобиля <данные изъяты> по ходу часовой стрелки); с учетом расположения начала следов «юза», определенного расположения автомобилей друг относительно друга в момент первоначального контакта, их конечных положений, наиболее вероятно автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения располагался в правой полосе полностью, а автомобиль <данные изъяты> - частично в правой и частично в левой полосе. Перед моментом столкновения наиболее вероятно, автомобиль ФИО24, либо оба автомобиля, смещались вправо; с учетом расположения начала следов «юза», определенного расположения автомобилей друг относительно друга в момент первоначального контакта, их конечных положений, наиболее вероятно место столкновения располагалось в пределах правой полосы движения; установленные элементы механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия можно описать следующим образом: первоначально автомобиль <данные изъяты> контактировал передней частью левой боковой стороны с задней боковой частью автомобиля <данные изъяты>, при этом угол между их продольными осями составлял 5-10° (продольная ось автомобиля <данные изъяты> была повернута относительно продольной оси автомобиля <данные изъяты> по ходу часовой стрелки). С учетом расположения начала следов «юза», определенного расположения автомобилей друг относительно друга в момент первоначального контакта, их конечных положений, наиболее вероятно место столкновения располагалось пределах правой полосы движения и автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения располагался в правой полосе полностью, а автомобиль <данные изъяты> - частично в правой и частично в левой полосе. Перед моментом столкновения наиболее вероятно, автомобиль Honda Shuttle, либо оба автомобиля, смещались вправо (т.3 л.д. 68-93).

В ходе судебного разбирательства сторона защиты настаивала на отсутствии в действиях подсудимого инкриминируемого ему состава преступления, ссылаясь на то, что обвинение построено на предположениях и вероятных выводах экспертов, а в действиях ФИО1 нет несоответствия Правилам дорожного движения РФ.

Доводы стороны защиты полностью опровергаются показаниями допрошенных в суде свидетелей, большинством экспертных заключений, а также другими доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми, которым суд доверяет и расценивает такую позицию подсудимого по отношению к предъявленному обвинению, как избранный им способ защиты от него.

Оценивая приведенные выше письменные материалы дела у суда не имеется оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств исследованных протоколов и проведённых и положенных в основу приговора экспертиз, поскольку судом установлено, что представленные на экспертизы материалы, были получены органами предварительного расследования без нарушения требований УПК РФ. Все экспертизы по делу были назначены и проведены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства.

Достоверность их подтверждается при оценке с другими доказательствами по делу.

Совокупность приведенных выше доказательств, признанных допустимыми и достоверными, достаточна для убеждения суда в виновности ФИО4 в совершении преступления, в котором он обвиняется.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения РФ при перестроении, создав опасность для движения и двигаясь под углом, допустил столкновение с попутной автомашиной, в результате чего пассажир последней от полученных телесных повреждений скончался. Вопреки доводам подсудимого, экспертным заключением установлено, что столкновение произошло на полосе движения автомашины «Приора».

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в части того, что он включал поворотник, кроме того не начинал маневр перестроения, поскольку эти доводы объективного подтверждения не нашли при судебном разбирательстве.

Аналогичным образом суд относится к заключению эксперта № от дата, из выводов которого следует, что подсудимый якобы не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие и в его действия не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ, поскольку указанные выводы были даны экспертом без учета существенных исходных данных, которые впоследствии были предоставлены для производства последующих экспертиз.

В ходе судебного следствия исследованы и материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО4, из которых следует, что последний по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, ранее не судим.

Оценив все исследованные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия ФИО4 суд с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, отнесённого законом к категории средней тяжести; данные, характеризующие личность подсудимого; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принцип индивидуализации наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд учитывает его положительную характеристику, отсутствие судимостей, наличие одного несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, совершение впервые преступления средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств в совокупности, суд считает, что цели исправления ФИО4 могут быть достигнуты без изоляции его от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ и назначением дополнительного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 являться раз в месяц на регистрацию в установленные инспекцией дни и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Контроль за исполнением приговора возложить на УФСИН России по КБР по месту жительства.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомашины «<данные изъяты>», переданные под сохранные расписки владельцам, оставить в их распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Судья: подпись Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР М.К.Ажахова