Решение № 2-357/2019 2-357/2019~М-299/2019 М-299/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-357/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 5 августа 2019 г.

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.

при секретаре Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору «…» от 04.06.2015 в размере 452630,30 руб., из которых 163373,65 руб. - сумма основного долга, 190473,43 руб. – сумма процентов, 98783,31 руб. – штрафные санкции. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7726,3 руб.

В обоснование предъявленного иска Банк ссылался на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

04.06.2015 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор «…» на основании которого, последнему был предоставлен кредит в размере 172000 рублей на срок до 31.05.2020 с уплатой 47,45% годовых.

По условиям этого кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов в размере, порядке и сроки, установленные этим договором. Между тем в нарушение условий кредитного договора ФИО1 не выполняет свои денежные обязательства, вследствие чего у него образовалась задолженность, включающая начисленные штрафные санкции.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель Де ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями согласились частично. Пояснили, что действительно 04.06.2015 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор на получение кредита в размере 172 000 руб. Ответчик добросовестно вносил платежи в счет погашения кредита, однако в связи с отзывом у Банка лицензии на ведение банковской деятельности, и непринятия другими банками денежных средства для погашения спорного кредита в связи с не активностью счета, указанного в кредитном договоре, он перестал вносить платежи. Ответчик не отрицал, что в декабре 2015 года получил от конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уведомление о погашении задолженности без указания информации по остатку долга. Кроме того, ответчик указал, что в период 2015-2016 гг. неоднократно обращался к конкурсному управляющему с заявлениями, где просил предоставить сведения о задолженности по кредиту и возможности исполнения договора по месту своего жительства. В связи с отсутствием графика платежей, информации об остатке долга, сведений о суммах, из которых сформирована задолженность, а также отсутствие банков, через которых внесение платежей для погашения долга без комиссии невозможно, перестал оплачивать кредит.

Кроме того, сторона ответчика полагала, что в сумму погашенных кредитных обязательств не вошел платеж, совершенный через КБ «Энерготрансбанк» по платежное поручению «…» от 18.09.2015, в связи чем, сумма долга рассчитана неверно. Также, ссылаясь на некорректные действия истца по непредставлению полной информации по долгу, длительное необращение за взысканием задолженности, которые привели к увеличению задолженности по кредиту, сторона ответчика полагает, что в произошедшем случае имеется вина кредитора, что в силу положений ст. 404 ГК РФ влечет уменьшение ответственности должника. В связи с несоразмерностью штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено еще на шесть месяцев.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Из материалов дела следует, что 04.06.2015 ФИО1 заключил с Банком кредитный договор «…» на предоставление потребительского кредита на сумму 172000 руб. со сроком возврата 31.05.2020.

Указанная сумма Банком перечислена ответчику, что подтверждается выпиской по счету «…» за период с 04.06.2015 по 31.12.2015 и не оспаривается ответчиком.

Из п. 4 Договора следует, что ответчику была выдана кредитная карта без материального носителя предназначенная для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет и в случае совершения ответчиком указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за использование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае если денежные средства с карты ответчик снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 47,45% годовых. Банк снимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода.

Пунктом 6 Договора установлен порядок погашения задолженности по кредиту, а именно, что заемщик обязан погашать до 20 числа (включительно) каждого месяца плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Из п. 14 кредитного договора усматривается, что заемщик был ознакомлен с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Данный кредитный договор подписан ФИО1, что последним не оспаривалось в судебном заседании.

Как установлено судом, ФИО1, являясь заемщиком, в период с июля по сентябрь 2015 года вносил суммы в счет погашения своих денежных обязательств по возврату Банку сумм кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

После этого, платежи по кредитному договору ответчиком не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность.

Данные обстоятельства объективно подтверждены письменным расчетом задолженности, из которого также усматривается, что последний платеж зачислен 22.09.2015. Общая сумма, внесенных ответчиком платежей в счет погашения кредита составила 30323,94 руб., что опровергает доводы ответчика о том, что платеж, перечисленный по платежному поручению от 18.09.2015 не учтен при расчете задолженности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно выписке по счету «…» за период с 04.06.2015 по 31.12.2015, денежные средства в сумме 172000 руб. были сняты ответчиком с расчетного счета. Факт расходования кредитных средств путем использования банковской карты из указанной выписки, а также из представленных возражений ответчика, судом не установлен.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при исчислении задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в соответствии с п. 4 кредитного договора истец правомерно применил процентную ставку 47,45% годовых.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включающей в себя сумму основного долга и процентов в размере 163373,56 руб. и 190473,43 руб., соответственно.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика 30.03.2018 было направлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору и уплате штрафных санкций в связи с неисполнением договорных обязательств.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства наряду с другими способами может обеспечиваться неустойкой.

Из пункта 12 кредитного договора следует, что за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту Договором предусмотрена неустойка, которая с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из письменного расчета задолженности по состоянию на 28.05.2019 следует, что истец начислил заемщику ФИО1 штрафные санкции на просроченный основной долг – 74916,09 руб. и штрафные санкции на просроченные проценты – 141173,31 руб., а всего 216089,40 руб.

В то же время из искового заявления усматривается, что вышеуказанные суммы штрафных санкций были снижены истцом самостоятельно до суммы 98783,31 руб., рассчитанной, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком принятых на себя денежных обязательств по кредитному договору, истец имеет право на взыскание с ответчиков неустойки за просрочку уплаты сумм основного долга и процентов.

В то же время, с учётом всех установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленных истцом сумм штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательств в части сроков возврата кредита.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание обстоятельства имевшей место процедуры банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что повлекло временную неопределенность по вопросу порядка исполнения денежных обязательств заемщиков по кредитным договорам, прекращение Банком проведения кассовых операций и операций с использованием банкоматов и банковских электронных терминалов во всех структурных подразделениях города Калининграда и Калининградской области с августа 2015 года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, согласно приведенным нормам материального права, суд может снизить размер ответственности должника дважды: на основании статьи 404 Гражданского кодекса РФ, в случае если нарушение обязательства или увеличение размера убытков произошло вследствие действия или бездействия кредитора и на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, обязательства по возврату кредитных средств ответчик перестал исполнять с сентября 2015 года, в то время как с иском о возврате долга истец обратился первоначально к мировому судье в апреле 2018 года, требование о взыскании задолженности по кредитному договору, суммы процентов и штрафных санкций направлено ответчику лишь 03.03.2018.

Таким образом, суд, соглашаясь с доводами ответчика, о том, что истец в течение длительного периода времени не принимал мер к взысканию долга, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика, а, следовательно, увеличению размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов.

Учитывая обстоятельства дела, процедуру банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк», обращения ответчика к конкурсному управляющему для разрешения вопроса о погашении задолженности в 2015-2016 годах, недобросовестность действий кредитора по своевременному принятию мер по взысканию задолженности, соотношение сумм неустойки и основного долга, негативные последствия для истца, суд считает целесообразным уменьшить до 60 000 руб. размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций (пени) на просроченный основной долг и на просроченные проценты.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 ГПК РФ, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В то же время, в соответствии с абзацем 4 пункта 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьёй 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7726,30 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого Акционерно общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого Акционерно общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору «…» от 04.06.2015 по состоянию на 28.05.2019 в размере 413846 (четыреста тринадцать тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 99 копеек, из которых: 163373,56 руб.– сумма основного долга, 190473,43 руб. – сумма процентов, а также 60 000 руб. - штрафные санкции.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого Акционерно общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд в сумме 7726,30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области подпись Г.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2019.