Решение № 2-1163/2024 2-88/2025 2-88/2025(2-1163/2024;)~М-1136/2024 М-1136/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-1163/2024

Дело № 2-88/2025 (2-1163/2024)

УИД 22RS0001-02-2024-002080-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Щербановской И.П.,

при секретаре Тюбиной Ю.А.,

с участием помощника Алейского межрайонного прокурора Мкоян Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алейского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ПАО «МТС», ООО МКК «Купи не копи» о признании незаконными действий по передаче абонентского номера, признании договоров потребительского займа недействительными, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алейский межрайонный прокурор, действующий в интересах ФИО1, обратился с иском в суд к ПАО «МТС», ООО МКК «Купи не копи» о признании незаконными действий по передаче абонентского номера, признании договоров потребительского займа недействительными, взыскании морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что Алейской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 по факту незаконного оформления на нее кредитных договоров. Установлено, что следователем СО МО МВД России «Алейский» возбуждено уголовное дело № 12401010011000027 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 227 УК РФ, ФИО1 постановлением от 22.01.2024 признана потерпевшей по делу. Из материалов уголовного дела следует, что 29.12.2023 неустановленное лицо с использованием абонентского номера №, ранее принадлежащего ФИО1, и ip адресов: 85.140.6.144, 95.153.161.103, 85.140.5.112 получило неправомерный доступ к личному кабинету интернет портала «Госуслуги» ФИО1, где с использованием ее персональных данных оформило два микрозайма в ООО МКК «Купи не копи»: договор № 7771836014 от 29 декабря 2023 года на сумму 43 318 руб. для оплаты покупки «МКККР38912» на маркетплейсе «Wildberries» и договор № 7771836024 от 29 декабря 2023 года на сумму 43 318 руб. для оплаты покупки «МКККР38910» на маркетплейсе «Wildberries». ПАО «МТС» незаконно предоставлен доступ к абонентскому номеру №, ранее принадлежащему ФИО1, который 29 декабря 2023 года зарегистрирован на ФИО2 Согласно информации регионального банка данных ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 умерла, что подтверждается актовой записью о смерти с указанием даты 26 ноября 2021 года. В результате преступных действий неустановленного лица, осуществившего неправомерный доступ к личному профилю ФИО1 на портале «Госуслуги», повлекших модификацию компьютерной информации, ставших возможными в связи с незаконными действиями (бездействием) оператора сотовой связи ПАО «МТС», не осуществившего проверку достоверности сведений об абоненте и передавшего номер сотового телефона умершему лицу. На истицу без ее волеизъявления ООО МКК «Купи не копи» оформлены кредитные обязательства в размере 86 636 руб. Указанное стало возможным в связи с нарушением ПАО «МТС», ООО МКК «Купи не копи» норм действовавшего законодательства.

В результате передачи сотового номера иному лицу истец была лишена доступа к сообщениям, которые направлялись банком посредством сотовой связи. При этом неустановленное лицо получило возможность пользоваться услугами связи с абонентского номера истца и управлять банковским счетом истца, в том числе получать данные одноразовых паролей, необходимых для оформления кредитных обязательств. Прокурор полагает, что в результате неправомерных действий неустановленного лица, которые стали возможны именно вследствие нарушения ПАО «МТС» правил оказания услуг связи, выразившихся в неисполнении обязанности по проверке достоверности сведений об абоненте, передаче номера сотового телефона умершему лицу, на истца оформлены кредитные договоры без ее волеизъявления. Кредитная организация должна принимать соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что; данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей. Вместе с тем, ООО МКК «Купи не копи» условия заключения договоров потребительских займов были нарушены. Договор потребительского займа № 77771836014, заявление о предоставлении потребительского займа, согласие на передачу персональных данных, согласие на перечисление денежных средств, ознакомление с графиком платежей произведено на основании введения единого четырехзначного кода «3954», полученного на номер сотового телефона №. При аналогичных обстоятельствах заключен договор потребительского кредита № 7771836024. ФИО1 волю на заключение договоров потребительских займов не выражала, самостоятельно их не заключала, сделки были совершены посредством неправомерного доступа к личному профилю ФИО1 на портале «Госуслуги», повлекших модификацию компьютерной информации; не могла использовать принадлежащий ей ранее, номер мобильного телефона; истец не имела возможности распорядиться кредитными денежными средствами по оспариваемым договорам, так как денежные средства были похищены неизвестными лицами. В результате некачественной оказанной услуги связи ФИО1 претерпела моральные и нравственные страдания, которые оценивает в размере 10 000 руб.

На основании указанного, просит признать действия ПАО «МТС» по передаче сотового номера № посторонним лицам незаконными; признать договор потребительского займа от 29 декабря 2023 года № 7771836014 на сумму 43 318 руб., заключенный между ООО МКК «Купи не копи» и ФИО1, недействительным; признать договор потребительского займа от 29 декабря 2023 года № 7771836024 на сумму 43 318 руб., заключенный между ООО МКК «Купи не копи» и ФИО1, недействительным; взыскать с ПАО «МТС» в пользу ФИО1 моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 10 000 руб.

Представитель истца помощник Алейского межрайонного прокурора Алтайского края Мкоян Н.Д. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «МТС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании 21 января 2025 года, письменном отзыве, дополнении к письменному отзыву просит исковые требования Алейского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ПАО «МТС» о признании незаконными действий по передаче абонентского номера третьим лицам, взыскании с ПАО «МТС» морального вреда за нарушение прав потребителей в сумме 10 000 руб. оставить без удовлетворения. Указав, что требования о признании действий оператора по передаче сотового номера +№ посторонним лицам незаконными не подлежит удовлетворению в силу прямого указания закона, кроме того, между ПАО «МТС» и ФИО1 отсутствуют какие-либо договорные отношения, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей не подлежат удовлетворению. Также указала, что ФИО1, в соответствии с условиями договора на оказание услуг связи, заявила об одностороннем расторжении договора на оказание услуг связи, с выделением в пользование абонентского номера +№. Договор был расторгнут 05 июля 2020 года. В период с 05 июля 2020 года по 17 февраля 2022 года абонентский номер № значился в реестре свободных номеров ПАО «МТС» и не был никому выделен в пользование, с 17 февраля 2022 года по 10 декабря 2022 года абонентский номер № на основании договора об оказании услуг связи, заключенного с ПАО «МТС», был выделен в пользование иному третьему лицу; с 11 декабря 2022 года по 28 декабря 2023 года абонентский номер +№ значился в реестре свободных номеров ПАО «МТС» и не был никому выделен в пользование. 29 декабря 2023 года через сайт МТС поступила заявка от ФИО2 о заключении с ней договора на оказание услуг связи. ФИО2 воспользовалась правом выбора абонентского номера на сайте МТС. Заключение договора по номеру +№ было осуществлено в указанном порядке с соблюдением установленных Законом требований. Авторизация на стороне абонента была осуществлена через сервис Госуслуги, с подписанием электронного договора в Госключе, в связи с чем, данные лица, указанного в качестве абонента по договору, получены оператором непосредственно с портала Госуслуг. Процедуры авторизации на Госуслугах / Госключе, получения сертификатов электронных подписей и подтверждения личности посредством указанного гос. сервиса, а равно и вопросы обеспечения пользователями безопасности доступа к учетным записям, не относятся к зоне контроля оператора связи. ПАО «МТС» не располагает информацией относительно регистрации факта смерти лица, указанного в иске, от имени которого был осуществлен ряд действий с авторизацией на сервисе Госуслуг и в Госключе. На момент заключения договора на оказание услуг связи с ФИО2 ее учетная запись на Госуслугах не была заблокирована в связи со смертью.

Представитель ответчика ООО МКК «Купи не копи» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленных письменных возражениях просит отказать в удовлетворении исковых требований к кредитору в полном объеме, поскольку ФИО1 договоров с ООО МКК «Купи не копи» не заключала, ответчик финансовых претензий к ФИО1 не имеет, каких-либо действий по взысканию задолженности по договорам в отношении нее не проводит, в бюро кредитных историй направил уведомление об аннулировании информации по договорам займа № 7771836014, 777186020, 777186024. При этом ответчик указал, что факт заключения договоров займа № 7771836014, 7771836020, 7771836024 с ООО МКК «Купи не копи» не ФИО1, а иным лицом с использованием персональных данных ФИО1, он не отрицает.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждается факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В этой связи проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи и согласии с условиями заключаемого договора.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 7 названного Федерального закона бюро кредитных историй обеспечивает хранение записи кредитной истории в течение семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в этой записи кредитной истории. Запись и (или) иные данные кредитной истории аннулируются (исключаются из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты, и перемещаются в архив кредитных историй соответствующего бюро кредитных историй для хранения в нем в течение трех лет) на основании решения суда, вступившего в силу.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2023 года между ООО МКК «Купи не купи» и лицом с использованием персональных данных ФИО1 заключен договор потребительского займа № 7771836014, по условиям которого указанному лицу предоставлена сумма займа в размере 43 318 руб. под 88,41 % годовых, для приобретения продукта/маркетинговой акции МКККР38906 в ООО «Вайлдберриз».

Заявление о предоставлении потребительского займа содержит сведения заемщика ФИО1: мобильный телефон +№, e-mail <данные изъяты>

29 декабря 2023 года между ООО МКК «Купи не купи» и лицом с использованием персональных данных ФИО1 заключен договор потребительского займа № 7771836024, по условиям которого указанному лицу предоставлена сумма займа в размере 43 318 руб. под 109,75 % годовых, для приобретения продукта/маркетинговой акции МКККР38912 в ООО «Вайлдберриз»

Обращаясь в суд с указанным иском, материальный истец ФИО1 ссылается на то, что с заявлением о выдаче ей указанных займов к ООО МКК «Купи не купи» она не обращалась, указанные договоры займа не заключала.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, лежит на кредиторе.

Таким образом, в силу вышеприведенных разъяснений, с учетом характера спорных правоотношений, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию заключения спорного кредитного договора, а также предоставления по нему денежных средств истцу.

В судебном заседании также установлено, что спорные договоры заключены от имени ФИО1 с использованием номера телефона №.

Из содержания письменных пояснений ПАО «МТС» следует, что 24 августа 2015 года между ПАО «МТС» и ФИО1 был заключен договор об оказании услуг связи с выделением абонентского номера № Последнее потребление услуг связи со стороны ФИО1 в рамках договора было зафиксировано 29 августа 2019 года.

05 июля 2020 года договор с ФИО1 был расторгнут по причине непотребления тарифицируемых услуг посредством абонентского номера в течение 183 дней согласно условиям тарифного плана.

28 декабря 2023 года между ПАО «МТС» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> заключен договор об оказании услуг подвижной связи МТС, по условиям которого ФИО2 предоставлен номер телефона № по тарифному плану «МТС Больше». Договор подписан ЭЦП. Авторизация на стороне абонента ФИО2 была осуществлена через сервис Госуслуги, с подписанием электронного договора в Госключе, что подтверждается предоставленной ПАО «МТС» копией договора об оказании услуг подвижной связи МТС.

ФИО2 умерла 26 ноября 2021 года, что подтверждается справкой оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Алейский» ФИО3, сведениями регионального банка данных ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, обязательным условием для признания договора заключенным между конкретными сторонами необходимо согласование условий данного договора именно этими сторонами, либо уполномоченными ими в установленном законом порядке лицами.

19 января 2024 года следователем СО МО МВД России «Алейский» ФИО4 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 1240101001100027 и принятии его к производству. Из содержания постановления следует, что 29 декабря 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстной заинтересованности, осуществило неправомерный доступ к личному профилю ФИО1 на портале «Госуслуги», что повлекло модификацию компьютерной информации.

Из объяснений ФИО1, данных оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Алейский» ФИО3 11 января 2024 года в рамках возбужденного уголовного дела № 12401010011000027 следует, что приложением «Госуслуги» она не пользуется длительное время, оно было подключено во время оформление пенсии по инвалидности, при регистрации был указан абонентский №, который ранее был зарегистрирован на имя ФИО1 11 января 2023 года около она случайно открыла приложение «Хоум кредит» на своем мобильном телефоне и обнаружила сведения о наличии оформленных на ее имя займов на суммы 43 318 руб. ФИО1 поняла, что неизвестное лицо воспользовалось абонентским номером, а также ее паспортными данными, и оформило на ее имя займы в общей сумме 129 354 руб. для приобретения товаров в торговой организации. Восстановив пароль к порталу «Госуслуги», ФИО1 выяснила, что 28 декабря 2023 года неизвестное лицо совершило вход в ее личный кабинет на интернет-портале, восстановив пароль, используя номер телефона №, после чего получило доступ к ее паспортным данным.

19 января 2024 года ФИО1 признана потерпевшим по уголовному делу № 12401010011000027, возбужденному по признакам преступления, предусмотренным ч.2 ст.272 УК РФ (Неправомерный доступ к компьютерной информации).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорные договоры займа ФИО1 не заключались, от её имени заключены не уполномоченным лицом, что также не оспаривается ответчиками.

Истица является более слабой стороной в правоотношениях с банком. Из ответа ПАО «МТС» следует, что последнее платное соединение с использованием данного абонентского номера зафиксировано 29 августа 2019 года.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность периода не использования ФИО1 данного номера телефона для получения онлайн-услуг ООО МКК «Купи не купи», последний вступая в правоотношения с более слабой стороной должен был убедиться в заключении спорных договоров займа с ФИО1

Довод ответчика ООО МКК «Купи не купи» об отсутствии оснований для признания договоров недействительными в судебном порядке в связи с обращением ООО МКК «Купи не купи» в Бюро кредитных историй об удалении информации о договорах займа № 7771836014, 7771836020, 7771836024, судом не принимается, поскольку документально подтверждения такого обращения (направления уведомления) ответчиком ООО МКК «Купи не купи» не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что волеизъявления на заключение данных договоров ФИО1 не выражала, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о признании спорных договоров недействительными.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей)).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, под потребителем закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнитель в рамках закона - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителя вреда при наличии его вины.

Для применения положений Закона «О защите прав потребителей» и санкций, предусмотренных данным законом, обязательно наличие договорных отношений между потребителем и исполнителем.

Таким образом, правовым основанием для взыскания в пользу гражданина-потребителя компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения его прав и законных интересов как потребителя при оказании услуг (исполнении договора).

Пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанного, представленных в материалах дела документов, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика ПАО «МТС» о том, что договор на оказание услуг связи между ФИО1 и ПАО «МТС» был прекращен в 2020 году. На момент использования номера +№ для заключения спорных договоров займа, ФИО1 не являлась потребителем по абонентскому номеру +№ по отношению к ПАО «МТС», а ПАО «МТС» не является исполнителем по отношению к ФИО1, то если какие-либо договорные отношения отсутствовали.

Поскольку судом не установлены обстоятельства нарушения прав материального истца ФИО1 со стороны ответчика ПАО «МТС», оснований для удовлетворения заявленных требований как в части признании незаконными действий по передаче абонентского номера посторонним лицам, так и в части взыскания морального вреда с ПАО «МТС» за нарушение прав потребителя в размере 10 000 руб., суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алейского межрайонного прокурора, удовлетворить частично.

Признать договор потребительского займа от 29.12.2023 № 7771836014 на сумму 43 318 руб., заключенный между ООО МКК «Купи не копи» и ФИО1, недействительным.

Признать договор потребительского займа от 29.12.2023 № 7771836024 на сумму 43 318 руб., заключенный между ООО МКК «Купи не копи» и ФИО1, недействительным.

В удовлетворении исковых требований Алейского межрайонного прокурора к ПАО «МТС», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года.

Судья И.П. Щербановская